Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 03АП-2090/15

г. Красноярск

27 мая 2015 г.

Дело N А33-26188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "Перспектива") - Сенченко Т.А., представителя по доверенности от 17.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" апреля 2015 года по делу N А33-26188/2014,

принятое судьей Болуж Е.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "Перспектива" ИНН 2460251430, ОГРН 1142468001169 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2014 N 1354.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 02 апреля 2015 года постановление административного органа от 03.12.2014 N 1354 изменено в части назначения административного наказания, сумма административного штрафа снижена до 175 000 рублей.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы общества следует, что административным органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса; из положений пунктов 1, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) следует, что в качестве места пребывания иностранных граждан принимающей стороной (юридическим лицом) мог быть указан, в том числе, ее фактический адрес.

Общество указывает, что отсутствие иностранных граждан в офисе общества в момент проведения проверки само по себе не является доказательством их отсутствия в указанном помещении на момент постановки их на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26, оф. 205; представленными в материалы дела договорами возмездного оказания услуг подтверждается факт нахождения 37 иностранных граждан по данному адресу на момент постановки их на миграционный учет по месту пребывания и в период их пребывания на территории Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд не установил, кем и когда проводилась проверка соблюдения обществом миграционного законодательства.

Общество считает, что постановление от 03.12.2014 N 1354 основано на неправильном толковании административным органом пункта 7 статьи 2 Закона о миграционном учете и понятия "место пребывания иностранного гражданина".

Также общество указывает, что решение суда первой инстанции принято без учета позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 октября 2011 года N 5417/11.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В соответствии с заданием прокуратуры Красноярского края прокуратурой Центрального района г. Красноярска проведена проверка соблюдения федерального законодательства при регистрации граждан по местам массовой регистрации, в ходе которой установлено, что по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, д. 26, оф. 205 общество снимает нежилое помещение, общей торговой площадью 16,5 кв.м., по состоянию на 21.10.2014 по указанному выше адресу на учете по месту пребывания состоит 37 иностранных граждан.

В соответствии с проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что за период времени с 01.10.2014 по 21.10.2014 обществом поставлено 37 иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26, оф. 205.

Проверкой установлено, что зарегистрированные по месту пребывания указанные выше иностранные граждане трудового договора или гражданско-правового договора с обществом не имеют. Таким образом, указанные выше иностранные граждане, поставленные на учет по месту пребывания: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26, оф. 205, фактически по данному адресу не находятся и никогда не находились, что подтверждается проведенной проверкой и объяснениями заместителя директора общества Евстафьевой Г.М., согласно которым на момент проверки зарегистрированных иностранных граждан по вышеуказанному адресу не находилось.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) 14.11.2014 заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Московчук А.Б. вынес в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 19.27 Кодекса и направил его вместе с материалами в Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в Центральном районе г. Красноярска.

И.о. начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в Центральном районе г. Красноярска Афанасьевой В.Н. 03.12.2014 в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1354 по части 2 статьи 19.27 Кодекса, назначено наказание с наложением административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Заявитель, считая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, оспорил постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2014 N 1354 в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 28.4 и 25.11 Кодекса, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", сделал правильный вывод о том, что постановление об административном правонарушении от 14.11.2014 вынесено уполномоченным лицом - заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска Москвичук А.Б.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.67 Кодекса, пункта 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 N 711, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом - исполняющим обязанности начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в Центральном районе г. Красноярска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, кем и когда проводилась проверка соблюдения обществом миграционного законодательства, является необоснованным.

Проверка соблюдения федерального законодательства при регистрации граждан по местам массовой регистрации проводилась прокуратурой Центрального района г. Красноярска по заданию прокуратуры Красноярского края путем вызова и получения объяснений от представителя общества (заместителя директора Евстафьева Г.М.).

Судом проверены полномочия лиц по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении; сделан вывод о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии существенных нарушений при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении.

Установленный Кодексом срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Арбитражный суд Красноярского края признал, что административный орган доказал факта совершения обществом вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 19.27 Кодекса установлена ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 7 Закона о миграционном учете постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете, миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства подразумевает деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства. Местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете, под стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Принимающая сторона или иностранный гражданин, который временно пребывает на территории Российской Федерации либо постоянно или временно проживает в стране, при нахождении в месте пребывания, не являющемся его местом жительства, указывают необходимые сведения в уведомлении о прибытии, в том числе фамилия, имя, отчество; гражданство (подданство); дата и место рождения; пол; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; серия и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания; адрес места пребывания.

При изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Закона о миграционном учете, принимающая российская сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частью 3 и 4 статьи 22 указанного Закона, обязаны уведомить об этом непосредственно территориальный орган Федеральной миграционной службы, подав письменное заявление произвольной формы с приложенными копиями необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Согласно части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 Закона о миграционном учете, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с положениями статьи 22 Закона о миграционном учете.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Закона о миграционном учете представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о миграционном учете, правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 25 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила), установлено, что принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.

Исходя из пункта 23 указанных Правил, в уведомлении о прибытии принимающая сторона, о лице подлежащем постановке на учет, должна указать, в том числе сведения об его адресе пребывания.

Представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета, составляющее объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.27 Кодекса, предполагает представление информации при осуществлении миграционного учета, о недостоверности которой лицо, совершающее правонарушение, знает или должно знать.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что миграционный учет осуществляется, в том числе в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, следовательно, при осуществлении миграционного учета сведения об иностранном гражданине или о лице без гражданства должны быть представлены в миграционную службу своевременно и достоверно.

Из материалов дела следует, что за период с 01.10.2014 по 21.10.2014 обществом поставлено на миграционный учет по месту пребывания 37 иностранных граждан по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26, оф. 205.

Однако, проверкой установлено, что зарегистрированные по месту пребывания иностранные граждане трудового договора или гражданско-правового договора с обществом не имеют, по указанному адресу не проживают.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что по указанному адресу обществом, как кадровым агентством, оказываются услуги иностранным гражданам по их постановке на миграционный учет, поиска им места жительства и работы, оказания иных консультационных услуг.

Суд первой инстанции правильно указал, что оказание данного вида деятельности обществом в адрес иностранных граждан не является основанием для признания организации принимающей стороной в понимании подпункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела договорами возмездного оказания услуг подтверждается факт нахождения 37 иностранных граждан по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26, оф. 205, на момент постановки их на миграционный учет по месту пребывания и в период их пребывания на территории Российской Федерации, является несостоятельным. Сведения о месте пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации должны быть актуальными, поэтому факт нахождения иностранных граждан по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26, оф. 205, на момент постановки их на миграционный учет по месту пребывания, не имеет правового значения, если он впоследствии изменился и сведения об этом в уполномоченный орган не представлены.

Таким образом, поскольку иностранные граждане, поставленные на учет по месту пребывания: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26, оф. 205, фактически по данному адресу не находились, в трудовых отношениях с обществом не состояли, что подтверждается проведенной проверкой и объяснениями заместителя директора общества Евстафьевой Г.М., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для их постановки по указанному адресу.

Доводы заявителя, касающиеся его права в качестве места пребывания иностранных граждан, которым оказывались услуги по постановке на миграционный учет, поиску им места жительства и работы, указать фактический адрес общества, основаны на неправильном толковании Закона о миграционном учете.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 Кодекса, выразившихся в сообщении обществом заведомо недостоверных сведений о месте пребывания 37 иностранных граждан при осуществлении миграционного учета, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных положений Закона о миграционном учете и Правил.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года N 5417/11, которое принято в отношении других фактических обстоятельств по делу (иностранный гражданин фактически находящийся в трудовых отношениях с обществом был поставлен на учет по адресу нахождения офиса).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований миграционного законодательства, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, административным органом установлена и доказана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. Кодекса, административным органом не представлены, об их наличии не заявлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности административного правонарушения судом не установлено.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 Кодекса, в сумме 350 000 рублей.

Суд первой инстанции снизил размер административного штрафа до 175 000 рублей, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенную в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N4-П.

При этом, суд не учел, что с 11 января 2015 года вступил в действие Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ, которым статья 4.1 Кодекса дополнена частями 3.2 и 3.3, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Поскольку при снижении размера административного штрафа суд первой инстанции учел такие критерии как справедливость и соразмерность административного наказания, имущественное положение юридического лица, апелляционный суд считает, что ошибочная ссылка на постановления Конституционного Суда Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения. Стороны не оспаривали решение суда первой инстанции в данной части, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" апреля 2015 года по делу N А33-26188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова