Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 17АП-2641/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - задолженность по договору - место регистрации)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 17АП-2641/15

г. Пермь

25 мая 2015 г.

Дело N А60-30405/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Иванова Максима Георгиевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2014 года

по делу N А60-30405/2014,

рассмотренному судьей Абдрахмановой Е.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Бир Сервис" (ОГРН 1096659006179, ИНН 6678000908)

к ООО "Бургер-Бокс" (ОГРН 1116678000834, ИНН 6678000908), Иванову Максиму Георгиевичу

о солидарном взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Бир Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Бургер-Бокс", Иванову Максиму Георгиевичу о солидарном взыскании задолженности по договору поставки от 15.10.2013 N 234/13 в размере 66 509 руб. 33 коп., в том числе: 56 086 руб. 92 коп. долга и 10 422 руб. 41 коп. пеней, начисленных за период с 23.04.2014 по 16.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Бургер-Бокс", Иванова Максима Георгиевича солидарно взыскано в пользу ООО "Бир Сервис" 56 086 руб. 92 коп. долга, 10 422 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 23.04.2014 г. по 16.07.2014, 1 330 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ООО "Бургер-Бокс", Иванова Максима Георгиевича солидарно взысканы в пользу ООО "Бир Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 66 509 руб. 33 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С ООО "Бургер-Бокс" в пользу ООО "Бир Сервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 1 330 руб. 19 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С Иванова Максима Георгиевича в пользу ООО "Бир Сервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 1 330 руб. 18 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с вынесенным решением, Иванов Максим Георгиевич (далее - Иванов М.Г.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 15.09.2014 отменить в части взысканных с него денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Указывает, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соликамская, 5-25, он фактически не проживает, требование о погашении задолженности перед ООО "Бир Сервис" не получал. О вынесенном решении узнал только от судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, полагает, что был лишен права на защиту своих прав и законных интересов.

Кроме того, отмечает, что договор поставки от 15.10.2013 N 234/13 он не подписывал, полагает, что его подпись подделали сотрудники ООО "Бургер-Бокс".

При принятии апелляционной жалобы ответчика Иванова М.Г. к производству судом не был разрешён вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявителю предложено представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока), на что указано в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015.

До судебного заседания ответчиком Ивановым М.Г. мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает причин для восстановления Иванову М.Г. срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 3 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч.4 ст.113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Исковые требования ООО "Бир Сервис" удовлетворены решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014.

Согласно картотеке арбитражных дел, обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области вынесено 15.09.2014 и опубликовано на официальном сайте в сети интернет 16.09.2014 в 14 часов 41 минуту по московскому времени.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), а также согласно части 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика Иванова М.Г. на решение арбитражного суда от 15.09.2014 была подана 09.02.2015, что подтверждается оттиском календарного штемпеля арбитражного суда на первом листе жалобы. Таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование решения арбитражного суда от 15.09.2014 в апелляционном порядке на дату обращения ответчика Иванова М.Г. с апелляционной жалобой истёк.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку фактически не проживает по адресу своей регистрации.

Однако данный адрес указан Ивановым М.Г. и в соответствующем реквизите апелляционной жалобы, а также ходатайства от 31.03.2015.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом

Согласно копии паспорта, содержащейся в материалах дела, адресом места регистрации Иванова М.Г. значится: г.Екатеринбург, ул. Соликамская, 5-25 (л.д. 41).

Как следует из материалов дела, копии судебного акта, содержащие извещение Иванова М.Г о месте и времени судебного заседания, а также копия решения суда, вынесенного по итогам рассмотрения иска, направлялись заявителю апелляционной жалобы по известному суду первой инстанции адресу в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 АПК РФ, а именно: 620050, г. Екатеринбург, ул. Соликамская, 5-25.

Таким образом, следует считать, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ Иванов М.Г. должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Неполучение направленной судом корреспонденции по месту регистрации свидетельствует о надлежащем извещении его о месте и времени судебного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 Иванову М.Г. было предложено представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, однако заявителем таких доказательств апелляционному суду не представлено. Иные причины, в силу которых заявитель был лишён возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, не приведены.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием уважительных причин пропуска ответчиком Ивановым М.Г. срока для обжалования решения арбитражного суда от 15.09.2014 не находит оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 17 постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика Иванова М.Г. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по истечении срока, предусмотренного законом на обжалование при отсутствии уважительной причины, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При прекращении производства по апелляционной жалобе, уплаченная государственная подлежит возврату (ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 229, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе ответчика Иванова Максима Георгиевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу N А60-30405/2014 прекратить.

Возвратить ответчику Иванову Максиму Георгиевичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чек-ордеру от 05 февраля 2015 года в размере 200 (Двести) рублей, по квитанции от 31 марта 2015 в размере 2 800 (Две тысячи восемьсот) рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова