Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 07АП-3864/15

г. Томск

27 мая 2015 г.

Дело N А45-5589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.

при участии:

от истца: Мурашев Р.А. по доверенности от 23.06.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокровицкой Надежды Григорьевны (07АП-3864/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2015 по делу N А45-5589/2014 (судья Красникова Т.Е.)

по иску закрытого акционерного общества "Гавань" (ОГРН 1135476001396)

к индивидуальному предпринимателю Мокровицкой Надежде Григорьевне,

третьи лица: открытое акционерное общество "Межтопэнергобанк" дирекция "Алемар", общество с ограниченной ответственностью "Терминал 1", общество с ограниченной ответственностью "Терминал 2", общество с ограниченной ответственностью "Терминал 3", Фельчук Виктор Вацлавович, Федоров Владимир Николаевич, Мокровицкий Максим Викторович, Мокровицкий Михаил Викторович, Мокровицкий Виктор Михайлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

о признании доли в праве общей долевой собственности на общее имущество,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гавань" (далее - ЗАО "Гавань") обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мокровицкой Надежде Григорьевне (далее - предприниматель) о признании за закрытым акционерным обществом "Гавань" доли в размере 3709/75793 в праве общей долевой собственности на помещения с кадастровым номером 54:35:032961:2050, расположенные в административном здании по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, дом 182, а именно в следующих помещениях: с номером 1, площадью 2,6 кв. м, этаж:1; с номером 3, площадью 28,1 кв. м, этаж: 1; с номером 4, площадью 5,9 кв. м, этаж: 1; с номером 5, площадью 34,9 кв. м, этаж: 1; с номером 2, площадью 27,3 кв. м, этаж: 1; с номером 18, площадью 5,8 кв. м, этаж: 1; с номером 7, площадью 14,9 кв. м, этаж: 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межтопэнергобанк" дирекция "Алемар", общество с ограниченной ответственностью "Терминал 1", общество с ограниченной ответственностью "Терминал 2", общество с ограниченной ответственностью "Терминал 3", Фельчук Виктор Вацлавович, Федоров Владимир Николаевич, Мокровицкий Максим Викторович, Мокровицкий Михаил Викторович, Мокровицкий Виктор Михайлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Спорные помещения сформированы, поставлены на кадастровый учет, имели собственника на момент сдачи здания в эксплуатацию, не находятся в пользовании истца, не препятствуют доступу истца к своим собственным помещениям. Актом от 03.04.2007 подтверждается, что на момент ввода в эксплуатацию здания два собственника (застройщик - ООО "Фирма "МИНК" и инвестор - ООО "Терминал-1") уже согласовали и определили правовую судьбу помещений здания, как общих, указав их в этом акте. Спорные помещения при этом в списке общих помещений не значатся. До настоящего времени соглашение об общих помещениях в здании (акт) никем не оспорен. Приобретая спорные помещения, ответчик, его правопредшественник, оплатили их создание. Заключение судебной экспертизы не подтвердило предназначение помещений N1 и 2 на первом и помещения N7 на втором этаже для обслуживания помещений, принадлежащих другим собственникам здания, что не позволяет признать на эти помещения режима общей собственности.

ЗАО "Гавань" и его представитель в судебном заседании в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Предприниматель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыве, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Гавань" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 370,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 6, этаж: 7, кадастровый номер: 54:35:032961:1983.

Право собственности зарегистрировано 20.03.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 54 АЕ N 379950.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения на первом этаже здания по Красному проспекту 182 в г. Новосибирске, номера на поэтажном плане N 1-8, 13-21 - площадью 625,4 кв. м и на втором этаже N7-площадью 14,9 кв. м, в том числе: с номером 1, площадью 2,6 кв. м, этаж:1 (тамбур); с номером 3, площадью 28,1 кв. м, этаж: 1 (тепловой узел); с номером 4, площадью 5,9 кв. м, этаж: 1 (электрощитовая); с номером 5, площадью 34,9 кв. м, этаж: 1 (вент. камера); с номером 2, площадью 27,3 кв. м, этаж: 1, (лестничная клетка); с номером 18, площадью 5,8 кв. м, этаж: 1 (вент. камера); с номером 7, площадью 14,9 кв. м, этаж: 2 (помещение охраны).

Пролагая, что внесение и сохранение записи о праве собственности предпринимателя на спорные помещения здания нарушает законные права и интересы ЗАО "Гавань", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные помещения не являются помещениями, предназначенными (сформированными, учтенными) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 этого же постановления отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон для установления назначения спорных помещений назначались соответствующие экспертизы, по результатам которых в материалы дела представлены: заключение эксперта от 15.08.2014 N 3471-14 ООО "Сибирский оценщик" (л.д. 5 - 64 т. 3), экспертное заключение N2015-02/1 от 13.02.2015 ООО "СтарД" (л.д. 3 - 25 т. 5).

Согласно заключению эксперта от 15.08.2014 N 3471-14, в ходе проведения экспертизы было установлено следующее: помещение N1 на поэтажном плане первого этажа имеет целевое назначение - вспомогательное: использование в качестве лестничной площадки и лестничной клетки для прохода к помещению N2 на первом этаже и к помещению N2 и антресоли на втором этаже здания, на дату проведения экспертного осмотра фактически используется по целевому назначению; помещение N2 на поэтажном плане первого этажа имеет целевое назначение - вспомогательное: использование в качестве лестничной площадки и лестничной клетки для прохода к помещению N2 и антресоли на втором этаже здания, на дату проведения экспертного осмотра фактически используется по целевому назначению; помещение N3 на поэтажном плане первого этажа имеет целевое назначение - техническое: использование в качестве помещения теплоузла, предназначено: для эксплуатации систем отопления, холодного и горячего водоснабжения здания ТВЦ "Европа", на дату проведения экспертного осмотра фактически используется по целевому назначению; помещение N4 на поэтажном плане первого этажа имеет целевое назначение, техническое: использование в качестве помещения электрощитовая, предназначенное для эксплуатации системы электроснабжения здания ТВЦ "Европа", на дату проведения экспертного осмотра фактически используется по целевому назначению; помещение N5 на поэтажном плане первого этажа имеет целевое назначение, техническое: использование в качестве помещения вентиляционной камеры относящееся к системам отопления и вентиляции здания ТВЦ "Европа"; на дату проведения экспертного осмотра фактически используется по целевому назначению; помещение N18 на поэтажном плане первого этажа имеет целевое назначение, техническое: использование в качестве помещения вентиляционной камеры, относящееся к системам отопления и вентиляции здания ТВЦ "Европа"; на дату проведения экспертного осмотра фактически используется по целевому назначению; помещение N7 на поэтажном плане второго этажа имеет целевое назначение вспомогательное: использование в качестве лестничной площадки и лестничной клетки второго этажа здания для прохода к вышележащим помещениям здания, на дату проведения экспертного осмотра фактически часть помещения лестничной площадки (помещение N7) используется не по целевому назначению в качестве подсобного помещения ("пом. охраны"), а другая часть помещения (помещение N8) используется по целевому назначению в качестве лестничной клетки с лестничной площадкой.

В тоже время при ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод о том, что все названные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании ТВЦ "Европа", следовательно, относятся к общему имуществу здания.

Согласно экспертному заключению N 2015-02/1 от 13.02.2015 ООО "СтарД" при ответе на вопросы: - каково целевое назначение и фактическое использование помещений расположенных на первом этаже, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 18, помещения, расположенного на втором этаже, номер на поэтажном плане: 7, расположенных в торгово-выставочном центре "Европа" по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д.182; - относятся ли указанные нежилые помещения к общему имуществу здания и предназначены ли они для обслуживания более одного помещения в здании торгово-выставочного центра "Европа", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д.182, экспертами сделаны выводы о том, что помещения N 1, N 2 первого этажа здания ТВЦ "Европа" оборудованы лестничными маршами, ведущими на второй этаж в помещение N 2. Функционально предопределено средством эвакуации, и коммуникации для помещения N 2 на втором этаже и подсобного помещения, расположенного на первом этаже. Используются по назначению и предназначены для обслуживания более одного помещения в здании ТВЦ "Европа". Помещения N 3, N 4, N 5, N 18 первого этажа здания ТВЦ "Европа", оборудованы технологическим оборудованием, используемым для жизнеобеспечения ТВЦ "Европа" используются по назначению и технологическое оборудование, установленное в них, предназначено для обслуживания более одного помещения в здании ТВЦ "Европа". Помещение N 7 второго этажа здания ТВЦ "Европа", функционально предопределено, как помещение охраны. В помещении отсутствует инженерное оборудование, регулирующая и запорная арматура инженерных систем необходимых для эксплуатации более одного помещения в ТВЦ "Европа", следовательно, помещение N 7 используется по назначению и предназначено для обслуживания одного помещения в ТВЦ "Европа".

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оценивая выводы экспертных организаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение экспертов N 2015-02/1 в части исследования и ответа на вопросы по помещению N7 является неполным, поскольку проведено без установления необходимых обстоятельств для определения назначения помещения. Как следует из исследовательской части заключения за основу экспертами взят только один признак - отсутствие технологического оборудования, без учета иных критериев.

Так, по первому вопросу в результате экспертного осмотра установлено, что помещение N 7 на втором этаже построено с отклонением от проекта. При этом никаких выводов о назначении в соответствии с проектной документацией помещения N 7 экспертами не сделано. При этом проектные решения, прошедшие Главгосэкспертизу и реализованные в соответствии с разрешением на строительство, предусматривали в своем составе создание мест общего пользования (общего имущества), обеспечивающих надлежащее использование помещений индивидуальной собственности, соблюдение градостроительного законодательства, а также соблюдение противопожарных норм.

Из материалов дела следует, участвующими в деле лицами, не оспаривается, что помещение N 7 согласно проекту являлось частью помещения N 8 (частью лестничной клетки) и необходимо для безопасной эвакуации людей из здания.

Таким образом, выявив в ходе осмотра объекта обследования отклонение от проектной документации эксперты не исследовали назначение помещения N 7 в соответствии с проектной документацией, в связи с чем, вывод экспертов относительно помещения N 7 обоснованно судом первой инстанции признан недостоверным и не принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие права общей долевой собственности на помещение N 7.

Экспертные заключения по форме и содержанию полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, выводы экспертов согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о недостоверности заключений по существу выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, что в соответствии с действующим законодательством не является основанием для назначения повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, а сомнения заявителя относительно данных выводов документально не подтверждены.

В заключениях экспертов: от 15.08.2014 N 3471-14, от 13.02.2015 N2015-02/1 содержатся выводы о назначении каждого спорного помещения.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения не являются помещениями, предназначенными (сформированными, учтенными) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что спорные помещения ввиду отсутствия непосредственной связи с помещениями истца, не являются общедолевым имуществом собственников. В данной части суждения предпринимателя основываются на ошибочном понимании им режима "помещений общего пользования", в соответствии с которым критерием для отнесения нежилых помещений к общей или индивидуальной собственности послужило не их предназначение, а техническая связь с нежилыми помещениями истца или ответчика.

В этой связи апелляционный суд соглашается с позицией истца, выводами экспертов, согласно которым критерием для отнесения того или иного помещения к помещениям, предназначенными (сформированными, учтенными) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, определено функциональное назначение помещения, обусловливающее необходимость общего доступа к ним всех собственников помещений в здании, а не непосредственная близость или техническая связь с нежилыми помещениями истца или ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что спорные помещения имеют общедолевой режим в силу их функционального назначения, подтвержден выводами заключений экспертов: от 15.08.2014 N 3471-14, от 13.02.2015 N2015-02/1, другими лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Поскольку требования истца в данной части подтверждены документально, не оспорены надлежащими доказательствами иными лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Довод подателя жалобы о постановке на разрешение экспертов правовых вопросов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вместе с тем, постановка на разрешение экспертов вопроса об отнесении спорных помещений к общему имуществу, не повлекла вынесение неправильного решения, поскольку при подготовке соответствующих заключений экспертами исследовались, в том числе поставленные судом на разрешение неправовые вопросы, требующие специальных познаний, о назначении и фактическом использовании помещений.

Довод предпринимателя о неосновательном обогащении истца, мотивированный возмездным приобретением ответчиком спорных помещений, апелляционным судом отклоняется, поскольку выходит за рамки обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора. Кроме того, Мокровицкая Н.Г. не лишена возможности защитить свои права предъявлением соответствующего иска (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2014 по делу N А45-5262/2013).

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2015 по делу N А45-5589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова