Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 07АП-3864/15

г. Томск

7 декабря 2015 г.

Дело N А45-5589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в судебном заседании:

от истца: Спиридонов А.В. по доверенности от 10.10.2015 (сроком на 3 года),

от ответчика: Бояринов В.И. по доверенности от 01.11.2015 (сроком на 3 года),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гавань" (07АП-3864/2015(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2015 года по делу N А45-5589/2014 (судья Т.Е. Красникова)

по заявлению закрытого акционерного общества "Гавань" о распределении судебных расходов

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Гавань"

к индивидуальному предпринимателю Мокровицкой Надежде Григорьевне

при участии третьих лиц: открытое акционерное общество "Межтопэнергобанк" дирекция "Алемар", общество с ограниченной ответственностью "Терминал 1", общество с ограниченной ответственностью "Терминал 2", общество с ограниченной ответственностью "Терминал 3", Фельчука Виктора Вацлавовича, Федорова Владимира Николаевича, Мокровицкого Максима Викторовича, Мокровицкого Михаила Викторовича, Мокровицкого Виктора Михайловича, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

о признании доли в праве общей долевой собственности на общее имущество,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гавань" (далее - истец, ЗАО "Гавань") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мокровицкой Надежде Григорьевне (далее - ответчик, ИП Мокровицкая Н.Г.) о признании за закрытым акционерным обществом "Гавань" (ОГРН 1135476001396) доли в размере 3709/75793 в праве общей долевой собственности на помещения с кадастровым номером 54:35:032961:2050, расположенные в административном здании по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, дом 182, а именно в следующих помещениях: с номером 1, площадью 2,6 кв.м., этаж:1; с номером 3, площадью 28,1 кв.м., этаж: 1; с номером 4, площадью 5,9 кв.м., этаж: 1; с номером 5, площадью 34,9 кв.м., этаж: 1; с номером 2, площадью 27,3 кв.м., этаж: 1, с номером 18, площадью 5,8 кв.м., этаж: 1; с номером 7, площадью 14,9 кв.м., этаж: 2.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Межтопэнергобанк" дирекция "Алемар", общество с ограниченной ответственностью "Терминал 1", общество с ограниченной ответственностью "Терминал 2", общество с ограниченной ответственностью "Терминал 3", Фельчука Виктора Вацлавовича, Федорова Владимира Николаевича, Мокровицкого Максима Викторовича, Мокровицкого Михаила Викторовича, Мокровицкого Виктора Михайловича, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 16.03.2015 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.

16.06.2015 ЗАО "Гавань" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу в размере 337 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2015 года по делу N А45-5589/2014 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 337 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер подлежащих взысканию средств рассчитан судом первой инстанции без учета сложности дела, без учета осуществления представителями истца иных процессуальных действий, кроме как участие в судебном заседании.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года судебное разбирательство назначено на 02 ноября 2015 года.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 02 ноября 2015 года, объявлен перерыв до 10 ноября 2015 года, после чего судебное заседание было отложено на 30 ноября 2015 года.

09 ноября 2015 года от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 311 000 руб. Указывает на то, что в приложении N 1 к акту от 05.06.2015 ошибочно указано на участие представителя в судебном заседании 15.01.2015, а также ошибочно повторно указано на подготовку возражений на заключение эксперта.

В судебное заседание после перерыва и отложения судебного заседания представители третьих лиц своих уполномоченных представителей не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения и письменного пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, письменных пояснений, отзыва, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из заявления, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела на основании договора на оказание юридических услуг N СПА 02/24 от 24.02.2014 понесены расходы в сумме 337 000 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: договор на оказание юридических услуг N СПА 02/24 от 24.02.2014, перечень выполненных процессуальных действий, утвержденный истцом, платежное поручение N 322 от 09.06.2015, приказы ЗАО "Сибирское правовое агентство" о приеме на работу Тихонова А.В., Мурашева Р.А.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность дела, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, участие представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 130 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 между истцом и закрытым акционерным обществом "Сибирское правовое агентство" заключен договор на оказание юридических услуг N 02/24.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг N СПА 02/24 от 24.02.2014 (л.д. 2-5 том 7), предметом договора является оказание исполнителем (ЗАО "Сибирское правовое агентство") истцу квалифицированные юридические услуги по вопросу о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения в административном здании.

В пункте 3 договора истец и ЗАО "Сибирское правовое агентство" установили размер и порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель в рамках договора обязался: осуществлять правовой анализ документов, подготавливать правовую позицию, подготавливать и направлять в Арбитражный суд Новосибирской области исковое заявление в соответствии с предметом, указанным в пункте 1.1. договора; выполнять поручения, просьбы, пожелания, замечания клиента (истца), имеющие отношение к выполнению договора; составлять процессуальные и технические документы, необходимые для исполнения обязательств по договору; осуществлять квалифицированное представительство интересов клиента (истца) в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции, в том числе представлять процессуальные и прочие документы, в том числе отзывы, жалобы, ходатайства и заявления.

Факт оказания услуг по договору подтвержден заявителем актом выполненных работ по от 05.06.2015 (л.д. 5 том 7) на сумму 337 000 руб., стоимостью юридических услуг по делу N А45-5589/2014, утвержденной директором истца и директором ЗАО "Сибирское правовое агентство" (л.д. 6-7 том 7). В представленном в материалы дела документе - стоимость юридических услуг по делу N А45-5589/2014, утвержденной директором истца и директором ЗАО "Сибирское правовое агентство", перечислены совершенные процессуальные действия, количество затраченных часов, стоимость часа работы, стоимость.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть процессуальных действий, перечисленных в документе - стоимость юридических услуг по делу N А45-5589/2014, не подлежит оплате, а именно:

пять ознакомлений с материалами дела;

получение выписки из ЕГРП в отношении ответчика;

подготовка возражений об участии арбитражных заседателей от 29.04.2014;

подготовка ходатайства об объединении дел от 28.05.2014;

подготовка возражения на отзыв ответчика от 03.10.2014;

подготовка ходатайства об отводе специалиста от 15.10.2015;

подготовка отзыва на возражение на заключение эксперта от 28.10.2014;

судебное заседание 15.01.2015;

судебное заседание от 30.01.2015;

подготовка возражений на заключение эксперта от 05.03.2015;

анализ апелляционной жалобы, подготовка правовой позиции, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов.

Юридическая услуга по составлению процессуальных документов и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов.

Таким образом, расходы по анализу апелляционной жалобы, подготовка правовой позиции, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу входят в расценки по участию представителя в суде апелляционной инстанции, и оплате отдельно не подлежат.

Исключая сумму расходов на ознакомление с материалами дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные расходы входят в расценки по составлению процессуальных документов.

Расходы на получение выписки из ЕГРП в отношении ответчика оплате не подлежат, поскольку несения данных расходов не подтверждается материалами дела, кроме того по смыслу статьи 106 АПК РФ данные расходы не относятся к судебным издержкам.

Также не подтверждена материалами дела подготовка возражений об участии арбитражных заседателей от 29.04.2014, подготовка возражения на отзыв ответчика от 03.10.2014, подготовка отзыва на возражение на заключение эксперта от 28.10.2014, подготовка возражений на заключение эксперта от 05.03.2015, участие в судебном заседании 15.01.2015 и от 30.01.2015.

Представитель истца в судебном заседании признал тот факт, что расходы на подготовку возражения на отзыв ответчика от 03.10.2014, подготовку отзыва на возражение на заключение эксперта от 28.10.2014, участие в судебном заседании 15.01.2015, не подтвержден материалами дела.

Расходы на подготовку ходатайства об объединении дел от 28.05.2014 и на подготовку ходатайства об отводе специалиста от 15.10.2015 также не подлежат возмещению с учетом результатов рассмотрения заявленных истцом ходатайств.

Оценив представленные в материалы документы, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, с учетом процессуальной позиции ответчика, процессуального поведения истца, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (девять судебных заседаний в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, участие представителя в экспертном осмотре 07.08.2014), а также продолжительность судебных заседаний, количество заявленных ходатайств, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности судебных расходов в сумме 130 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2015 года по делу N А45-5589/2014.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2015 года по делу N А45-5589/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина