Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-17937/15

город Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-5324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управы Пресненского района города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015

по делу N А40-5324/2013, принятое судьей О.П. Буниной

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул. Бахрушина, д.20)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания МКД"

(ОГРН 1107746884190, 123001, г. Москва, Б. Козихинский пер., 31, стр.2)

третьи лица: Префектура Центрального административного округа города Москвы, Управа Пресненского района города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Промлайн"

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Марьясов Е.Н. (доверенность от 30.04.2015)

от ответчика: Шишкин А.Н. (доверенность от 10.11.2012)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания МКД" (далее - ООО "Управляющая Компания МКД", ответчик) о признании права собственности города Москвы на нежилое здание общей площадью 1850,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Шмитовский пр-д, д. 2, стр. 3-3а и истребовании указанного объекта недвижимости из чужого незаконного владения ООО "Управляющая Компания МКД" (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Префектура Центрального административного округа города Москвы, Управа Пресненского района города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Промлайн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.03.2015, третье лицо - Управа Пресненского района города Москвы, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Управы Пресненского района города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общества с ограниченной ответственностью "Промлайн", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Предметом спора по данному делу являются требования Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы на нежилое здание общей площадью 1850,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Шмитовский пр-д, д. 2, стр. 3-3а и истребовании данного здания из чужого незаконного владения ответчика - ООО "Управляющая Компания МКД".

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не приведено дополнительных доводов в обоснование заявленных исковых требований, предмет и основание иска истцом не изменены.

Судом установлено, что на основании Распоряжения Заместителя Префекта Центрального округа города Москвы от 28.11.1991 N 11 ПРЭО Краснопресненского района поручено передать в хозяйственной ведение (на баланс) УД теруправлению "Пресненское" здания по адресу: Шмитовский проезд, д. 2, стр. 1, 2, 3.

Распоряжением Правительства Москвы N 589-РП от 14.04.2003 решено передать нежилые помещения, ранее закрепленные за районными управами г. Москвы, в том числе, в оперативное управление территориальным органам исполнительной власти - управам районов г. Москвы под размещение аппарата согласно перечня - приложение N 1, в приложение N 1 включен объект площадью 507,0 кв.м., расположенный по адресу: Москва, Шмитовский пр-д, 2, стр. 3-3а.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 14.04.2003 N 589-РП между Департаментом имущества города Москвы и ГУ Управа Пресненского района г. Москвы заключен контракт на право оперативного управления нежилым фондом, находящимся в собственности г. Москвы, N О-549 от 07.04.2009, предметом которого является передача Управе на праве оперативного управления имущества общей площадью 506,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Шмитовский пр., д. 2, стр. 3-3А, для использования под административные цели, с установлением срока действия контракта с 01.04.2003.

20 января 2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности города Москвы на здание площадью 506,6 кв.м. (условный номер 255985), расположенное по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 2, стр. 3-3А, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ N 730215 от 20.01.2004 (запись регистрации в ЕГРП N 77-01/41-1004/2003-468).

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 8893-р от 30.12.2004 разрешено главе Управы Пресненского района в 3 квартале 2005 г. разработать проектную документацию на размещение Централизованного пункта видеонаблюдения по адресу: Шмитовский пр., д. 2, стр. 3-3А, с указанием на то, что финансирование проектных работ будет осуществлено за счет внебюджетных средств.

Согласно акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного реконструкцией объекта от 21.12.2006 проект на реконструкцию объекта - здания Централизованного пункта видеонаблюдения по адресу: Шмитовский пр., д. 2, стр. 3-3А, разработан ООО "Промархпроект", реконструкция объекта выполнена ООО "ПромСтройПроект"; объект имеет следующие показатели: общая площадь 1365 кв.м., 2 этажа, количество секций - 1 ед., общий строительный объем - 8550 куб.м.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 633-р от 31.01.2007 утвержден Акт приемки в эксплуатацию законченной реконструкций объекта - Централизованный пункт видеонаблюдения, общей площадью 1365 кв.м. по адресу: Шмитовский пр., д. 2, стр. 3-3А, с указанием на принятие объекта в эксплуатацию и возложением эксплуатации объекта на ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района".

Согласно письму ГУП МосгорБТИ N 4614 от 29.06.2012 здание по адресу: Москва, Шмитовский пр., д. 2, стр. 3-3А, с назначением "гараж" 1958 года постройки, стояло на техническом учете до 2006 года и во 2 квартале 2006 года учтен снос по реконструкции данного здания, и в настоящее время по указанному адресу учтено здание 2006 года постройки общей площадью 1850,3 кв.м.

Согласно копии технического паспорта здания по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 2, стр. 3, учтено здание общей площадью 1850,3 кв.м., год постройки - 2006, число этажей - 2, назначение здания - административное. Учет данного объекта, согласно экспликации произведен на основании Распоряжения Префекта от 31.01.2007 N 633-р.

Согласно кадастровому паспорту здания, расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 2, стр. 3, составленного по состоянию на 27.03.2009, общая площадь здания 1365 кв.м., площадь помещения чердака - 485,3 кв.м. в общую площадь не включена.

В письме ГУП МосГорБТИ от 15.10.2014 N 8129 указано, что согласно учетно-технической документации и базе данных "Жилищный и нежилой фонд" строение по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 2, стр. 3-3А снято с технического учета в связи со сносом, зафиксированным 11.04.2006 при визуальном обследовании.

Согласно представленной по запросу суда архивной копии технического паспорта здания следует, что по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 2, корп. 3-3А, год постройки 1958 и 1970, общей площадью 507 кв.м., число этажей - 1, назначение - гараж, строение снесено, с проставлением в техническом паспорте отметки "запись погашена 11.04.2006".

Аналогичная отметка о сносе строения учинена на экспликации к поэтажному плану дом 2, корп. 3-3А, по Шмитовскому пр.

При этом, согласно экспликации к поэтажному плану дом 2, корп. 3-3А, по Шмитовскому пр., общая площадь объекта составляла 506,6 кв.м.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы, на здание площадью 506,6 кв.м. в результате сноса указанного объекта.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 77-АН N 472330 от 16.08.2011 нежилое здание площадью 1365 кв.м. (условный номер 255985), расположенное по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 2, стр. 3-3А, принадлежит ООО "Управляющая компания МКД" на праве собственности (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-11/086/2011-676).

Основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Управляющая компания МКД" на указанное здание послужил договор купли-продажи здания с ООО "ПромСтройПроект" от 03.02.2011.

При этом, регистрационное дело N 77-77-11/067/2010-826, содержащее документы, послужившие основанием для регистрации права ООО "ПромСтройПроект", по запросу суда Управлением Росреестра по Москве и Управлением по ЦАО г. Москвы Следственного управления ГУ МВД России по г. Москве не представлено в виду его отсутствия по причине утраты.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, ответчик не является собственником спорного недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 1850,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 2, стр. 3-3а.

В собственности ответчика находится нежилое здание площадью 1365 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 2, стр. 3-3А (л.д. 31 том 1).

Актом Департамента городского имущества города Москвы осмотра нежилых помещений от 10 февраля 2014 года, а также Актом обследования от 10 февраля 2014 года, подписанным представителем ответчика и Управы Пресненского района города Москвы, подтверждено то обстоятельство, что ответчик не является фактическим владельцем нежилого здания общей площадью 1850,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 2, стр. 3-3А.

Кроме того, в целях выполнения указаний кассационной инстанции (определения суда первой инстанции от 12.09.2014, 18.11.2014) истцу предлагалось представить документально подтвержденные данные относительно вложений города Москвы в спорный объект, однако такие доказательства суду не представлены.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено документального подтверждения создания или реконструкции спорного объекта за счет средств субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что "спорный объект является самовольной постройкой", поскольку в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец не представил суду разрешение на реконструкцию объекта общей площадью 506,6 кв.м., не может быть поддержан судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора, учитывая, что истец не ссылается в данном споре на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 06 марта 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-5324/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова