Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-6890/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-17398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Каганец Г.И. - паспорт

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6890/2015) ООО "Строительная компания "ИНМАР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-17398/2014 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Каганец Геннадия Ивановича (правопредшественник ООО "Абсолютстройсервис")

к ООО "Строительная компания "ИНМАР"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолютстройсервис" (ИНН 7841385898, ОГРН 1089847157047; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" (ИНН 7826712170, ОГРН 1027810348940; далее - Фирма, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 006 руб. 13 коп.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.06.2014 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолютстройсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 065 руб. 22 коп. и расходы по госпошлине 3 002 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 23.10.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В суд первой инстанции 13,12,2014 поступило заявление Каганца Геннадия Ивановича о замене взыскателя на процессуального правопреемника - Каганца Г.И., в связи с подписанием между Обществом (цедент) и Каганцом Г.И. (цессионарий) возмездного договора уступки прав от 07.07.2014 (далее - Договор уступки), в разделе 1 которого указано, что цедент уступает, цессионарий принимает, в частности, права (требования) в размере, установленном решением от 25.06.2014 по настоящему делу. Как видно из пункта 3.1 Договора уступки, что в качестве платы за уступаемые права цедент принял встречные однородные требования цессионария.

Определением суда от 11.02.2015 заявление удовлетворено. ООО "Абсолютстройсервис" заменено на процессуального правопреемника Каганец Геннадия Ивановича.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что ООО "Абсолютстройсервис" передало право не принадлежащее ему на момент заключения договора цессии. Кроме того, ответчик ссылается на безвозмедность договора цессии.

В судебном заседании Каганец Г.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Каганец Г.И., обращаясь с ходатайством, указал на то, что в рамках договора уступки прав (цессии) от 07.07.2014 г. цедент (истец) уступил Каганцу Г.И. (цессионарий) право требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 г. по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы полагает, что ООО "Абсолютстройсервис" передало право не принадлежащее ему на момент заключения договора цессии.

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснил, что законодательству не противоречит даже соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право.

Доводы о ничтожности договора цессии по мотиву его безвозмездности отклоняется. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма N 120 разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) следует учесть, что такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса). Следует отметить, что в представленном со стороны истца в материалы дела договоре цессии содержится условие о возмездности сделки (пункт 3.1), что также свидетельствует о соблюдении вышеназванного условия сторонами при ее заключении.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Поскольку договор уступки прав от 07.07.2014 г. не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, учитывая, что для перехода к другому лицу прав кредитора в рассматриваемом случае не требуется согласие должника, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве истца.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-17398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева