Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-11696/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-155513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исковое заявление ОАО "Армада" (ОГРН 1057747404406, ИНН 7702568982) к Ищун Галине Викторовне, Анисимову Алексею Викторовичу, Александрову Сергею Анатольевичу, Шунаеву Александру Сергеевичу, третье лицо - ООО "Программный продукт" (ОГРН 1027804851007, ИНН 7810268545), о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Программный продукт" (ОГРН 1027804851007),

при участии в судебном заседании:

от истца - Луговский П.В. по доверенности от 09 сентября 2014 года, Байрамкулов А.К. по доверенности от 27 августа 2014 года;

от ответчиков: Ищун Галина Викторовна - Вечкасов В.М. по доверенности от 29 октября 2014 года; Анисимов Алексей Викторович - Кондратьева А.О. по доверенности от 19 мая 2015 года; Александров Сергей Анатольевич - Митусова Н.А. по доверенности от 18 марта 2015 года; Шунаев Александр Сергеевич - Митусова Н.А. по доверенности от 23 марта 2015 года;

от третьего лица - Гусаров М.В. по доверенности от 20 апреля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Армада" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ищун Галине Викторовне о признании недействительной сделки по отчуждению ОАО "АРМАДА" в пользу Ищун Галины Викторовны 100% доли в уставном капитале ООО "Программный продукт", как совершённой с нарушением положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В состоявшемся 28 февраля 2015 года судебном заседании, суд первой инстанции принял уточнение истцом своих требований, заявив их к новым ответчикам - Александрову Сергею Анатольевичу и Шунаеву Александру Сергеевичу о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Программный продукт" в размере 100% с одновременным лишением права Александрова Сергея Анатольевича на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Программный продукт" в размере 51% и одновременным лишением права Шунаева Александра Сергеевича на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Программный продукт" в размере 49%.

При этом, истец обосновывал свои требования тем, что спорные доли участия в уставном капитале ООО "Программный продукт" неправомерно выбыли из его владения на основании ничтожных сделок, заключённых с нарушением положений статей 10, 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие злонамеренного соглашения сторон и недобросовестных действий бывшего исполнительного органа (директора) истца. Также, истец указал, что все последующие действия ответчиков после обращения истца с иском в арбитражный суд свидетельствуют о цели ответчиков уклониться от возврата истцу указанной доли и невозможности исполнения решения суда.

Решением от 03 февраля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы признал право собственности Открытого акционерного общества "АРМАДА" (ОГРН 1057747404406) на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Программный продукт" (ОГРН 1027804851007) в размере 100% с одновременным лишением права Александрова Сергея Анатольевича на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Программный продукт" (ОГРН 1027804851007) в размере 51% и одновременным лишением права Шунаева Александра Сергеевича на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Программный продукт" (ОГРН 1027804851007) в размере 49%. В иске к Ищун Галине Викторовне, Анисимову Алексею Викторовичу суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Ищун Галина Викторовна, Александров Сергей Анатольевич и Шунаев Александр Сергеевич обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда отменить, в том числе по мотивам существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в удовлетворении ходатайства об одновременном изменении предмета и основания иска и разрешении спора по существу в одном судебном заседании, в котором отсутствовали ответчики по уточнённым исковым требованиям, не извещённые надлежащим образом о данных обстоятельствах, месте и времени судебного разбирательства. При этом, Александров Сергей Анатольевич и Шунаев Александр Сергеевич указали, что они не знали о факте рассмотрения уточнённых исковых требований о признании права собственности на 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Программный продукт", а также были лишены возможности заявить о пропуске исковой давности в качестве надлежащих ответчиков по делу, которыми они стали лишь после принятия спорных уточнений иска 28.01.2015 в судебном заседании в котором было принято оспариваемое решение суда первой инстанции.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 указанного Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, по правилам положений частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, не отложив судебное разбирательство и рассмотрев дело в отсутствие в судебном заседании надлежащих ответчиков, не извещенных истцом об изменении исковых требований, лишил Александрова Сергея Анатольевича и Шунаева Александра Сергеевича возможности представить свои возражения по иску, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Александров С.А. не получил копии определения о назначении судебного заседания и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по не зависящим от него причинам, в связи с чем он не мог считаться надлежащим образом уведомленным о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Так, исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На обратной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

Согласно пункту 21.1 Порядка по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

По информации с официального сайта ФГУП "Почта России", а также согласно содержанию конверта в адрес Александрова С.А. с определением о назначении судебного заседания на 22.01.2015, единственная попытка вручения корреспонденции имела место 24.12.2014, причина невручения -"временное отсутствие адресата", а впоследствии конверт был возвращён 03.01.2015 в связи с истечением срока хранения.

Данные о доставке и вручении вторичного извещения, как это установлено в п. 35 Правил, на конверте и на интернет-сайте отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Какие-либо бесспорные доказательства, подтверждающие уклонение Александрова С.А. от получения судебного извещения, в деле отсутствуют.

Исходя из толкования правовых норм, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Таким образом, поскольку Александров С.А. не получил копии определения о назначении судебного заседания и о привлечении к участию в деле в качестве ответчика, по ещё не принятым судом уточнениям исковых требований, по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о данном обособленном споре. Аналогичная правовая позиция по вопросу порядка извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 года по делу N А40-167610/14, от 26 марта 2015 года по делу N А40-65690/14, в определении Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года N 305-ЭС15-325 и т.д.

Бесспорные доказательства получения Александровым С.А. иным способом информации о рассмотрении в судебном порядке заявленных к нему уточнённых исковых требований, в материалах дела отсутствуют, апелляционному суду не представлены.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе по уточнённому иску.

Поскольку материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд использовал предусмотренные законом меры по извещению ответчика о дате судебного заседания на 22-28.01.2015 по уточнённому иску и соблюдению принципа равной судебной защиты интересов всех лиц, участвующих в деле, при таких основаниях у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения 28.01.2015 уточнённых исковых требований по существу при отсутствии надлежащих ответчиков.

Совокупность данных обстоятельств привела к необходимости перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 21 апреля 2015 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования искового заявления в полном объёме, а представители остальных лиц, участвующих в деле возражали против его удовлетворения, считая заявленные истцом требования необоснованными, а также сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а в удовлетворении иска следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно материалам дела, Открытое акционерное общество "Армада" являлось участником Общества с ограниченной ответственностью "Программный продукт", владеющим долей в размере 100% уставного капитала общества, что подтверждается уставом Общества с ограниченной ответственностью "Программный продукт", утвержденным решением единственного участника N 4 от 25.03.2009, решением N 5 от 10.07.2009 единственного участника ООО "Программный продукт" и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом, 28.09.2009 между ОАО "Армада" и Ищун Галиной Викторовной был заключён договор купли-продажи Общества с ограниченной ответственностью "Программный продукт", согласно которому Ищун Г.В. стала собственником данного общества с долей участия в размере 100% уставного капитала, что подтверждено материалами регистрационного дела общества.

Данный договор от имени ОАО "Армада" был подписан генеральным директором Горбатовым Игорем Евгеньевичем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что совершение сделки по отчуждению принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО "Программный Продукт" в размере 100% было произведено под влиянием злонамеренного соглашения бывшего генерального директора Горбатова И.Е. и Ищун Г.В. (часть 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, действия указанных лиц по заключению спорной сделки должны признаваться как злоупотребление правом, а именно заведомо недобросовестным осуществлением своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что может служить основанием для признания указанного договора недействительного согласно положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После обращения с настоящим иском в арбитражный суд (после 25.09.2014), дважды было произведено отчуждение 100% доли в указанном обществе. Так, 16 октября 2014 года в ЕГРЮЛ внесены сведения относительно нового участника, владеющего 100% долей ООО "Программный Продукт" - Анисимова Алексея Викторовича, что подтверждается сведениями, представленными на официальном сайте ФНС России. В материалы дела была представлена копия договора от 09.10.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Программный продукт" между Ищун Г.В. и Анисимовым А.В.

Кроме того, 19 ноября 2014 года были внесены изменения в отношении ООО "Программный Продукт", в части сведений об участниках общества (ГРН записи 2147748891189), в связи с чем, новыми участниками ООО "Программный Продукт" являются Александров Сергей Анатольевич - доля в размере 51% уставного капитала, Шунаев Александр Сергеевич - доля в размере 49% уставного капитала. Данные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела ООО "Программный Продукт", выпиской из ЕГРЮЛ от 29.12.2014 N 4296131.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Мотивируя свои требования, истец также сослался на положениях пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В случае отказа лицу, утратившему долю или часть доли в уставном капитале общества, в удовлетворении указанного иска, предъявленного добросовестному приобретателю, доля или часть доли признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки, послужившей основанием приобретения таких доли или части доли. В случае, если доля или часть доли приобретена добросовестным приобретателем на публичных торгах, она признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с пунктом 10 Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная органом юридического лица от имени последнего, может быть признана недействительной как совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

По смыслу статей 179 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации положение лица, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, и положение представителя во многом аналогичны. И орган юридического лица, и представитель действуют от имени соответствующего лица, создавая для него права и обязанности. Поэтому в случае, когда руководитель (орган юридического лица) вступает с другой стороной в злонамеренное соглашение, приведшее к убыточной для этого юридического лица сделке, нет оснований лишать последнее такого средства защиты нарушенных прав, как оспаривание сделки на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае юридические лица будут поставлены в неравное положение с другими участниками гражданского оборота, что приведет к нарушению основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 данной нормы права, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Следует отметить, что удовлетворяя требования искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии злонамеренного соглашения сторон в совершении последовательных сделок по отчуждению 100% доли ООО "Программный продукт", считая их подтверждёнными конклюдентными действиями бывшего генерального директора ОАО "Армада" Горбатова И.Е., утаившего факт прекращения участия ОАО "Армада" в ООО "Программный продукт", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: копиями ежеквартальных отчетов за 2-й, 4-й квартал 2009 года, за 1-й квартал 2010 года, годовым отчетом ОАО "Армада" (т. 2, л.д. 10-148). Также, суд первой инстанции указал, что действия ответчиков - Ищун Г.В., Анисимова А.В., Александрова С.А., Шунаева А.С. в отношении последовательного отчуждения долей в ООО "Программный продукт" при наличии принятых обеспечительных мер Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО "Программный продукт" свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции отклонил заявление Ищун Г.В. о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что истец узнал о нарушении своих прав лишь в июле 2014 года, после прекращения полномочий генерального директора Горбатова И.Е. и после проведенной инвентаризации, а Ищун Г.В. не является надлежащим ответчиком по принятым в последнем судебном заседании уточнениям исковых требований.

При рассмотрении настоящего иска апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения спора в суде первой инстанции, Александров Сергей Анатольевич и Шунаев Александр Сергеевич, ссылаясь на отсутствие у них соответствующей возможности при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции по причине ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания по заявленным к ним требованиям, заявили о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности, полагая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 данной нормы права установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Следует отметить, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново, о чем указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рамках настоящего дела требование об истребовании спорной доли в размере 100% уставного капитала общества было заявлено истцом 25 сентября 2014 года, что подтверждено соответствующей отметкой канцелярии суда первой инстанции на исковом заявлении.

При этом, согласно буквальному содержанию положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение трёхлетнего срока исковой давности по заявленным стороной спорного договора требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) началось со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, совершённой 28.09.2009.

Следует отметить, что оплата по спорному договору была произведена Ищун Г.В. внесением 10000 руб. 00 коп. в кассу ОАО "АРМАДА", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.10.2009 N 7 (т. 4, л.д. 31).

В свою очередь, сведения о новом участнике ООО "Программный продукт" были внесены в находящийся в открытом доступе единый государственный реестр юридических лиц решением о государственной регистрации от 11.11.2009 N 497889 (т. 5, л.д. 129).

Также, следует принять во внимание, что акции ОАО "АРМАДА" обращаются на биржах ММВБ и РТС. В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности", организации, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам путем их включения в котировальный список, обязаны составлять и опубликовывать консолидированную финансовую отчетность, отражающую финансовое положение организации и ее дочерних организаций.

Законом "О рынке ценных бумаг" и Положением о раскрытии информации, утвержденным в соответствии с Приказом ФСФР РФ от 04.10.2011 N 11-46/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", действовавшим в спорный период времени и до 30.12.2014, предусмотрены различные формы раскрытия информации акционерными обществами, как на регулярной основе (периодическое раскрытие информации), так и на нерегулярной основе, к которым в том числе относятся ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг, сводная бухгалтерская (консолидированная финансовая) отчетность, список аффилированных лиц.

При этом, до 01 сентября 2012 года для опубликования информации в сети Интернет, за исключением информации, которая должна публиковаться в ленте новостей, акционерное общество могло использовать как свой собственный сайт, так и любой иной сайт в сети Интернет, например, сайты специализированных регистраторов, сайты распространителей информации и т.п.

Таким образом, при размещении ежегодной консолидированной финансовой отчетности, а также списка аффилированных лиц на своем официальном сайте www.armd.ru, истцу не могло не быть известно о заключенной сделке, поскольку информация об исключении ООО "Программный продукт" из числа аффилированных лиц истца была опубликована на его официальном сайте по состоянию на 1 квартал 2010 года (т. 7, л.д. 1-8), из ежеквартальных отчетов эмитента информация об ООО "Программный продукт" как об аффилированном лице, была исключена в отчете за 2 квартал 2010 года. Кроме того, в порядке раскрытия вся указанная информация опубликована ОАО "Армада" на сайте "Центра раскрытия корпоративной информации" (e-disclosure.ru), являющегося проектом информационного агентства Интерфакс, уполномоченного раскрывать информацию на российском рынке ценных бумаг.

Кроме того, как было отмечено выше, истцу должно было быть известно о состоявшемся отчуждении доли из кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, документации, хранившейся в кассе ОАО "АРМАДА", а также информации о счете 58 "Финансовые вложения" бухгалтерского учета.

Исходя из конституционно-правового смысла, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-0, от 21 декабря 2006 года N 576-0, от 20 ноября 2008 года N 823-0-0, от 28 мая 2009 года N 595-0-0, 28 мая 2009 года N 600-0-0, от 25 февраля 2010 года N 266-0-0, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В настоящее время в отношении рассматриваемой категории споров применяется пункт 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Ранее к рассматриваемым правоотношениям применялись положения Гражданского кодекса Российской Федерации, включая статьи 301, 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, трёхлетний срок исковой давности по рассматриваемому спору исчисляется со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, а в рассматриваемом случае - с момента совершения сделки 28.09.2009, при том, что истец обратился с иском 25.09.2014, пропустив трёхлетний срок исковой давности.

Доводы истца о том, что ему стало известно о заключении спорной сделки только при проведении инвентаризации генеральным директором Подольским В.Г., избранным на должность 18.08.2014, также подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

Так, решением истца от 08.02.2011 полномочия Горбатова И.В. были прекращены, и был назначен новый генеральный директор истца - Кругляков Р.А., сведения об участии которого в каком-либо злонамеренном соглашении сторон и об его заинтересованности в сокрытии спорной сделки, исковое заявление не содержит.

Таким, образом, осведомлённый о совершении спорного договора генеральный директор истца Кругляков И.В., при указанных обстоятельствах имел возможность оспорить данную сделку после своего назначения на должность, но соответствующих действий не предпринял.

При этом, генеральным директором Кругляковым И.В., в том числе был подписан список аффилированных лиц ОАО "Армада" за 1 квартал 2011 года, в котором отсутствуют сведения об ООО "Программный продукт" как об аффилированном лице, что также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности с момента получения новым руководителем истца информации об отчуждении ООО "Программный продукт".

Впоследствии, решением истца от 19.05.2014 полномочия Круглякова Р.А. были прекращены, и на должность генерального директора вновь был назначен Горбатов И.В., что, согласно пояснениям ответчиков, позволяет прийти к выводу об обоснованном доверии к нему со стороны ОАО "Армада" и его акционеров.

Каких-либо безусловных доказательств, того, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для истребования у ответчиков 100% уставного капитала после 25 сентября 2011 года (три года до предъявления иска), заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, следует отметить отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий в связи с заключением договора купли-продажи доли от 28.09.2009, поскольку спорная сделка является возмездной и исполнена сторонами в полном объеме, а ООО "Программный продукт" не вело с момента создания до момента продажи доли в пользу Ищун Г.В. активной хозяйственной деятельности. Так, по итогам первого полугодия 2009 года (дата, предшествующая заключению сделки), сумма краткосрочной кредиторской задолженности общества составляла 29000 руб., что на 7000 руб. превышало стоимость активов, составлявших 22000 руб. (т.4, л.д.32), в связи с чем отсутствуют доказательства того, что уплаченная за долю цена в 10000 руб., являлась заниженной и экономически необоснованной. Каких-либо доказательств необоснованного занижения цены спорного договора со ссылкой на бухгалтерскую отчётность общества истец не представил, о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости предмета спорного договора не заявил.

При этом, ООО "Программный продукт" начало вести активную хозяйственную деятельность лишь после заключения истцом и Ищун Г.В. спорного договора, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2010 (т. 10, л.д. 41), согласно которому активы общества выросли до 87200000 руб.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии какого-либо злонамеренного соглашения между Ищун Г.В. и генеральным директором истца Горбатовым И.В., а также о направленности действий последних на причинение вреда истцу в связи с заключением спорного договора.

Доказательства того, что указанная сделка купли-продажи 100% в уставном капитале истца была признана недействительной в судебном порядке по мотивам её совершения генеральным директором истца Горбатовым И.В. с превышением своих полномочий, при отсутствии волеизъявления ООО "Армада" и её одобрения советом директоров данного общества, истцом не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18067/09, совершенная акционерным обществом сделка по приобретению либо отчуждению акций (долей), составляющих уставные капиталы других хозяйственных обществ, не может быть признана недействительной только потому, что она заключена акционерным обществом в отсутствие решения его совета директоров, предусмотренного подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, об участии либо о прекращении участия данного акционерного общества в ином хозяйственном обществе, акции (доли) которого приобретаются или отчуждаются. Соответствующие договоры, направленные на приобретение либо отчуждение акционерным обществом акций (долей), составляющих уставные капиталы других хозяйственных обществ, могут быть признаны недействительными по иску акционеров или самого общества, если имеются основания для признания их таковыми по корпоративным основаниям, связанным с нарушением порядка совершения крупных сделок либо сделок с заинтересованностью, или по общим основаниям недействительности сделок, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было отмечено выше, договор купли-продажи не оспаривался в судебной порядке ни как крупная сделка, ни как сделка, в совершении которой имелась заинтересованность. Первоначальные требования истца о признании указанного договора недействительным на основании положений статей 10, 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, также были впоследствии изменены на требования о признании права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "Программный продукт".

Также, истцом не представлено доказательств намеренного сокрытия бывшим генеральным директором Горбатовым И.В. информации о заключенном договоре купли-продажи после истечения 1 кварта 2010 года, когда информация об ООО "Программный продукт" была исключена из опубликованного списка аффилированных лиц по состоянию на 1 квартал 2010 года. Кроме того, как было отмечено выше информация об ООО "Программный продукт" как об аффилированном лице была исключена из ежеквартальных отчетов истца за 2 квартал 2010 год, также опубликованного на официальном сайте ОАО "Армада". Поскольку официальный сайт ОАО "Армада" является открытым источником информации, акционеры и члены совета директоров ОАО "Армада" знали или должны были узнать о совершенной сделке в первом полугодии 2010 года, но действий по её оспариванию в судебном порядке не предпринимали.

Кроме того, с 2009 года истец не предпринимал каких-либо мер для участия в управлении ООО "Программный продукт", не интересовался результатами его деятельности, что является дополнительным подтверждением доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, а также отсутствия у истца интереса к участию в данном обществе до момента смены в августе 2014 года третьего по счёту генерального директора общества, которым было принято решение оспорить заключённый в 2009 году договор и приобрести права единственного участника общества, стоимость активом которого многократно увеличилась с момента отчуждения ООО "Программный продукт" истцом.

Ссылка истца на положения подпункта 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, также подлежит отклонению, поскольку данное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает вопросы взыскания убытков, причиненных действиями (бездействием) органов управления хозяйственных обществ и не содержит правовых позиций надзорной судебной инстанции по вопросам признания сделок недействительными в связи со злоупотреблением правом органами управления общества.

При этом, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 отмечено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Нарушение единоличным исполнительным органом общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в соответствии с положениями статьи 71 Закона об акционерных обществах влечет применение имущественных санкций, но само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных указанным лицом по его указанию" (Определение ВАС РФ от 11.05.2010 N ВАС-3863/10 по делу N А56-56067/2008).

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в связи с их необоснованностью, а также по причине пропуска истцом срока исковой давности. Судебные расходы следует отнести на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-155513/2014 отменить.

В удовлетворении иска о признании права собственности Открытого акционерного общества "АРМАДА" (ОГРН 1057747404406) на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Программный продукт" (ОГРН 1027804851007) в размере 100% с одновременным лишением права Александрова Сергея Анатольевича на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Программный продукт" (ОГРН 1027804851007) в размере 51% и одновременным лишением права Шунаева Александра Сергеевича на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Программный продукт" (ОГРН 1027804851007) в размере 49% отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Армада" (ОГРН 1057747404406, ИНН 7702568982) в пользу Ищун Галины Викторовны 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Армада" (ОГРН 1057747404406, ИНН 7702568982) в пользу Александрова Сергея Анатольевича 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Армада" (ОГРН 1057747404406, ИНН 7702568982) в пользу Шунаева Александра Сергеевича 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова