Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 05АП-3939/15

г. Владивосток

27 мая 2015 г.

Дело N А51-34484/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН",

апелляционное производство N 05АП-3939/2015

на решение от 19.03.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-34484/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (ИНН 7446044689, ОГРН 1057421009238, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.05.2005)

о признании незаконными требований Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) об уплате таможенных платежей от 11.11.2014 N N 2169, 2170, решений Владивостокской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 25.12.2014 NN 321, 322

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Магнитогорская таможня,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН", от Магнитогорской таможни: не явились,

от Владивостокской таможни: представитель Яфаева Е.Р. по доверенности от 16.02.2015 N 73 сроком до 13.02.2016, удостоверение, представитель Медведева И.М. по доверенности от 05.05.2015 N 117 сроком до 05.05.2016, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (далее - общество, заявитель, ООО "ФАРАОН") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными требований Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 11.11.2014 N N 2169, 2170, решений Владивостокской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 25.12.2014 NN 321, 322.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Магнитогорская таможня.

Решением от 19.03.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанные требования и решения таможенного органа законными и обоснованными.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.03.2015, ООО "ФАРАОН" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество указало, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки были неправомерно проведены таможенные экспертизы товара, ранее им задекларированного, поскольку объектом камеральной проверки являются лишь документы и сведения.

Общество считает, что таможенным органом нарушен процессуальный порядок назначения и проведения таможенных экспертиз, так как ООО "ФАРАОН", согласно жалобе, уведомление о назначении экспертиз не получало, а Дурды В.М., которому было вручено уведомление, не является органом данного юридического лица.

Общество считает несостоятельными и неверно оцененными судом первой инстанции выводы таможенных экспертов, содержащиеся в заключениях N 01-15/528, 654/14; N 01-15/532, 656/14 от 26.09.2014.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что согласно указанных заключениям исследования были проведены исключительно визуальным методом, без применения специального оборудования, однако, таким методом эксперты не могли определить, что знаки выполнены ручным способом, а наличие следов механической обработки само по себе не может свидетельствовать об изменении VIN-номера, поскольку автобусы находились в эксплуатации, проводились ремонтные работы, повлекшие следы механической обработки.

Общество не согласно с выводами экспертов о том, что в конструкцию транспортных средств были внесены изменения, связанные с изменением внешнего вида. Согласно жалобе, эксперты не указывают, какие именно составные части и предметы оборудования, влияющие на безопасность дорожного движения, были исключены и, наоборот, установлены обществом. При этом точный год производства транспортного средства эксперты, по мнению которых VIN-номер был изменен, установить не смогли, а принадлежность автобуса к модельному ряду установили на основании деталей, которые были заменены в ходе эксплуатации транспортного средства (по заключению N 01-15/528, 654/14), а также ввиду совпадения таких особенностей, как двигатель и расположение контрольно-измерительных приборов (по заключению N 01-15/532, 656/14)

Общество указало, что расписки экспертов Магнитогорской торгово-промышленной палаты о предупреждении об уголовной и административной ответственности исполнены в день составления заключений, также, как и расписки таможенных экспертов, однако, суд первой инстанции при рассмотрении дела, согласно жалобе, неоднозначно оценил указанные заключения в качестве доказательств по делу.

Общество также указало, что суд производит подмену понятий "год выпуска конкретного транспортного средства" и "год начала производства модельного ряда", а, учитывая тексты товарных подсубпозиций ТН ВЭД, основополагающим фактором при отнесении транспортных средств к тому или иному коду служит определение даты изготовления конкретного транспортного средства.

Заявитель представил в материалы дела ходатайство, в котором просил перенести рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 13.50 20.05.2015, в связи с тем, что его представитель в указанное время должен присутствовать в судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила отказать в его удовлетворении, так как явка представителей общества в судебное заседание не является обязательной, и дело может быть рассмотрено без участия представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

Магнитогорская таможня и Владивостокская таможня в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзывов на апелляционную жалобу представители Владивостокской таможни поддержали в судебном заседании.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, общество, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 30.08.2011, заключенного ООО "ФАРАОН" с компанией SIRING TRADING (Корея), в 2011 году из Кореи в адрес общества ввезены товары - автобусы марки KIA GRANBIRD, каждый из которых имели 45 мест для сидения, помимо места водителя.

В целях таможенного оформления ввезенных автобусов общество подало в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни ДТ N N 10702020/021211/0035853, 10702020/021211/0035856.

Товары были задекларированы обществом с применением процедуры выпуска для внутреннего потребления.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10702020/021211/0035856, обществом задекларирован автобус, имеющий 45 мест для сидения, помимо места водителя (пассажиры перевозятся только в сидячем положении), б/у, г.в. 15.07.2009, модель KIA GRANBIRD, VIN KN2GBK1L29K102523, шасси (рама) KN2GBK1L29K102523, номер кузова (кабины): отсутств., изготовитель KIA MOTORS CORPORATION, товарный знак: KIA, двигатель: О6СА-2061554/12920СМЗ/380л.с./285 Квт, габаритная длина 11,99-м, объем багажного отсека 6,2 кв.м. Стоимость транспортного средства на условиях поставки CFR Владивосток заявлена 33000,00 долл. США или 1018003,8 руб., при пересчете по курсу на день подачи ДТ 30,8486 руб./дол. США.

В ДТ N 10702020/021211/0035853 под N 1 обществом заявлен товар - автобус, имеющий 45 мест для сидения, помимо места водителя (пассажиры перевозятся только в сидячем положении), б/у, г.в. - 15.11.2009, модель KIA GRANDBIRD, VIN: KNGGBM1R29K109252, рама (шасси): KNGGBM1R29K109252, двигатель D6CB-131525/12344СМЗ/380л.с./285 Квт, габаритная длина 12,02-м объем багажного отсека 6,2 кв.м. Стоимость транспортного средства на условиях поставки CFR-Владивосток заявлена 33000 долл. США или 1018003,8 руб., при пересчете по курсу на день подачи ДТ 30,8486 руб./дол. США.

Для подтверждения заявленных сведений о годе выпуска автобусов и их соответствия экологическому классу-4 ООО "ФАРАОН" предоставило в таможенный орган сертификаты соответствия N C-KR.3023.A41225, С-KR.3023.A41226, выданные ООО "Сертификационный Центр" "Дальэлектротест".

Согласно сведениям, содержащимся в графах 33 спорных ДТ, товары (автобусы) классифицированы по коду ТН ВЭД ТС 8702 10 119 1 "прочие новые моторные транспортные средства, экологического класса 4 или выше, габаритной длиной не менее 11,5 м, имеющие не менее 41 посадочного места, включая водителя". Таможенные платежи исчислены с применением ставки таможенной пошлины 0%.

Сумма таможенных платежей уплаченных ООО "ФАРАОН" в отношении указанных товаров по каждой ДТ составила 183 240,68 руб. (НДС - 18%).

Спорные товары выпущены Владивостокской таможней 07.12.2011.

В соответствии со статьей 131 ТК ТС Магнитогорской таможней в период с 28.07.2014 по 08.10.2014 проведены две камеральные таможенные проверки в отношении ООО "Фараон" (акты камеральных проверок N 10510000/400/081014/А0021/00, N 10510000/400/081014/А0022/00), основанием для проведения которых послужили полученные Магнитогорской таможней заключения специалистов Экспертно- криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург от 30.04.2014 N 01-16/009, N 01-20/26, N 01-16/008, N 01-20/25, свидетельствующие о том, что год выпуска автобусов моделей KIA GRANDBIRD, VIN KNGGBM1R29K109252 и KIA GRANDBIRD, VIN KN2GBK1L29K102523 соответствует модельному ряду автобусов KIA GRANDBIRD 2004, выпускавшихся в период с 2004 года по 2006 год. Год выпуска транспортного средства влияет на классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, и, соответственно, на размер таможенных платежей, подлежащих уплате.

Указанные заключения специалистов были получены в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности.

Сопоставив в ходе проведения камеральной проверки сведения, указанные при декларировании ООО "ФАРАОН" о годе выпуска транспортных средств - 2009 год, со сведениями, имеющимися в заключениях специалиста N 01-16/00801, 01-20/25 и 01-16/009, 01-20/26 об изготовлении модельного ряда автобусов марки KIA GRANBIRD в 2002-2004 годах, таможня пришла к выводу о том, что для определения года выпуска задекларированных в спорных ДТ автобусов требуются специальные познания, и 11.08.2014 приняла решения о проведении таможенной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург.

Согласно выводам экспертов ЭКС - регионального филиала ЦКТУ г. Екатеринбург, приведенным в заключениях от 26.09.2014 N 01-15/528, N654/14 (г. Екатеринбург, г. Уфа), маркировочные обозначения VIN на рамах автобусов KIA GRANBIRD: VIN KNGGBM1R29K109252, KN2GBK1L29K102523, не являются первоначальными, подвергались изменениям путем механической обработки с последующим нанесением новых маркировочных обозначений.

Транспортные средства подвергались конструктивным изменениям, связанным с изменением внешнего вида, с целью придания им вида автобусов модельного ряда 2009 года. Установить первоначальное значение VIN не предоставляется возможным в связи с примененным способом изменения маркировочных обозначений.

Также эксперты пришли к выводу, что автобус с номером VIN KN2GBK1L29K102523 соответствует модельному ряду автобусов KIA GRANBIRD 2002 года, выпускавшихся в период с 2002 года по 2004 год, а автобус с номером VIN KNGGBM1R29K109252 модельному ряду автобусов этой же марки 2004 года, выпускавшихся в период с 2004 года по 2007 год.

Согласно выводам таможенных экспертов спорные автобусы были изготовлены в периоды выпуска каждого модельного ряда автобусов названной марки.

Заключения таможенных экспертов легли в основу вывода Магнитогорской таможни о том, что годом изготовления автобуса с VIN KN2GBK1L29K102523 является 15.07.2002, датой изготовления автобуса с VIN KNGGBM1R29K109252 - 15.07.2004.

Таким образом, по мнению таможенного органа, задекларированные в спорных ДТ товары надлежало классифицировать с применением кода 8702 10 199 3 ТН ВЭД ТС и ставки ввозной таможенной пошлины 3 евро за 1 куб.см. объема двигателя.

Для принятия решения по классификации товара и выставления требования об уплате таможенных платежей письмами Магнитогорской таможни от 08.10.2014 N 12-10/6056, N N12-10/6060 в адрес Владивостокской таможни направлены материалы камеральных таможенных проверок.

Основываясь на результатах проведенной Магнитогорской таможней проверки, Владивостокская таможня приняла 21.10.2014 решения N РКТ-10702000-14/00442, N РКТ-10702000-14/00443 о классификации товара по коду ТН ВЭД 8702 10 199 3 ТН ВЭД ТС, в котором классифицируются товары - "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 см.: бывшие в эксплуатации: прочие: с момента выпуска которых прошло более 5 лет", с применением ставки таможенной пошлины 3 евро за 1 куб см.

Решения о классификации товаров явились основанием для доначисления таможенных платежей в отношении спорных товаров, а именно: по ДТ N 10702020/021211/0035853 - 1.537.079,82 руб. таможенной пошлины и 276.674,37 руб. НДС; по ДТ N 10702020/021211/0035856 - 1.608.803,57 руб. таможенной пошлины и 289.584,64 руб. НДС.

11.11.2014 Владивостокская таможня выставила ООО "ФАРАОН" требования об уплате таможенных платежей N N 2169, 2170, согласно которым обществу было предложено уплатить сумму таможенных пошлин, налогов в указанных размерах, а также пени, в том числе, по ДТ N 10702020/021211/0035853 - 529.722,03 руб., по ДТ N 10702020/021211/0035856 - 554.440,10 руб.

25.12.2014 Владивостокская таможня приняла решения N N 321, 322 о взыскании с ООО "ФАРАОН" денежных средств в бесспорном порядке, о чем сообщила Обществу письмом от 12.01.2015 N 25-27/00135.

Не согласившись с выставленными таможенным органом требованиями об уплате таможенных платежей от 11.11.2014 N N 2169, 2170 и решениями от 25.12.2014 NN 321, 322, посчитав их несоответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО "ФАРАОН" оспорило эти требования и решения в арбитражном суде.

19.03.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании представителей стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

Согласно части 3 статьи 150 Федерального закона N 311-ФЗ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 данного Федерального закона за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 данного Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные этой статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Федерального закона N 311-ФЗ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банках в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей (уточненном требовании об уплате таможенных платежей), указанных в требовании об уплате таможенных платежей, и сумм пеней, начисленных на день вынесения такого решения.

Как следует из оспариваемых требований, основанием их выставления послужили выявленные таможенным органом факты неуплаты ООО "ФАРАОН" таможенных платежей в связи с принятием таможней 21.10.2014 решений N РКТ-10702000-14/00442, N РКТ-10702000-14/00443 о классификации спорных товаров по коду ТН ВЭД 8702 10 199 3 ТН ВЭД ТС, послуживших основанием для доначисления таможенных платежей и пеней в указанных в требованиях размерах.

В основу принятых Владивостокской таможней решений о классификации задекларированных в ДТ N N 10702020/021211/0035853, 10702020/021211/0035856 товаров легли выводы Магнитогорской таможни, приведенные в актах камеральных проверок N 10510000/400/081014/А0021/00, N 10510000/400/081014/А0022/00 о годах выпуска ввезенных обществом транспортных средств.

Таким образом, при рассмотрении заявленных обществом требований подлежит исследованию вопрос о правомерности указанных решений о классификации товаров и правильности выводов Магнитогорской таможни, приведенных в названных актах камеральных проверок, относительно года выпуска транспортных средств.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

На дату декларирования спорных товаров на территории Таможенного союза применялся Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), утвержденный Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно дополнительным примечаниям к группе товаров 87 ЕТН ВЭД ТС "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" при отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

В товарной подсубпозиции 8702 10 119 1 ТН ВЭД ТС, выбранной декларантом, подлежат классификации товары - "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): прочие: моторные транспортные средства, экологического класса 4 или выше, габаритной длиной не менее 11,5 м, имеющие не менее 41 посадочного места, включая водителя".

В товарной подсубпозиции 8702 10 199 3 ТН ВЭД ТС, выбранной таможенным органом, классифицируются товары - "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 см.: бывшие в эксплуатации: прочие: с момента выпуска которых прошло более 5 лет".

Учитывая тексты товарных подсубпозиций, выбранных сторонами спора, основополагающим фактором при отнесении транспортных средств к тому или иному классификационному коду в рассматриваемом случае служит определение даты их изготовления с учетом дополнительных примечаний к группе 87 ЕТН ВЭД ТС.

Как следует из материалов дела, при декларировании автобуса по ДТ N 10702020/021211/0035856 общество заявило сведения о VIN: N KN2GBK1L29K102523, о годе выпуска этого автобуса - 2009; по ДТ N 10702020/021211/0035853 заявило сведения о VIN: N KNGGBM1R29K109252, о годе выпуска этого автобуса - 2009.

Из материалов дела также следует, что, применив при классификации задекларированных в спорных ДТ автобусов товарную подсубпозицию ТН ВЭД ТС 8702 10 119 1, общество исходило из данных, предоставленных поставщиком товаров в коммерческих документах, а также информации, указанной в сертификатах соответствия N C-KR.3023.A41225, С-KR.3023.A41226, выданных ООО "Сертификационный Центр" "Дальэлектротест" о годе выпуска транспортных средств и соответствия их определенному экологическому классу (в данном случае - 4-му).

Из материалов дела также следует, и обществом не опровергнуто, что при подаче деклараций регистрационные документы на спорные автобусы, выданные в стране отправления, а также иные документы, позволяющие точно определить дату выпуска указанных транспортных средств помимо сертификатов соответствия N N C-KR.3023.A41225, С-KR.3023.A41226, таможне не предоставлялись.

В ходе осуществления таможенного контроля от ООО "Сертификационный Центр" "Дальэлектротест" - органа, выдавшего названные сертификаты, была получена информация о принятии им решения о прекращении действия данных сертификатов.

Как следует из материалов дела, в основу решений таможни о классификации спорных товаров по коду 8702 10 199 3 ЕТН ВЭД ТС положены выводы экспертов ЭКС - регионального филиала ЦКТУ г. Екатеринбург, сделанные в заключениях от 26.09.2014 N 01-15/528, 654/14 и N 01-15/532, 656/14 (г. Екатеринбург, г. Уфа).

Согласно заключению таможенных экспертов от 26.09.2014 N 01-15/528 (г.Екатеринбург), N 654/14 (г.Уфа) в результате комплексного исследования автобуса KIA GRANBIRD, VIN KNGGBM1R29K109252 было установлено, что маркировочные обозначения VIN на раме этого автобуса не является первичными, подвергались изменениям путем механической обработки с последующим нанесением новых маркировочных обозначений (знаки VIN выполнены способом ручного клеймения, имеют различный шрифт, размер, ступенчатое расположение, неодинаковый наклон, межосевой интервал, имеются следы механической обработки в виде множественных разнонаправленных трасс). Установить первоначальное значение VIN не представляется возможным в связи с примененным способом изменения маркировочных обозначений.

В ходе проведенного комплексного исследования (в том числе, путем исследования маркировочных обозначений приборов и агрегатов, проведения сравнительного исследования конструктивных особенностей автобуса KIA GRANBIRD VIN KNGGBM1R29K109252 с описаниями конструкций автобусов данной марки различных лет модификации) эксперт пришел к выводу о том, что указанный автобус соответствует модельному ряду автобусов KIA GRANBIRD 2004, выпускавшихся в период с 2004 по 2007, и был изготовлен в указанный период.

Согласно заключению таможенных экспертов от 26.09.2014 N 01-15/532 (г.Екатеринбург), N 656/14 (г.Уфа) в результате комплексного исследования автобуса KIA GRANBIRD, VIN N KN2GBK1L29K102523 было установлено, что маркировочные обозначения VIN на раме этого автобуса не является первичными, подвергались изменениям путем механической обработки и нанесением новых маркировочных обозначений (знаки VIN выполнены способом ручного клеймения, имеют различный шрифт, размер, ступенчатое расположение, неодинаковый наклон, межосевой интервал).

Как следует из указанного заключения экспертов, место расположения и способ нанесения VIN на исследуемом автобусе не соответствовало месту расположения и способу нанесения знаков VIN на автобусах марки KIA GRANBIRD, применявшихся заводом-изготовителем для автобусов этой марки модификации 2009 года; при этом в месте, предусмотренном заводом-изготовителем для нанесения маркировки VIN автобусов марки KIA GRANBIRD модификации 2002 года, были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, следы механической обработки и знаков первоначальной маркировки VIN.

При проведении исследования при помощи прибора магнитооптического для выявления изменений маркировочных обозначений транспортных средств "Зоркий" места нанесения маркировочных обозначений были обнаружены следы первоначальных маркировочных обозначений VIN и механической обработки места нанесения VIN. В связи с тем, что в следах первоначальные маркировочные обозначения отобразились частично, установить их первоначальные обозначения оказалось невозможным.

В ходе проведенного комплексного исследования (в том числе, путем исследования маркировочных обозначений приборов и агрегатов, проведения сравнительного исследования конструктивных особенностей автобуса KIA GRANBIRD VIN N KN2GBK1L29K102523 с описаниями конструкций автобусов данной марки различных лет модификации) эксперт пришел к выводу о том, что указанный автобус соответствует модельному ряду автобусов KIA GRANBIRD 2002 года, выпускавшихся в период с 2002 по 2004, и был изготовлен в указанный период времени.

Доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе, по заключению таможенного эксперта N 01-15/528, N 654/14 о том, что визуальным и аналитическим методом эксперт не мог определить, что знаки VIN выполнены способом ручного клеймения, имеют различный шрифт, размер, неодинаковый наклон, межосевой интервал, коллегия отклоняет, как голословный и не подтвержденный какими-либо доказательствами. При этом, как следует, что приложенных к указанному заключению фотографий (фото 8, т.3 л.д.115) знак VIN визуально различим и отображается на фотографии. Следовательно, для его различения и исследования не требуется специальных технических средств.

При этом, согласно заключению от 26.09.2014 N 01-15/532 (г.Екатеринбург), N 656/14 (г.Уфа), первоначальные маркировочные обозначения VIN и механическая обработка места нанесения VIN были обнаружены при помощи прибора магнитооптического для выявления изменений маркировочных обозначений транспортных средств "Зоркий".

Довод общества о том, что наличие следов механической обработки само по себе не может свидетельствовать об изменении VIN-номера, поскольку автобусы находились в эксплуатации, проводились ремонтные работы, повлекшие следы механической обработки, коллегия также отклоняет, как неподтвержденный соответствующими доказательствами. Так, общество не представило какие-либо доказательства того, что именно на тех местах автобуса, на которых, по мнению таможенных экспертов должны были находиться VIN-номера, которые были стерты, обществом проводились ремонтные работы, повлекшие следы механической обработки.

Доводы общества о том, что на автобусе KIA GRANBIRD, VIN KNGGBM1R29K109252 была заменена коробка передач, и установлена бывшая в употреблении, осуществлен ремонт электрооборудования и жестяносварочные работы, что объясняет факт наличия в указанном автобусе узлов и агрегатов, имеющих более раннюю дату изготовления, чем 2009 год, коллегия отклоняет.

Как следует из заключения таможенных экспертов от 26.09.2014 N 01-15/528, N 654/14, их выводы о дате производства указанного автобуса основаны на комплексном исследовании его приборов и агрегатов, проведении сравнительного исследования конструктивных особенностей автобуса KIA GRANBIRD VIN KNGGBM1R29K109252 с описаниями конструкций автобусов данной марки различных лет модификации. При этом, общество не подтвердило доказательствами, что меняло на указанном автобусе приборную панель, часы, плафон осветителя, которые были изготовлены в 2006 году, а также расположение контрольно-измерительных приборов панели управления и тип двигателя, которые соответствуют модельному ряду автобусов указанной марки 2004 года выпуска.

Замена головки блока двигателя на автобусе KIA GRANBIRD VIN N KN2GBK1L29K102523, на что ссылается общество в апелляционной жалобе, не означает, по мнению коллегии, о замене двигателя на другой тип. Доказательства обратного общество в материалы дела не представило.

Кроме того, по данному автобусу общество не представило каких-либо доказательств, объясняющих факт наличия в данном автобусе приборов и агрегатов 2002, 2003 годов изготовления, таких как приборная панель, коробка передач, платы системы контроля и управления, а также не представило разъяснений с соответствующими доказательствами, объясняющих совпадение такой конструктивной особенности автобуса, как расположение контрольно-измерительных приборов панели управления с модельным рядом автобусов 2002 года, выпускавшихся в период с 2002 по 2004 годы, и различие их с модельным рядом автобусов 2009 года.

Таким образом, рассмотрев доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе, выражающие его несогласие с выводами таможенных экспертов, изложенными в вышеуказанных заключениях, в совокупности с материалами дела, коллегия приходит к выводу о том, что общество не опровергло эти выводы.

Довод общества о том, что расписки таможенных экспертов, составивших вышеуказанные заключения, исполнены в день составления заключений, коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Как следует из указанных заключений, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения экспертизы: Г.А. Ларионов - 11.08.2014, Р.Р. Шамсутдинов - 15.08.2014. Экспертизы проведены в период с 15.08.2014 по 26.09.2014. Вышеуказанные заключения таможенных экспертов составлены 26.09.2014.

Ссылку заявителя на имеющиеся в материалы дела экспертные заключения от 21.10.2014 N 117 01 00299/2 и от 10.11.2014 N 117 01 00299/4 Магнитогорской торгово-промышленной палаты, согласно которым следов замены VIN на рассматриваемых автобусах экспертами не обнаружено, коллегия отклоняет.

Как следует из этих заключений, эксперт, проводивший экспертизу, не был надлежащим образом предупрежден об уголовной или об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в нарушение положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), статьи 138 ТК ТС.

Рассмотрев экспертное заключение от 10.11.2014 N 117 01 00299/4, коллегия установила, что оно вообще не содержит расписки эксперта о том, что он предупрежден об уголовной или административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение от 21.10.2014 N 117 01 00299/2 содержит текст, подтверждающий соответствующее предупреждение эксперта, исполненное от руки на оборотной странице одного из листов заключений и заверенное подписью эксперта. Однако, эта расписка эксперта датирована 22.10.2014, в то время как указанное заключение составлено 21.10.2014. Таким образом, эксперт был предупрежден от ответственности уже после проведения экспертизы и составления заключения по ее результатам.

Довод общества о том, что таможенные эксперты, проводившие экспертизы рассматриваемых в настоящем деле автобусов и составившие заключения от 26.09.2014 N 01-15/528, 654/14 и N 01-15/532, 656/14, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, коллегия отклоняет в силу положений части 4 статьи 138 ТК ТС и статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ.

Довод общества о том, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки были неправомерно проведены таможенные экспертизы товара, поскольку объектом камеральной проверки являются лишь документы и сведения, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен. Право принимать решение о назначении таможенной экспертизы при проведении таможенной проверки, если для разъяснения возникающих при ее проведении вопросов требуются специальные познания, предусмотрено частью 4 статьи 184 Федерального закона N 311-ФЗ, частями 1, 2 статьи 138 ТК ТС, "Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки", утвержденной Приказом ФТС России от 06.07.2012 N 1373.

Довод общества о том, что таможенным органом был нарушен процессуальный порядок назначения и проведения таможенных экспертиз, так как ООО "ФАРАОН" уведомление о назначении экспертиз не получало, а Дурды В.М., которому было вручено уведомление, не является органом данного юридического лица, коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет.

В соответствии с частью 7 статьи 138 ТК ТС таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

Как следует из материалов дела, решение о проведении таможенной экспертизы принято Магнитогорской таможней 11.08.2014, о чем последняя сообщила обществу в письме от 11.08.2014 N 12-10/4665. В данном письме таможня разъяснила обществу его права при назначении и проведении экспертизы, установленных статьей 141 ТК ТС, а также указала вопросы, поставленные перед таможенным экспертом.

Согласно отметкам на указанном письме и пояснениям таможни письмо вручено лично Дурды В.М., находившемуся в момент получения им этого письма по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 1 корп. 1. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанное лицо является учредителем ООО "ФАРАОН", а названный адрес соответствует месту нахождения общества. Доказательств того, что указанное уведомление было вручено Дурды В.М. не по указанному адресу, общество в материалы дела не представило.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации нахождение ООО "ФАРАОН" по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу им не опровергнуто, а примененный таможней способ направления корреспонденции в адрес заявителя не противоречит закону.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вручение находящемуся по юридическому адресу юридического лица его учредителю документов по проведению таможенного контроля не противоречит названным нормам права и соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61.

Таким образом, таможней обеспечено соблюдение прав общества и его возможность поставить таможенному эксперту дополнительные вопросы для получения по ним заключения.

Руководствуясь вышеизложенным, рассмотрев по отдельности и в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что таможенный орган подтвердил надлежащими и достоверными доказательствами то обстоятельство, что ввезенный обществом автобус KIA GRANBIRD с номером VIN KN2GBK1L29K102523 соответствует модельному ряду автобусов KIA GRANBIRD 2002 года, выпускавшихся в период с 2002 года по 2004 год, и был изготовлен в этот период времени, а ввезенный обществом автобус KIA GRANBIRD с номером VIN KNGGBM1R29K109252 соответствует модельному ряду автобусов KIA GRANBIRD 2004 года, выпускавшихся в период с 2004 года по 2007 год, и был изготовлен в этот период времени.

В соответствии с пунктом 130 Распоряжения ФТС России от 19.01.2011 N 6-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров", действовавшего в период таможенного декларирования рассматриваемых автобусов, в случае невозможности определить дату изготовления (момент выпуска) транспортного средства, классифицируемого в группе 87 ТН ВЭД ТС, такой датой необходимо считать год официального начала производства данной марки (модели/модификации) транспортного средства. Причем если неизвестен месяц начала производства, то месяцем начала производства считать июль этого года, а также если неизвестно число, то использовать 15 число месяца начала производства.

Учитывая вышеуказанное Распоряжение ФТС России, таможня пришла к правильному выводу о том, что датой изготовления автобуса с VIN KN2GBK1L29K102523 является 15.07.2002, датой изготовления автобуса с VIN KNGGBM1R29K109252 - 15.07.2004. Следовательно, таможенный орган правомерно классифицировал данные автобусы по коду ТН ВЭД ТС 8702 10 199 3 и доначислил обществу таможенные платежи по ДТ N 10702020/021211/0035853 - 1.537.079,82 руб. таможенной пошлины и 276.674,37 руб. НДС, по ДТ N 10702020/021211/0035856 - 1.608.803,57 руб. таможенной пошлины и 289.584,64 руб. НДС.

Таким образом, Владивостокская таможня правомерно 11.11.2014 выставила ООО "ФАРАОН" требования об уплате таможенных платежей N N 2169, 2170, согласно которым обществу было предложено уплатить сумму таможенных пошлин, налогов в указанных размерах, а также пени, и приняла решения от 25.12.2014 NN 321, 322 о взыскании с ООО "ФАРАОН" денежных средств в бесспорном порядке.

Довод общества о том, что суд производит подмену понятий "год выпуска конкретного транспортного средства" и "год начала производства модельного ряда", а, учитывая тексты товарных подсубпозиций ТН ВЭД, основополагающим фактором при отнесении транспортных средств к тому или иному коду служит определение даты изготовления конкретного транспортного средства, коллегия отклоняет в силу следующего.

Таможенный орган, руководствуясь пунктом 130 Распоряжения ФТС России от 19.01.2011 N 6-р, учитывая, что сведения о VIN номере, имеющиеся на автобусах, указанные в регистрационных документах этих транспортных средств, являются недостоверными, любая достоверная информация о дате изготовления этих автобусов отсутствует, правомерно посчитал, что годом выпуска этих автобусов является год официального начала производства марки (модели/модификации) данных транспортных средств.

Таким образом, таможенный орган определил год выпуска рассматриваемых автобусов не абстрактно (любой за тот период, когда выпускалось транспортное средство) и не произвольно, а на основании вышеуказанного Распоряжения ФТС России.

Общество не заявило доводов и не представило соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что таможенный орган не вправе был определять год выпуска рассматриваемых автобусов в соответствии с указанным Распоряжением или должен был руководствоваться при этом иным подзаконным актом.

Таким образом, таможня правомерно классифицировала рассматриваемые автобусы в соответствии с текстом товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТН ВЭД ТС 8702 10 199 3, исходя из годов выпуска этих транспортных средств, которые были определены таможней на основании указанного Распоряжения ФТС России в соответствии с годом начала производства модельного ряда.

Кроме того, как следует из указанных заключений таможенных экспертов, в том случае, если первоначальный VIN номер был стерт или виден не полностью, установить точно год производства конкретного транспортного средства невозможно. Таким образом, принятие правовой позиции общества приведет к тому, что таможенный орган, установив, что участником внешнеэкономической деятельности заявлены недостоверные сведения о годе выпуска транспортного средства и установив также год выпуска модели этого транспортного средства, а также период, в течение которого эта модель выпускалась, будет лишен возможности переклассифицировать это транспортное средство и доначислить таможенные платежи, что приведет к безконтрольному и ненаказуемому ввозу транспортных средств с недостоверно указанным годом выпуска на территорию Таможенного союза.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании незаконными требований Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 11.11.2014 N N 2169, 2170, решений Владивостокской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 25.12.2014 NN 321, 322.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "Фараон" была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям N 10 от 07.04.2015 и N 14 от 15.04.2015 в размере 6000 рублей. Учитывая положения пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу на основании положений статьи 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 по делу N А51-34484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежным поручениям N 10 от 07.04.2015 и N 14 от 15.04.2015 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова