Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 05АП-10123/15

г. Владивосток

03 декабря 2015 г.

Дело N А51-34484/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН",

апелляционное производство N 05АП-10123/2015

на определение от 29.09.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-34484/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (ИНН 7446044689, ОГРН 1057421009238, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.05.2005)

о признании незаконными требований Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) об уплате таможенных платежей от 11.11.2014 N N 2169, 2170, решений Владивостокской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 25.12.2014 NN 321, 322 (с учетом уточнения заявителем предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо: Магнитогорская таможня,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (далее - общество, ООО "ФАРАОН") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными требований Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 11.11.2014 N N 2169, 2170, решений Владивостокской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 25.12.2014 NN 321, 322.

На основании указанного заявления судом было возбуждено производство по делу N А51-34484/2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 по данному делу в удовлетворении указанных выше требований обществу было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решение суда от 19.03.2015 по указанному делу было оставлено без изменения.

Решение арбитражного суда от 19.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2015 были обжалованы ООО "ФАРАОН" в Арбитражном суде Дальневосточного округа, который постановлением от 07.09.2015 оставил указанные названные судебные акты без изменения.

Магнитогорская таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "ФАРАОН" 170.816 рублей судебных расходов, понесенных на обеспечение участия ее представителей в судебных заседаниях по рассмотрению указанного дела в суде.

Определением от 29.09.2015 суд удовлетворил требования Магнитогорской таможни, взыскав в ее пользу с ООО "ФАРАОН" судебные расходы в указанном размере.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 29.09.2015, ООО "ФАРАОН" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Магнитогорской таможне в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Определение Конституционного Суда РФ N 317-О-О от 25.02.2010, указало, что Магнитогорская таможня не является стороной по делу, лицом, в пользу которого принят судебный акт или же лицом, требования или действия которого обжаловались, следовательно, не обладает правом на возмещение судебных расходов. Кроме того, суд, согласно жалобе, не обязывал представителей Магнитогорской таможни явкой в судебное заседание.

Общество указало, что интересы Владивостокской таможни представляли четыре представителя, в связи с чем участие третьего лица в судебном заседании (Магнитогорской таможни) не обусловлено объективной необходимостью и является исключительно его волей. В связи с этим общество также считает, что участие в судебном заседании двух представителей Магнитогорской таможни является злоупотреблением третьим лицом своим правом.

Общество указало, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы статей 101, 110 АПК РФ, а также необоснованно сослался на пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ. Также указало, что Магнитогорская таможня имела возможность представить пояснения и возражения посредством сервиса "Мой арбитр", а также представить пояснения через представителей Владивостокской таможни в порядке межведомственного взаимодействия.

Владивостокская таможня, Магнитогорская таможня в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы возразили, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Права лиц, участвующих в деле, установлены частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. При этом в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные положение АПК РФ, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, то в их пользу в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований могут быть взысканы судебные расходы, понесенные им в связи с участием в деле.

Суд первой инстанции правильно (со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах") указал, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск, заявление ходатайств, и т.д.

Данная правовая позиция подтверждена Определениями Верховного Суда РФ от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 и от 13.07.2015 N 305-КГ15-7334.

Учитывая вышеизложенное, коллегия отклоняет довод общества о том, что Магнитогорская таможня не является стороной по настоящему делу, в связи с чем не обладает правом на возмещение судебных расходов.

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал статьи 101, 110 АПК РФ и пункт 14 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегия отклоняет, поскольку из содержания данных статей и указанного пункта ясно следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является субъектом отношений по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, законность оспоренных ООО "ФАРАОН" требований и решений Владивостокской таможни оценивалась судом на предмет наличия у ответчика оснований для классификации задекларированных в ДТ N N 10702020/021211/0035853, 10702020/021211/0035856 товаров по коду ТН ВЭД 8702 10 199 3 ТН ВЭД ТС и для доначисления таможенных платежей и пеней в указанных в требованиях размерах.

Из материалов дела также следует, что оспариваемые требования об уплате таможенных платежей выставлены Владивостокской таможней на основании выявленного факта неуплаты ООО "ФАРАОН" таможенных платежей в связи с принятием ею 21.10.2014 решений N РКТ-10702000-14/00442, N РКТ-10702000-14/00443, мотивированных выводами Магнитогорской таможни, приведенными в актах камеральных проверок N 10510000/400/081014/А0021/00, N 10510000/400/081014/А0022/00.

По существу позиция заявителя по делу строилась на опровержении выводов Магнитогорской таможни, приведенных в указанных актах камеральных проверок, относительно года выпуска транспортных средств.

В ходе рассмотрения спора суд признал обоснованными выводы таможенных органов как об определении года выпуска задекларированных в спорных ДТ товаров, так и о необходимости применения к таким товарам классификационного кода ТН ВЭД 8702 10 199 3 ТН ВЭД ТС.

В ходе рассмотрения дела Магнитогорская таможня представляла в материалы дела отзыв на заявление общества, в котором изложила свою позицию с указанием на обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, дополнительные документы, в судебных заседаниях представители таможни, поддерживая доводы Владивостокской таможни, занимали активную позицию в ходе дачи пояснений по обстоятельствам дела.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку в удовлетворении требований ООО "ФАРАОН", которое инициировало судебный процесс по делу N А51-34484/2014, было отказано, судебный акт по делу N А51-34484/2014 вынесен, в том числе, в пользу Магнитогорской таможни.

В связи с этим судебные расходы, понесенные Магнитогорской таможней в связи с участием ее представителей в этом деле, подлежат возмещению за счет общества.

Как следует из материалов дела, Магнитогорская таможня просит взыскать с общества 170.816 рублей судебных расходов, понесенных на обеспечение участия представителей таможни в судебном заседании по рассмотрению дела только в суде первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что от лица Магнитогорской таможни участие в судебных заседаниях 19.02.2015, 11.03.2015 по рассмотрению заявления общества принимали: начальник отдела таможенного контроля после выпуска товаров Быков А.Г., главный государственный таможенный инспектор правового отдела Титова С.А.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в указанной сумме Магнитогорской таможней были представлены в материалы дела: авансовые отчеты названных должностных лиц; командировочные удостоверения; служебные задания для направления в командировку и отчеты об их выполнении; приказы о командировании данных должностных лиц; документы, подтверждающие транспортные расходы: электронные билеты на авиаперелеты должностных лиц таможни по маршруту Москва-Владивосток-Москва, электронные билеты на авиаперелеты должностных лиц таможни по маршруту Магнитогорск-Москва-Магнитогорск, квитанции об оплате сервисного сбора агента по продаже авиабилетов, посадочные талоны, железнодорожные билеты на проезд по маршруту Аэропорт "Кневичи"-Владивосток-Аэропорт "Кневичи", билеты на оплату проезда городским транспортом г. Владивостока.

Также представлены счета и квитанции на их оплату за проживание должностных лиц таможенных органов в гостиницах г. Владивостока.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

Рассмотрев и оценив вышеуказанные документы, представленные Магнитогорской таможней, по отдельности и в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое несение затрат указанным таможенным органом на оплату транспортных расходов и расходов на проживание своих должностных лиц в заявленной им сумме.

Доводы общества о том, что суд не обязывал представителей Магнитогорской таможни явкой в судебное заседание, что участие третьего лица в судебном заседании не обусловлено объективной необходимостью и является исключительно его волей, что Магнитогорская таможня имела возможность представить пояснения и возражения посредством сервиса "Мой арбитр", а также представить пояснения через представителей Владивостокской таможни в порядке межведомственного взаимодействия, коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Магнитогорская таможня, как лицо, участвующее в деле N А51-34484/2014, наравне со сторонами этого дела имела право в силу статей 40, 41, 51 АПК РФ участвовать через своих должностных лиц в судебных заседаниях, давать суду объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также непосредственно осуществлять все иные права, предусмотренные указанными нормами.

Довод общества о том, что интересы Владивостокской таможни представляли четыре представителя в связи с чем участие третьего лица в судебном заседании не обусловлено объективной необходимостью, коллегия также отклоняет. Указанное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о нецелесообразности участия в судебном заседании представителей третьего лица в определенном им составе, и не свидетельствует об отсутствии у третьего лица права на участие в судебном заседании.

Кроме того, общество, хотя и обжаловало требования и решения Владивостокской таможни, свою правовую позицию строило на опровержении выводов, сделанных Магнитогорской таможней по результатам проведения камеральной таможенной проверки, что потребовало от этого таможенного органа активного очного участия в судебном разбирательстве с предоставлением мотивированного обоснования своих действий, решений и выводов.

Довод общества о том, что участие в судебном заседании двух представителей Магнитогорской таможни является злоупотреблением третьим лицом своим правом, коллегия также отклоняет.

Как следует из материалов дела, от лица Магнитогорской таможни участие в судебных заседаниях 19.02.2015, 11.03.2015 по рассмотрению заявления общества принимали начальник отдела таможенного контроля после выпуска товаров Быков А.Г. и главный государственный таможенный инспектор правового отдела Титова С.А., т.е. специалисты разных профилей: лицо, ответственное за осуществление непосредственно таможенного контроля, проведенного в отношении общества, а также юрист, знающий нормы арбитражного процессуального законодательства и обеспечивающий участие указанного лица в арбитражного процессе.

Таким образом, участие обоих указанных специалистов в судебных заседаниях по рассмотрению заявления общества является обоснованным.

Общество в свою очередь в нарушения части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало необоснованность участия на стороне Магнитогорской таможни двух представителей.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны, коллегия приходит к выводу о том, что понесенные Магнитогорской таможней расходы на оплату услуг двух представителей подлежат взысканию с общества в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что Магнитогорской таможней представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов и их размер, учитывая также то, что общество при рассмотрении настоящего дела не представило ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций каких-либо доказательств неразумности и чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию данным таможенным органом, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы Магнитогорской таможни в сумме 170.816 рублей разумными и обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ФАРАОН" в пользу Магнитогорской таможни 170.816 рублей судебных расходов.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015 по делу N А51-34484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова