Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 14АП-1677/15

г. Вологда

25 мая 2015 г.

Дело N А44-5100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Розова Ю.В. по доверенности от 07.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2015 года по делу N А44-5100/2012 (судья Кузема А.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2013 (резолютивная часть решения оглашена 11.03.2013) закрытое акционерное общество "Нефтегазстрой" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 22; ОГРН 1025300797191; ИНН 5321034554; далее - ЗАО "НГС", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013 N 50.

Определением суда от 26.11.2014 Лебедь Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НГС".

Определением суда от 11.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

Конкурсный управляющий Лебедь Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительной сделки по отчуждению ЗАО "НГС" основных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (место нахождения: Великий Новгород, набережная реки Гзень, д. 11/32; ОГРН 1105321005558; ИНН 5321142670; далее - ООО "НГС"), оформленной актом приемки - передачи основных средств от 10.04.2012, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества: вагона-прицепа "Кедр-4.1", год ввода в эксплуатацию-2007, гос. номер НС 66-90, заводской номер 7005, номер рамы 61010665; вагона-прицепа "Кедр-4.1", год ввода в эксплуатацию-2006, гос. номер НС 66-81, заводской номер 6613, номер рамы 61010173; вагона-прицепа "Кедр-4.1", год ввода в эксплуатацию-2007, гос. номер НС 66-84, заводской номер 6417, номер рамы 61099711; вагона-прицепа "Кедр-4.1", год ввода в эксплуатацию-2007, гос. номер НС 66-96, заводской номер 6398, номер рамы 61009714; вагона-прицепа "Кедр-4.1", год ввода в эксплуатацию 2007, гос. номер НС 67-00, заводской номер 6041, номер рамы 61009596, и взыскания с ООО "НГС" в конкурсную массу ЗАО "НГС" действительной стоимости утраченного имущества на момент совершения сделки в размере 3 165 769 руб.

Определением суда от 06.02.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка по отчуждению ЗАО "НГС" основных средств в пользу ООО "НГС", оформленная актом приемки - передачи основных средств от 10.04.2012, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества: вагона-прицепа "Кедр-4.1", год ввода в эксплуатацию-2007, гос. номер НС 66-90, заводской номер 7005, номер рамы 61010665; вагона-прицепа "Кедр-4.1", год ввода в эксплуатацию-2006, гос. номер НС 66-81, заводской номер 6613, номер рамы 61010173; вагона-прицепа "Кедр-4.1", год ввода в эксплуатацию-2007, гос. номер НС 66-84, заводской номер 6417, номер рамы 61099711; вагона-прицепа "Кедр-4.1", год ввода в эксплуатацию-2007, гос. номер НС 66-96, заводской номер 6398, номер рамы 61009714; вагона-прицепа "Кедр-4.1", год ввода в эксплуатацию-2007, гос. номер НС 67-00, заводской номер 6041, номер рамы 61009596, и взыскания с ООО "НГС" в конкурсную массу ЗАО "НГС" действительной стоимости утраченного имущества на момент совершения сделки в размере 3 165 769 руб.

ООО "НГС" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал предмет сделки и её правовую природу, поскольку оспариваемый заявителем акт не является сделкой; на то, что выводы суда о неравноценном встречном исполнении передачи имущества не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что при назначении и проведении судебной экспертизы нарушены нормы процессуального права. Считает выводы суда о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "НГС" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. Заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на неправомерность выводов эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по акту приемки-передачи основных средств из собственности ЗАО "НГС" в собственность ООО "НГС" на условиях выкупа с отсрочкой 10.04.2012 переданы автотранспортные средства в количестве 42 единиц, в том числе вагоны-прицепы "Кедр-4".

Суд установил, что 30 единиц техники, указанной в акте приемки-передачи основных средств от 10.04.2012 (за исключением вагонов-прицепов "Кедр-4"), были предметом купли-продажи по договору купли-продажи от 01.03.2012, заключенному между ЗАО "НГС" и ООО "НГС".

Определением суда от 27.06.2014 по делу N А44-5100/2012 договор купли-продажи от 01.03.2012 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "НГС" обязанности возвратить в конкурсную массу 13 единиц техники и взыскания с ООО "НГС" в конкурсную массу должника 22 432 345 руб.

Полагая, что сделка по передаче вагонов-прицепов "Кедр-4" в количестве 12 единиц, оформленная актом от 10.04.2012, совершена при неравноценном встречном обеспечении и причинением вреда должнику и конкурсным кредиторам, конкурсный управляющий ЗАО "НГС" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении дела ООО "НГС" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, сделав вывод о доказанности конкурсным управляющим факта совершения оспариваемой сделки по цене ниже рыночной и посчитав обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цен или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Суд также признал подтвержденной направленность оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам. При этом суд отклонил заявление ООО "НГС" о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В обоснование довода об обращении в суд с настоящим требованием в пределах годичного срока исковой давности конкурсный управляющий должника сослался на получение им информации о принадлежности спорных вагонов-прицепов ООО "НГС" от Инспекции Гостехнадзора по Великому Новгороду (далее - Инспекция) лишь 06.05.2014 согласно письму за N 050, адресованному в Управление федеральной службы судебных приставов по Новгородской области.

Из материалов дела следует, что ООО "НГС" признано банкротом решением суда от 12.03.2013. Этим же судебным актом утвержден конкурсный управляющий Лебедь Д.И.

Определением от 19.07.2013 суд обязал бывшего руководителя должника Харламова В.М. передать конкурсному управляющему Лебедю Д.И. материальные ценности и документы должника. В перечень самоходных машин, подлежащих передаче от бывшего руководителя должника в адрес конкурсного управляющего, также были включены вагоны-прицепы "Кедр-4".

Согласно акту приема - передачи от 09.10.2013 бывший руководитель ЗАО "НГС" передал конкурсному управляющему часть документов, в том числе список строительной техники ЗАО "НГС", находящейся в Ярославской области, в котором указаны и спорные вагоны-прицепы.

Вместе с тем бывший руководитель Харламов В.М. вагоны-прицепы и документы, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества должнику, конкурсному управляющему не передал, сославшись на то, что вагоны принадлежат должнику и находятся в Ярославской области.

Из письменных пояснений и пояснений в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителя конкурсного управляющего ЗАО "НГС" следует, что конкурсный управляющий знал о наличии вагонов-прицепов, полагал, что они принадлежат должнику, но в инвентаризационные описи для формирования конкурсной массы их не включил, ссылаясь на отсутствие документов.

Между тем в данном случае, конкурсный управляющий, утвержденный решением суда от 12.03.2013, запросил необходимую информацию от Инспекции о наличии зарегистрированного за должником имущества (вагонов-прицепов) только 05.04.2014, то есть спустя год после своего назначения, что следует из письма Инспекции от 26.05.2014 N 059.

В то же время конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, действуя в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, мог и должен был своевременно запросить у Инспекции соответствующую информацию о наличии имущества должника, однако не сделал этого.

В материалы дела не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствовавших конкурсному управляющему своевременно получить сведения о совершенных должником сделках, в том числе по передаче вагонов-прицепов "Кедр-4", начиная с не только с 13.03.2013, но, например, с 09.10.2013 - момента передачи документов от бывшего руководителя.

Оценив предъявленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что конкурсным управляющим ЗАО "НГС" пропущен срок исковой давности.

Указанное обстоятельство, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 06.02.2015 подлежит отмене, апелляционная жалобу - удовлетворению.

Ходатайство ООО "НГС" о проведении повторной судебной экспертизы судебной коллегией рассмотрено и отклонено в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ЗАО "НГС" отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2015 года по делу N А44-5100/2012.

Отказать в удовлетворении требований о признании сделки, оформленной актом приемки-передачи от 10.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" и закрытым акционерным обществом "Нефгазстрой", недействительной и применении последствий её недействительности.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева