Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 18АП-3391/15

г. Челябинск

26 мая 2015 г.

Дело N А76-10724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Взрыв", общества с ограниченной ответственностью "Груздовник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 по делу N А76-10724/2014 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Груздовник" - Афанасьев А.Д. (доверенность от 01.01.2014);

Помелова Александра Евгеньевича - Николаев А.А. (доверенность от 22.04.2015).

Помелов Александр Евгеньевич (далее - Помелов А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Груздовник" (основной государственный регистрационный номер 1047405001490; далее - общество "Груздовник", общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 25.04.2014, о принятии устава общества в новой редакции (т.1, л.д. 7-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 18 по Челябинской области), Малахов Эдуард Ильич (далее - Малахов Э.И.), Хисматуллин Нуриман Габилуллич (далее - Хисматуллин Н.Г.), Мельнова Ольга Ивановна (далее - Мельнова О.И.).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А76-10724/2014 (т.1, л.д. 1).

Общество "Груздовник" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Помелову А.Е. о признании заявления Помелова А.Е. от 18.04.2014 о выходе из состава участников общества недействительной (ничтожной) сделкой.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен N А76-29080/2014 (т.4, л.д. 1-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 дело N А76-29080/2014 объединено в одно производство с делом N А76-10724/2014, объединенному делу присвоен N А76-10724/2014 (т.3, л.д. 64-68).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 (резолютивная часть от 04.02.2015) в удовлетворении исковых требований Помелова А.Е., исковых требований общества "Груздовник" отказано.

В апелляционной жалобе общество "Груздовник" просит решение суда от 11.02.2015 в части отказа обществу в иске отменить, признать заявление Помелова А.Е. от 18.04.2014 недействительной (ничтожной) сделкой. Ответчик не согласен с также с выводом арбитражного суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части решения о том, что Помелов А.Е. вышел из состава участников общества "Груздовник" не позднее 11 часов 40 минут 25.04.2014, а также с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что на момент оспариваемого решения общего собрания Помелов А.Е. участником общества не являлся, заявление Помелова А.Е. от 18.04.2014 и телеграмма от 24.04.2014 не получены обществом "Груздовник" по обстоятельствам, зависящим от общества.

Ответчик полагает, что указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полученное обществом 15.05.2014 заявление Помелова А.Е. о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли не подписано Помеловым А.Е. Данное обстоятельство подтверждается актом вскрытия конверта от 15.05.2014, подписанным сотрудником почтового отделения Охрименко А.В. Пояснения допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Охрименко А.В. заслуживают критического отношения, поскольку свидетель не смогла подтвердить, что было в конверте, количество подписанных ею актов вскрытия конверта, дату подписания акта вскрытия конверта. После подачи заявления о выходе из общества, Помелов А.Е., считая себя участником общества "Груздовник", продолжал пользоваться всеми правами и обязанностями участника, в том числе, 22.04.2014 выдал доверенность Церру Е.А. и Николаеву А.А., на осуществление от имени Помелова А.Е. прав и обязанностей участника общества. Заявление о выходе впоследствии отозвано телеграммой от 19.06.2014. Направление заявления о выходе из общества имело целью создать основания для оспаривания решений общего собрания общества от 25.04.2014.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Взрыв" (далее - общество "Взрыв") просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворить иск общества "Груздовник", отказать Помелову А.Е. в иске о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 25.04.2014, о принятии устава общества в новой редакции.

Общество "Взрыв" привело довод о том, что при принятии решения были нарушены права данного общества, не привлеченного к участию в деле. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о направлении в адрес общества "Взрыв" заявления Помелова А.Е. о выходе из общества, установил статус Помелова А.Е. как участника общества "Взрыв", установил статус Малахова Э.И. как директора общества "Взрыв", установил направление Помеловым А.Е. одного почтового направления о выходе из состава участников одновременно обществу "Груздовник" и обществу "Взрыв", установил использование обществом "Груздовник" абонементного почтового шкафа общества "Взрыв", установил лиц, имеющих право получать корреспонденцию для общества "Взрыв", установил обстоятельства получения корреспонденции работниками общества "Взрыв". Данные выводы затрагивают права данного общества, поскольку Помелов А.Е. является участником общества "Взрыв" и обстоятельства направления и получения обществом заявления о выходе из общества существенно влияют на права общества по отношению к Помелову А.Е.

Общество "Взрыв", подавшее апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 19.05.2015 представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отказ от апелляционной жалобы, попросив прекратить производство по апелляционной жалобе. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано директором общества Малаховым Э.И.

Представители лиц, участвующих в деле, возражений против данного ходатайства не заявили.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание общество "Взрыв", третьи лица представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей вышеназванных лиц.

На основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные объяснения общества "Груздовник", мнения Помелова А.Е. на апелляционные жалобы.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела протокола общего собрания участников общества "Груздовник" от 16.06.2014, устава от 16.06.2014, листа регистрации участников, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации общества "Груздовник" в качестве юридического лица (т.1, л.д. 32-36).

Участниками общества "Груздовник" являлись Малахов Э.И., Помелов А.Е., Хисматуллин Н.Г. и Мельнова (Сергеева) О.И., доли которых составляли 25% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 500 руб. каждая (т.1, л.д.32-36).

18.04.2014 Помелов А.Е направил обществу "Груздовник" заявление о выходе из состава участников общества.

25.04.2014 участниками общества Малаховым Э.И., Хисматуллиным Н.Г. и Мельновой О.И., имеющими в совокупности 75% долей в уставном капитале общества, проведено внеочередное общее собрание участников, в повестку которого были включены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, деятельность общества в 2013 году, утверждение устава общества в новой редакции.

По итогам проведенного собрания составлен протокол (т.2, л.д. 107), в котором отражены решения присутствовавших на собрании участников общества по вопросам повестки собрания: председателем собрания избрать Малахова Э.И., секретарем Хисматуллина Н.Г.; сведения о деятельности общества "Груздовник" в 2013 году принять к сведению после заслушивания директора общества Малахова Э.И. по соответствующему вопросу; утвердить устав общества "Груздовник" в новой редакции.

Решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно.

Пунктом 5.1 устава общества "Груздовник" в редакции от 09.11.2009 (т.1, л.д. 144) установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Редакцией устава общества "Груздовник" от 25.04.2014 (т.2, л.д. 114-125) такое право участнику общества не предоставлено.

Таким образом, до регистрации устава общества "Груздовник" в редакции от 25.04.2014 участники общества имели право выйти из общества в порядке, установленном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, без получения на то согласия остальных участников общества.

В соответствии с принятым на собрании от 25.04.2014 решением учредителей устав общества "Груздовник" в новой редакции зарегистрирован МИФНС России N 18 по Челябинской области на основании соответствующего заявления директора общества (т.2, л.д. 109-125).

Ссылаясь на то, что внеочередное собрание участников общества "Груздовник" проведено 25.04.2014 с существенными нарушениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон), о времени и месте проведения собрания он не был извещен в срок, установленный Законом, материалы, необходимые для участия в собрании, в частности, новая редакция устава общества, ему предоставлены не были, он не имел возможности высказать свое мнение по вопросу принятия новой редакции устава, Помелов А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что воля Помелова А.Е. на выход из состава участников общества отсутствовала, общество "Груздовник" обратилось в арбитражный суд с иском о признании заявления Помелова А.Е. от 18.04.2014 о выходе из состава участников общества недействительной в силу ничтожности мнимой сделкой согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении общество привело доводы о том, что Помелов А.Е. 18.04.2014 направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества, а последующие его действия по обращению в суд с иском о признании недействительным решения собрания от 25.04.2014, выдаче доверенности представителям на представление интересов в суде по иску об оспаривании решения собрания от 25.04.2014, направлению телеграммы об отзыве ранее направленного заявления от 18.04.2014, свидетельствуют о том, что Помелов А.Е. не имел намерений прекратить свое участие в обществе.

Отказывая в удовлетворении иска общества "Груздовник" о признании недействительной сделки по выходу Помелова А.Е. из состава участников общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска Помелова А.Е. о признании недействительным решения внеочередного собрания участников, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения Помелов А.Е. участником общества "Груздовник" не являлся в соответствии с положениями статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственности, вследствие чего не является надлежащим истцом по рассматриваемому спору и заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Проверив доводы апелляционной жалобы общества "Груздовник", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До 25.04.2014 устав общества "Груздовник" действовал в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания участников ООО "Взрыв" от 09.11.2009, в соответствии с пунктом 5.1 которого участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Доля переходит к обществу с момента, когда им получено заявление участника о выходе из общества (пункт 7 статьи 23 Закона обществах с ограниченной ответственностью, пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление будет считаться доставленным и в тех случаях, когда оно не было вручено адресату по зависящим от него обстоятельствам или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (абзац 2 пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Заявление о выходе из состава участников общества "Груздовник" подписано Помеловым А.Е. 18.04.2014.

Согласно оттиску почтового штемпеля на описи вложения и почтовой квитанции (почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор N 45611372355419 (т.2, л.д. 65) заявление о выходе из состава участников направлено Помеловым А.Е. обществу "Груздовник" 18.04.2014.

Представитель Помелова А.Е. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции пояснил, что Помелов А.Е. является участником общества "Груздовник" и общества "Взрыв", директором которых является Малахов Э.И., поэтому Помелов А.Е. направил два заявления о выходе из состава участников обществ одним почтовым отправлением.

Обстоятельства направления двух заявлений одним почтовым отправлением подтверждены Управлением Федеральной почтовой службы Челябинской области - филиалом Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Управление Федеральной почтовой службы) в ответе, данном на запрос суда.

Представитель Помелова А.Е. представил рукописный текст заявления о выходе из состава участников общества "Груздовник", датированный 18.04.2014 и подписанный Помеловым А.Е. (т.2, л.д. 66), пояснил, что именно рукописный текст с подписью Помелова А.Е. был направлен почтовым отправлением с почтовым идентификатором N 45611372355419.

Обществом "Груздовник" в материалы дела представлен конверт с почтовым идентификатором N 45611372355419 (т.1, л.д. 90), в котором согласно пояснениям представителя общества находилось машинописное заявление от имени Помелова А.Е., датированное 18.04.2014, но не содержащее подписи Помелова А.Е. (т.1, л.д. 91).

В подтверждение своих доводов обществом "Груздовник" в материалы дела представлен акт вскрытия почтового конверта с почтовым идентификатором N 45611372355419, составленный 15.05.2014 представителем общества Шарафутдиновой Н.Н. с участием работника почтового отделения Охрименко А.В. (т.5, л.д. 4).

Согласно данному акту в почтовом конверте находился машинописный текст заявления Помелова А.Е. о выходе из состава участников общества "Груздовник" без подписи Помелова А.Е.

Учитывая пояснения допрошенной в судебном заседании 04.02.2015 в качестве свидетеля Охрименко А.В. о том, что акт от 15.05.2014 подписан ею, но значительно позже указанной даты, непосредственно при вскрытии конверта она не присутствовала, какой документ был вложен в конверт, ей не известно, акт был представлен уже в готовом виде, она его подписала и проставила почтовый штемпель от 15.05.2014, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком довода о том, что в почтовом конверте с почтовым идентификатором N 45611372355419 находилось заявление о выходе из общества, не подписанное Помеловым А.Е.

Из копии описи вложения в ценное письмо, почтового конверта следует, что заявление о выходе из состава участников общества направлено обществу "Груздовик" по адресу: Челябинская область, город Катав-Ивановск, улица Цементников, 1, с объявленной ценностью 200 руб. (почтовый идентификатор 45611372355495).

Из ответа Управления Федеральной почтовой службы от 09.10.2014 N 74.2.1-28/Ю-264, следует, что письмо с объявленной ценностью N 45611372355495 принято 19.04.2014 в отделении почтовой связи "Катав-Ивановск 456113" с описью вложения.

В том же ответе на запрос указано, что почтовое отправление поступило в отделение связи, обслуживающее общество "Груздовник", 22.04.2014 и в тот же день соответствующее извещение было опущено в ячейку абонементного почтового шкафа N 456, арендуемого обществом "Взрыв", так как общество "Груздовник" собственной абонементной ячейки не имеет. При этом, согласно имеющимся в отделении связи доверенностям, право получать почтовую корреспонденцию для общества "Взрыв" и для общества "Груздовник" имеет одно и то же лицо, в частности, Шарафутдинова Н.Н. Повторные извещения опускались в ту же абонементную ячейку 29.04.2014 и 07.05.2014. До 15.05.2014 ни работники общества "Взрыв", ни работники общества "Груздовник" за получением почтовой корреспонденции, несмотря на почтовые извещения, в отделение связи не обращались.

Описанные выше обстоятельства поступления почтового отправления и его получения представителем общества "Груздовник" подтверждены в судебном заседании свидетелем Охрименко А.В.

Свидетель Охрименко А.В. пояснила, что взаимоотношения относительно получения почтовой корреспонденции с работниками названных обществ, имеющими право на получение корреспонденции, по сути одними и теми же лицами, сложились таким образом, что корреспонденция для обоих юридических лиц передавалась через абонементную ячейку, арендуемую обществом "Взрыв".

Показания свидетеля Охрименко А.В. обществом "Груздовник" не опровергнуты.

Помеловым А.Е. в материалы дела представлена телеграмма N 4228 от 24.04.2014, адресованная директору общества "Груздовник" Малахову Э.И., в тексте которой Помелов А.Е. повторно уведомляет о выходе из состава участников общества "Груздовник" с 18.04.2014 (т.2, л.д. 51).

В материалы дела представлено уведомление открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") о том, что телеграмма N 4228 о выходе Помелова А.Е. из общества не была доставлена директору общества "Груздовник" Малахову Э.И. по причине отказа работников юридического лица от ее принятия, сославшихся на нахождение Малахова Э.И. в командировке (т.1, л.д. 17).

Те же причины невручения телеграммы указаны обществом "Ростелеком" в приобщенном к материалам дела ответе на обращение Помелова А.Е. (т.2, л.д. 49-50).

Согласно сведениям общества "Ростелеком" (т.2, л.д. 49-50) телеграмма N 4228 была доставлена 25.04.2014 в 11 часов 40 минут по адресу: Челябинская область, город Катав-Ивановск, улица Цементников, дом 1 по адресу государственной регистрации общества "Груздовник" (т.1, л.д. 32).

Довод общества "Груздовник" о том, что Малахов Э.И. 25.04.2014 в момент доставки телеграммы действительно находился в командировке, вследствие чего телеграмма N 4228 от 24.04.2014 не может считаться доставленной, арбитражным судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.

Отсутствие директора юридического лица на рабочем месте не является безусловным основанием для отказа работников юридического лица, уполномоченных на получение почтовой корреспонденции, от ее получения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложившуюся у общества "Груздовник" практику получения почтовой корреспонденции через абонементную ячейку общества "Взрыв", арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписанное Помеловым А.Е. заявление от 18.04.2014 о выходе из состава участников общества, поступившее в почтовое отделение 22.04.2014, равно как телеграмма N 4228 от 24.04.2014, доставленная обществу "Груздовник" 25.04.2014 в 11 часов 40 минут, не получены уполномоченными представителями названного юридического лица по зависящим от них причинам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество "Груздовник" извещено о волеизъявлении Помелова А.Е. на выход из состава участников общества не позднее 11 часов 40 минут 25.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Из заявления и телеграммы Помелова А.Е. усматривается его воля на выход из состава участников общества "Груздовник".

Доводы ответчика об отсутствии у истца воли на выход из состава участников общества не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что иных оснований для признания односторонней сделки недействительной обществом не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества о признании заявления Помелова А.Е. от 18.04.2014 о выходе из состава участников общества "Груздовник" недействительной (ничтожной) сделкой.

Обращение Помелова А.Е. в суд с иском о признании недействительным решения собрания от 25.04.2014, выдача доверенности представителям на представление интересов в суде по иску об оспаривании решения собрания от 25.04.2014, не свидетельствуют о его намерении остаться участником общества, подтверждают реализацию права истца на судебную защиту.

Довод ответчика о том, что телеграммой Помелов А.Е. отозвал заявления от 18.04.2014 о выходе из состава участников общества, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства обоснованности требований общества "Груздовник", поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что данная телеграмма направлена самим Помеловым А.Е. Представитель Помелова А.Е. в судебном заседании заявлял, что истец такую телеграмму не направлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, требование о признании недействительными решений собрания участников общества с ограниченной ответственностью может быть заявлено только участником общества, который на момент принятия оспариваемых решений обладал статусом участника общества.

Принимая во внимание тот факт, что на дату проведения внеочередного общего собрания участников общества "Груздовник" - 25.04.2014 Помелов А.Е. утратил статус участника общества в связи с подачей заявления о выходе из общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца по первоначальному иску отсутствует право на оспаривание решений указанного внеочередного общего собрания участников общества "Груздовник", права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Помелова А.Е. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Груздовник" об утверждении устава общества в новой редакции, оформленного протоколом от 25.04.2014, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы общества "Груздовник" без удовлетворения относятся на ответчика.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Поскольку отказ общества "Взрыв" от апелляционной жалобы по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе - прекращению (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 по делу N А76-10724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Груздовник" - без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Взрыв" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 по делу N А76-10724/2014.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Взрыв" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.П. Скобелкин Г.М. Столяренко