Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 04АП-1401/15

г. Чита

25 мая 2015 г.

Дело N А78-8611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2015 года по делу N А78-11323/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Заб.Рабочего,36) к индивидуальному предпринимателю Уклеба Тамаре Автандиловне (ОГРНИП 310750532800013, ИНН 750583677931 место нахождения п\ст. Даурия), Администрации сельского поселения "Даурское" муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края (ОГРН 1057505008824, ИНН 7505004401 674660, п\ст. Даурия, 10), 3. Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1127505000314, ИНН 7505007466 674660, п\ст. Даурия, ДОС,7) о взыскании долга по оплате за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период январь-сентябрь 2013 года, (суд первой инстанции: Попова И.П.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: Угловская Ю. А. представитель по доверенности от 31.12.2014

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предпринимателю Уклеба Тамаре Автандиловне о взыскании 10467,16 руб. долга по оплате за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период январь-сентябрь 2013 года по договору энергоснабжения N 041534 от 27.01.2011.

Определением суда от 02.12.2013 по ходатайству истца (л.д. 48-50 т. 1) к участию в деле вторым ответчиком привлечена Администрация сельского поселения "Даурское" муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края.

Определением суда от 06.02.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мастер".

Определением суда от 27.02.2014 по ходатайству истца (л.д. 87 т. 2) к участию в деле третьим ответчиком привлечено ООО "Мастер".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.02.2015 года в иске к предпринимателю Уклеба Тамаре Автандиловне открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" отказано. Производство по делу в части требований открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Администрации сельского поселения "Даурское" муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края и обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Правилами N 354 определено, что лицом, обязанным оплачивать коммунальную услугу (в том числе услугу электроснабжения) является потребитель. Ответчик-Уклеба Т.А. владеет помещением, по которому произведено начисление ОДН, на праве аренды.

Управляющая компания не заключила договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунального ресурса - электроснабжения, для того, чтобы предоставить коммунальную услугу электроснабжения Ответчику -2. При этом ООО "Мастер" не является лицом, которое в силу действующего законодательства РФ имеет право продавать электрическую энергию. Таким образом, ОАО "Читаэнергосбыт" в соответствии с п.2. Правил N 354 является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения (т.е. лицом, которое предоставляет коммунальную услугу). Плату за предоставленную коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды ответчик-1 - предприниматель Уклеба Т.А. должен производить непосредственно ресурсоснабжающей организации, в данном случае такой организацией является ОАО "Читаэнергосбыт". Действующее законодательство РФ не содержит запрета на оплату коммунальных услуг не собственником помещения в многоквартирном доме. Напротив, анализ нормативно-правовых актов подтверждает, что коммунальная услуга должна быть оплачена лицом, которое ее потребляет и оплачена тому лицу, которое эту услугу предоставляет. Материалами дела подтверждено, то потребителем услуги электроснабжения является предприниматель Уклеба Т.А., а предоставляет эту услугу Ответчику-1 ОАО "Читаэнергосбыт".

Вывод суда о тождественности исков по делу N А78-8608/2013 (предъявленному к ИП Лапердиной) и рассматриваемому иску в части взыскания требований к ООО "Мастер" также не является верным, т.к. в рассматриваемом деле предмет спора - взыскание электрической энергии на общедомовые нужды по нежилому помещению 32 в ДОС 568 п. Даурия (площадью 80,2 кв.м) за период январь-сентябрь 2013 г в сумме 10 467,16 руб., более того оно обжаловано в Верховном суде.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (до переименования - Открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания") и предпринимателем Уклеба Т.А. (ответчиком-1) был подписан договор энергоснабжения N 041534 от 27.01.2011 на объект согласно Приложению N 4 - помещение магазина с. Даурия ДОС 568, пом. 32 (л.д. 25-30 т. 1).

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей (л.д. 52-53 т. 1).

В настоящем деле истцом не предъявляется ко взысканию потребленная в указанном помещении магазина электроэнергия, истец требует взыскать только стоимость электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) многоквартирного жилого дома ДОС 568, в котором расположено помещение магазина.

На оплату электроэнергии на ОДН истец предъявил ответчику-1 счета-фактуры за период январь-сентябрь 2013 года (л.д. 31-35 т. 1).

В связи с тем, что ответчик-1 оплату потребленной на ОДН электроэнергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии заявив о привлечении к участию в деле ответчиков 2, 3.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

Из ведомостей электропотребления, расчетов (л.д. 116-118 т. 2) видно, что истец предъявляет ко взысканию стоимость электроэнергии на общедомовые нужды в объеме 2734,32 кВтч за период январь-сентябрь 2013 года.

Суд первой инстанции основываясь на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, обоснованно пришел к выводу, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона возлагается на собственника нежилого помещения.

Собственником помещения магазина, площадью 80,2 кв. м., расположенного по адресу: с. Даурия ДОС 568, пом. 32, является сельское поселение "Даурское", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2013 (л.д. 84 т. 1).

Так же судом установлено, что в соответствии с пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 и Законом Забайкальского края N 64-ЗЗК "О некоторых вопросах разграничения муниципальной собственности" установлено, что основанием возникновения права собственности сельского поселения "Даурское" в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на помещение магазина площадью 80,2 кв.м. адресу: с. Даурия ДОС 568, пом. 32 является акт приема-передачи от 03.11.2005.

В заявленный истцом период сельское поселение "Даурское" являлось собственником спорного помещения, независимо от даты регистрации права.

Помещение расположено согласно выпискам из технического паспорта (л.д. 85-96 т. 1) в многоквартирном жилом доме.

Предпринимателем Уклеба Т.А. (ответчиком-1) помещение магазина, площадью 80,2 кв.м., расположенное по адресу: с. Даурия ДОС 568, пом. 32, арендовалось у ответчика-2 по договорам от 01.11.2012 N 24 (л.д. 100-102 т. 1), от 01.10.2013 N 9 (л.д. 97-99 т. 1).

Гражданский и Жилищный кодексы Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание общедомового имущества в многоквартирном доме (в данном случае электроэнергии на ОДН) на арендаторов нежилых помещений.

Соответствующая правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12.

В материалах дела отсутствуют доказательства законности передачи спорного помещения в аренду.

Согласно разъяснению в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 договор аренды муниципального имущества, заключенный без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Суд установил, что из договоров аренды от 01.11.2012 N 24 (л.д. 100-102 т. 1), от 01.10.2013 N 9 (л.д. 97-99 т. 1) не следует, что они заключены по результатам торгов.

09.11.2012 решением общего собрания собственников помещений жилого дома ДОС 568 в с. Даурия выбран способ управления управляющей компанией - ООО "Мастер", утвержден договор управления (протокол (вопросы 6, 7) - л.д. 112-117 т. 1).

07.03.2013 между администрацией сельского поселения "Даурское" (ответчик-2) и ООО "Мастер" (ответчик-3) подписан договор N 2 управления указанным многоквартирным жилым домом сроком по 07.03.2014 (л.д. 103-111 т. 1), по условиям которого (пункт 3.1.3) ответчик-3 принял на себя обязательства предоставлять коммунальные услуги, в том числе услуги электроснабжения.

Пунктом 3.1.4 договора управления управляющая компания также обязалась производить начисления и сбор платежей, обеспечивая выставление квитанции-извещения не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

ООО "Мастер" в данном случае является исполнителем коммунальных услуг в силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

На основании пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 покупателем электрической энергии является исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электроэнергию в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, который заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергоснабжающей организацией.

Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты (пункты 68, 81).

Таким образом, ответчик-3 наделен полномочиями по управлению спорным жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, в том числе электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования (общедомовых нужд).

Из пункта 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, следует, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета); в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

21.12.2012 в спорном жилом доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию (л.д. 140-141 т. 1). Показания общедомового прибора учета в спорный период подтверждаются актами снятия показаний прибора учета.

Из условий договора энергоснабжения, подписанного между истцом и предпринимателем Уклеба Т.А., не следует, что он заключается на поставку электроэнергии не только в арендуемое нежилое помещение, но и для ОДН, отсутствует порядок расчета объема такой электроэнергии.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком-3 не освобождает последнего от оплаты электроэнергии, приобретаемой им, как исполнителем услуг, для предоставления собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе для ОДН.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: судом установлено, что ответчица арендует у ответчика помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме. Между ответчицей и истцом заключён договор электроснабжения. Вместе с тем, истец не требует оплаты электроэнергии, поставленной в рамках упомянутого договора с ответчицей, его требования заключаются во взыскании стоимости части электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды. Однако многоквартирный жилой дом, в котором ответчица арендует помещение, находится под управлением ООО "Мастер", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Данный факт истец не оспаривает. Как управляющая организация, ООО "Мастер" является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, абонентом истца в части поставки электроэнергии на общедомовые нужды. Поскольку абонентом истца в данной ситуации является не ответчики, а иное лицо, иск к ответчикам удовлетворению не подлежал. Следовательно, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске.

Прекращая производство по делу в отношении требований к ответчикам-2,3 суд первой инстанции ссылается на то, что в рамках всех дел расчет задолженности производится истцом, исходя из показаний одного и того же общедомового прибора учета в ДОС 568 с применением одной и той же нормативно установленной формулы.

При этом в деле N А78-8608/2013 требования рассмотрены судом в отношении тех же ответчиков, что и в настоящем деле - Администрации сельского поселения "Даурское" муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края и Общества с ограниченной ответственностью "Мастер".

То, что в делах предъявляется объем электроэнергии, потребленной на ОДН, пропорционально нежилым помещениям, значения не имеет, так как в удовлетворении требований ОАО "Читаэнергосбыт" в деле N А78-8608/2013 было отказано за недоказанностью общего объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, поскольку, как указано судом в решении, первичные документы, свидетельствующие об объеме потребленного ресурса, как и сведения о приборах учета, установленных у собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства в подтверждение объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в настоящем деле представлены аналогичные (ведомости) и им уже дана оценка судом при рассмотрении дела N А78-8608/2013.

Представление новых доказательств в настоящем деле означало бы пересмотр вступившего в законную силу судебного акта способом, не предусмотренным законом, и в любом случае не означало бы отсутствия тождества исков.

Поскольку в отношении ответчиков-2, 3 имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по иску того же лица по тождественным предмету и основанию, суд первой инстанции правомерно производство по делу в части указанных ответчиков прекратил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не могут повлиять на существо рассматриваемого спора, более того определением Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 302-ЭС15-2013 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по материалам дела N А78-8608/2013

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2015 года по делу N А78-8611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин