Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-19734/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-11231/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Сантарина Системз Инк, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-11231/15, вынесенное судьей М.О. Гусенковым

по иску Аринья Юнайтед Компании С.А., Колора Менеждмент Инк., Фортиза Лтд. И Маркон Тан Инк

к ООО "Смарт Кэпитал" (ОГРН 1057746181272), ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" (ОГРН 1057746181272), ЗАО "НРД" (ОГРН 1027739132563)

третье лицо: ЗАО "Новый регистратор"

об обязании совершить депозитарные операции.

при участии в судебном заседании:

от истцов: Аринья Юнайтед Компании С.А., Колора Менеждмент Инк. Фортиза Лтд. и Маркон Тан Инк - Богородицкий К.А. по доверенности от 02 февраля 2015 года;

от ответчиков: ООО "Смарт Кэпитал" - Михайлова Н.Н. - Ликвидатор; ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" - не явился, извещен; ЗАО "НРД" - не явился, извещен;

от Компании Сантарина Системз Инк- Волков Г.Б. по доверенности от 14 августа 2014 года; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компании Аринья Юнайтед Компании С.А., Колора Менеждмент Инк., Фортиза Лтд. И Маркон Тан Инк. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Смарт Кэпитал", ООО "Депозитарные и корпоративные технологии", ЗАО "НРД", и участии третьего лица- ЗАО "Новый регистратор", об обязании совершить депозитарные операции.

Определением суда от 30.01.2015 года по иску приняты обеспечительные меры.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Компания Сантарина Системз Инк, обратилась с жалобой поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части установления запрета Инспекциям Федеральной налоговой службы вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Смарт Кэпитал" (ОГРН 1107746969879), касающиеся ликвидации и смены адреса ООО "Смарт Кэпитал".

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Компании Сантарина Системз Инк - Корочков А.С., подписавший апелляционную жалобу не явился.

Представитель Компании Сантарина Системз Инк - Волков Г.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе, поскольку она подписана неуполномоченным лицом.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку доверенность Корочкова А.С., в судебном порядке не оспорена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны

В соответствии с п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявители ссылаются на: неоднократно зафиксированное нотариусами отсутствие офиса ООО "Смарт Кэпитал" по адресу, указанному в депозитарных договорах, и по адресу места нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ; смену юридического адреса ООО "Смарт Кэпитал" непосредственно перед опубликованием Сообщения о проведении годового собрания акционеров ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (опубликовано 15 мая 2014 г.): 24 апреля 2014 г. ООО "Смарт Кэпитал" изменил место нахождения с адреса: г.Москва, Рубцовская набережная, д. 2 корп. 3, пом. 5 на адрес: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д. 28 и зарегистрировал в налогом органе данные изменения (выписка из ЕГРЮЛ прилагается). Об указанном изменении своего адреса депозитарий Истца не уведомил; неоднократную смену генерального директора ООО "Смарт Кэпитал" в течение периода апрель - май 2014 г.

Причем один из них - Корсун Максим Валерьевич согласно данным базы "СПАРК-Интерфакс" обладает признаками "массового директора" - является единоличным исполнительным органом или участником 44 хозяйственных обществ; искусственно поддерживаемую видимость надлежащей работы WEB-сайта ООО "Смарт Кэпитал" www.smartkapital.ru. Фактически на сайте отсутствует регламент осуществления депозитарных услуг и иная важная информация для депонентов, в том числе о фактическом месте нахождения действующего офиса депозитария.

Между тем, пунктами 9.5. депозитарного договора, заключенного с Истцом, предусмотрено, что депонентам рекомендуется просматривать WEB-сайт депозитария (документ о совершении нотариального действия по обеспечению доказательства приложен к исковому заявлению);отсутствие связи с ООО "Смарт Кэпитал", по указанным в депозитарных договорах телефонах.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истцы ссылались на то, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта, поскольку ответчик предпринимает меры для ликвидации общества с целью лишения истца правовой возможности восстановления прав на ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, из имеющихся в деле документов следует, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, примененные обеспечительные меры в заявленной редакции связаны с предметом спора и не нарушают баланс интересов сторон.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что принятые обеспечительные меры ограничивают права заявителя как единственного участника несостоятельна, поскольку принятые обеспечительные меры адекватны требованиям, заявленным по данному делу, и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами, а учитывая, что спор до настоящего времени не рассмотрен, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не могущими служить основаниями для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-11231/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов