Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 08АП-3835/15

город Омск

25 мая 2015 г.

Дело N А75-12059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3835/2015) индивидуального предпринимателя Зубаировой Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2015 года по делу N А75-12059/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Зубаировой Ларисы Александровны (ОГРНИП 304860232100375, ИНН 860200662731) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства города Сургута, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Департамента государственной собственности по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Зубаировой Ларисы Александровны - представитель Телегина С.М. по доверенности N 02 от 01.10.2014, сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель Зубаирова Лариса Александровна (далее - ИП Зубаирова Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Гагарина, 3, второй и третий этаж 2-х этажного нежилого здания общей площадью 256,8 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Сургута, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Департамент государственной собственности по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2015 по делу N А75-12059/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ИП Зубаирова Л.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- судом первой инстанции не разрешено ходатайство ИП Зубаировой Л.А. об отсутствии необходимости повторно доказывать факты, установленные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013;

- судом первой инстанции дана неверная оценка техническому отчету, составленному ЗАО "Архитектурно-строительный проектный институт";

- вывод суда об отказе в удовлетворении иска сделан без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А75-12059/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2015.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: фрагмента карты градостроительного зонирования с отображением земельного участка и акта обследования помещения на пожарную безопасность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Зубаировой Л.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела фрагмента карты градостроительного зонирования с отображением земельного участка и акта обследования помещения на пожарную безопасность истец не заявлял, невозможность совершения указанных процессуальных действий в суде первой инстанции по уважительным причинам ИП Зубаировой Л.А. не обоснована, основания для удовлетворения названного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дополнительные доказательства подлежат возвращению истцу вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение - магазин "Автозапчасти", общей площадью 69,4 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, дом 3, регистрационная запись N 86-7222/115/2008-056, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК 830078 от 14.11.2008 и встроенное нежилое помещение общей площадью 40,4 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, дом 3, ПГСК "Берег, гараж N 150" регистрационная запись N 86-86-03/079/2011-218, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 86 АБ 281148 от 05.09.2011.

13.08.2007 между (арендодатель) и потребительским гаражным кооперативом "БЕРЕГ", Зубаировой Л.А., Алешиным Виктором Ивановичем, Ставрук Тарасом Иосифовичем, Федоровым Юрием Владимировичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 342, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5 600 кв.м, имеющий кадастровый номер 86:10:01 01 206:0003, расположенный по улице Гагарина, г. Сургут.

Срок действия договора аренды установлен по 14.12.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как указывает ИП Зубаирова Л.А., в 2011 годах за счет собственных средств она произвела реконструкцию принадлежащего ей здания с надстройкой этажа общей площадью 136,1 кв.м.

25.08.2011 истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Сургута с письмом N 02-01-001-001/11 о согласовании представленного истцом эскизного проекта магазина "Автозапчасти".

Письмом от 02.09.2011 N 02-08-5904/11 Департамент архитектуры и градостроительства г. Сургута отклонил согласование эскизного проекта, в связи с тем, что данный объект построен без получения разрешения на строительство.

29.12.2012 ИП Зубаирова Л.А. повторно обратилась Департамент архитектуры и градостроительства г. Сургута за получением разрешения на реконструкцию для легализации реконструированного объекта.

Письмом от 27.11.2012 N 02-06-7805/2012 Департамент архитектуры и градостроительства г. Сургута сообщил истцу об отсутствии информации о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что оформление права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке невозможно, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истца с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Исковые требования основаны на статье 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный объект (реконструированное нежилое здание) является самовольной постройкой, поскольку истец в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" за получением разрешения на строительство не обращался.

В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление N 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 4 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пункта 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды.

Указанная позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Между тем, в настоящем случае, как следует из материалов дела, земельный участок площадью 5 600 кв.м, имеющий кадастровый номер 86:10:01 01 206:0003, был предоставлен истцу в аренду по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 342 от 13.08.2007 под существующие объекты - гаражи ПГСК "Берег" со встроенными помещениями торгового и административного назначения.

Сведений о предоставлении земельного участка для строительства либо реконструкции имеющегося на нем объекта в договоре не имеется.

Следовательно, передавая в аренду спорный земельный участок, Администрация не предполагала дальнейшую застройку участка (в том числе путем реконструкции имеющегося объекта) арендатором.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для признания права собственности на реконструированный объект, находящийся на арендованном земельном участке, который не предоставлялся для строительства или реконструкции.

Данный подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2014 N ВАС-2395/14 по делу N А65-6880/2013.

Согласно пункту 26 постановления N 10/22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В данном случае суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно применены положения статей 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ, статей 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", части 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 13 102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

Как следует из представленного истцом в материалы дела технического отчета по обследованию несущих и ограждающих конструкций встроенного нежилого помещения магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: ул. Гагарина, 3 в г. Сургуте, подготовленного ЗАО "Архитектурно-строительный проектный институт", целью обследования являлось определение технического состояния строительных конструкций в соответствии со строительными нормами.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ названный технический отчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он не является надлежащим доказательством соответствия спорного объекта строительно-техническим и нормам пожарной безопасности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, что технический отчет, подготовленный ЗАО "Архитектурно-строительный проектный институт" не соответствует СП 13 102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (далее - СП 13 102-2003).

В СП 13 102-2003 определено, что реконструкция здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

По требованию пункта 4.3. СП 13 102-2003 при обследовании зданий объектами рассмотрения являются следующие основные несущие конструкции: фундаменты, ростверки и фундаментальные балки; стены, колонны, столбы; перекрытия и покрытия (в том числе: балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны); подкрановые балки и фермы; связевые конструкции, элементы жесткости; стыки, узлы, соединения и размеры площадок опирания.

В соответствии с пунктом 5.2 СП 13 102-2003 состав работ и последовательность действий по обследованию конструкций независимо от материала, из которого они изготовлены, на каждом этапе включают: подготовительные работы, предварительное (визуальное) обследование, детальное (инструментальное) обследование.

Детальное (инструментальное) обследование включает в себя: работы по обмеру необходимых геометрических параметров зданий, конструкций, их элементов и узлов, в том числе с применением геодезических приборов; инструментальное определение параметров дефектов и повреждений; определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов; измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении; определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания; определение реальной расчетной схемы здания и его отдельных конструкций; определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки; расчет несущей способности конструкций по результатам обследования; камеральная обработка и анализ результатов обследования и поверочных расчетов; анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях; составление итогового документа (акта, заключения, технического расчета) с выводами по результатам обследования; разработка рекомендаций по обеспечению требуемых величин прочности и деформативности конструкций с рекомендуемой, при необходимости, последовательностью выполнения работ.

Некоторые из перечисленных работ могут не включаться в программу обследования в зависимости от специфики объекта обследования, его состояния и задач, определенных техническим заданием.

Пунктом 8.1.1. СП 13 102-2003 установлено, что детальное инструментальное обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты проектно-технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) или выборочным.

Сплошное обследование проводят, когда отсутствует проектная документация; обнаружены дефекты конструкций, снижающие их несущую способность; проводится реконструкция здания с увеличением нагрузок (в том числе этажности).

Пунктом 8.2.1. СП 13 102-2003 определено, что целью обмерных работ является уточнение фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов, определение их соответствия проекту или отклонение от него. Инструментальными измерениями уточняют пролеты конструкций, их расположение и шаг в плане, размеры поперечных сечений, высоту помещений, отметки характерных узлов, расстояния между узлами и т.д. По результатам измерений составляют планы с фактическим расположением конструкций, разрезы зданий, чертежи рабочих сечений несущих конструкций и узлов сопряжений конструкций и их элементов.

Для обмерных работ, по мере необходимости, применяются измерительные инструменты: линейки, рулетки, стальные струны, штангенциркули, нутромеры, щупы, шаблоны, угломеры, уровни, отвесы, лупы, измерительные микроскопы, а в случае необходимости используют специальные измерительные приборы: нивелиры, теодолиты, дальномеры, различные дефектоскопы и прочее, а также применяют фотограмметрию. Все применяемые инструменты и приборы должны быть поверены в установленном порядке (пункт 8.2.2 СП 13 102-2003).

В бетонных и железобетонных конструкциях прочность бетона определяют механическими методами неразрушающего контроля по ГОСТ 22690, ультразвуковым методом по ГОСТ 17624, а также методами определения прочности по образцам, отобранным из конструкций, по ГОСТ 28570 и приложению 10 ГОСТ 22690. До определения прочности бетона по 8.3.1 целесообразно предварительно любым оперативным (экспертным) методом (молотком Физделя, ультразвуковым поверхностным прозвучиванием и пр.) обследовать бетон по его поверхности в расчетных сечениях конструкций и их элементов с целью выявления возможного наличия зон с различающейся прочностью бетона (пункты 8.3.1., 8.3.2).

Согласно пункту 11.2. СП 13 102-2003 в итоговом документе по результатам обследования приводятся планы, разрезы, ведомости дефектов и повреждений или схема дефектов и повреждений с фотографиями наиболее характерных из них; схемы расположения трещин в железобетонных и каменных конструкциях и данные об их раскрытии; значения всех контролируемых признаков, определение которых предусматривалось техническим заданием или программой проведения обследования; результаты проверочных расчетов, если их проведение предусматривалось программой обследования; оценка состояния конструкций с рекомендуемыми мероприятиями по усилению конструкций, устранению дефектов и повреждений, а также причин их появления. Данный перечень может быть дополнен в зависимости от состояния конструкций, причин и задач обследования.

Содержащиеся в техническом отчете выводы о том, что существующие строительные конструкции фундаментов, стен, перекрытия и крыши находятся в работоспособном состоянии, несущие конструкции здания в целом оцениваются как исправное без принятия каких либо дополнительных мероприятий, реконструкция здания произведена путем увеличения общей площади здания способом надстройки, не изменяя площадь застройки территории в соответствии с ситуационной схемой, не выходя за пределы земельного участка, в соответствии с техническим паспортом объекта, что не приводит к нарушению прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни или здоровью людей, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, проектная документация на реконструкцию объекта не составлялась, соответственно специалистом должно быть проведено сплошное обследование с применением измерительных инструментов.

В отчете отражено, что произведено натурное обследование, применены методы неразрушающего контроля, использован техпаспорт, однако не указано какие именно измерительные инструменты применялись специалистом, с применением каких методов неразрушающего контроля определялось техническое состояние железобетонных конструкций.

Кроме того, с момента составления технического отчета прошло два года.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что истица действительно принимала меры для легализации постройки в досудебном порядке.

Формальное обращение за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию таковым не может быть признано.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

Доказательств того, что ИП Зубаирова Л.А. обращалась в арбитражный суд для признания отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию незаконным в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Обращение ИП Зубаировой Л.А. с иском о признании права собственности на самовольно возведенное и реконструированное недвижимое имущество в обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятия мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 ГрК РФ), рассматривается как нарушение принципов российского права.

Обращение в суд с иском в таком случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

При установленных фактических обстоятельствах, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Как указывает ИП Зубаирова Л.А., судом первой инстанции не разрешено её ходатайство об отсутствии необходимости повторно доказывать факты, установленные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013.

Между тем, истцом не учтено следующее:

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями частью 1 статьи 64 и частью 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О и др.). Именно такое толкование и применение части 2 статьи 69 АПК РФ находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что названная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05, от 25.07.2011 N 3318/11).

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А75-8502/2012, на которое ссылается истец, вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 24.05.2013, которым на ИП Зубаирову Л.А. возложена обязанность за счёт собственных средств снести самовольную постройку - третий этаж площадью 132, 6 кв.м, надстроенный над двухэтажным магазином "Автозапчасти", общей площадью 69,4 кв.м, инвентарный номер 71:136:001:002775900:0100:22004, расположенным по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, д. 3.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу ИП Зубаировой Л.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения конкретного спора Администрация не представила доказательств того, что возведённая ИП Зубаировой Л.А. надстройка на принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением нарушает права и законные интересы Администрации как собственника земельного участка.

Указанный вывод Восьмого арбитражного апелляционного суда не являются установленным судом обстоятельством (фактом), имеющими преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Зубаировой Л.А. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2015 года по делу N А75-12059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова