Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 07АП-3332/13

г. Томск

28 мая 2015 г.

Дело N А03-1174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бахарева Виктора Васильевича (номер апелляционного производства 07АП-3332/13(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2015 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу N А03-1174/2013 (судья Ю.И. Павлова)

по иску ООО "Красно Солнышко"

к Бахареву Виктору Васильевичу

третье лицо: Главное управление имущественных отношений Алтайского края

о взыскании 565 314 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красно Солнышко" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к гражданину Бахареву Виктору Васильевичу о взыскании 565 314 руб. неосновательного обогащения за продолжающееся использование им площади земельного участка в размере 10 114,5 кв.м., арендуемого ООО "Красно Солнышко" по договору N 11197 от 10.11.2004 г., за период с 3 квартала 2012 года по 1 квартал 2014 года (л.д. 21, т. 3).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Решением суда от 16.06.2014 г. (резолютивная часть объявлена 05.06.2014 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2014 г. решение суда первой инстанции по настоящему делу было оставлено без изменения.

24.02.2015 г. гражданин Бахарев Виктор Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 16.06.2014 г. по делу N А03-1174/2013.

В обоснование своего заявления ответчик сослался на то, что решением суда от 27.08.2014 г. по делу N А03-9703/2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере рыночной, однако, неосновательное обогащение по настоящему делу было взыскано с ответчика с учетом его прежней кадастровой стоимости.

Определением суда от 20.03.2015 г. в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда от 16.06.2014 г. по делу N А03-1174/2013 по новым обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, гр. Бахарев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что новым обстоятельством является установление решением суда от 27.08.2014 г. по делу N А03-9703/2013 кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.03.2015 г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, по договору аренды земельного участка N 1197 от 10.11.2004 г. в аренду истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:63:020444:52 из земель населенных пунктов площадью 20 229 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, для эксплуатации производственных зданий, складов и железнодорожного тупика.

Позже в связи с разделом земельного участка предметом аренды стал участок с кадастровым номером 22:63:020444:79 площадью 15 114 кв.м.

Судом также установлено, что расположенные на этом участке объекты недвижимости принадлежат гр. Бахареву В.В. и им фактически используется часть этого земельного участка площадью 10 114,5 кв.м.

Учитывая, что у истца и ответчика возникла солидарная обязанность перед арендодателем по внесению арендных платежей по договору аренды, при этом арендные платежи за весь земельный участок внесло ООО "Красно-Солнышко", арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, возникшее в результате использования части арендованного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2014 г. по делу N А03-9703/2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:020444:79 установлена в размере, равном его рыночной стоимости.

Полагая, что названное решение является новым обстоятельством, ответчик обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, которые могли бы служить новыми обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 г., обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (п. 4).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2014 г. по делу N А03-9703/2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:020444:79 установлена в размере, равном его рыночной стоимости.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном решении отсутствуют выводы о недействительности постановления Администрации Алтайского края N 546 от 28.12.2009 г., утвердившего результаты кадастровой оценки земельных участков на территории Алтайского края. В резолютивной части решения отсутствует указание о признании данного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 г., N 913/11, законодательство, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Иск по делу N А03-9703/2014 был заявлен именно в таком порядке.

Таким образом, доводы ответчика о завышенности кадастровой стоимости, установленной постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 г., N 546, и ее недействительности апелляционным судом отклоняются за их несостоятельностью.

Установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость (в том числе, связанных с арендой), ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в силу решения суда по соответствующему делу.

Не принимаются судом и доводы ответчика о том, что суд неправомерно сослался на правовую позицию ВАС РФ.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 г., N 1-П, толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содер-жаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 04.06.2014 г. и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 04 марта 2015 года по делу N А03-1174/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2015 года по делу N А03-1174/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова