Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-17332/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-57808/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 года

по делу N А40-57808/14,

принятые судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-513)

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия"

(115035, г. Москва, Пятницкая улица, д. 44, стр. 1, ОГРН 1027700572294)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Мосреставрация"

(ОГРН 1097746085580, 129366, г.Москва, ул.Ярославская, д. 21,)

о понуждении к исполнению обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кусин К.М. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Кухаренко Д.Я. по доверенности N 55 от 18.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Мосреставрация", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП г.Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" об обязании исполнить в натуре обязательство по предоставлению обеспечения исполнения государственного контракта N 29-ГК/12 от 10.08.2012 года.

ГУП г.Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" предъявило встречный иск о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту N 29-ГК/12 от 10.08.2012 года.

Определением суда от 05.08.2014 года исковое заявление возвращено ГУП г.Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия".

Решением суда от 08.08.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда требования ГКУ "Мосреставрация" от 25.09.2014 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2014 года вышеназванные судебные акты отменены, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора по существу истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика предоставить Государственному казенному учреждению "Мосреставрация" обеспечение исполнения контракта от 10.08.2012 года N 29-ГК/12 в форме банковской гарантии сроком действия обеспечения до 31.03.2015 года на сумму 9 282 018 руб. 68 коп.

Решением суда от 30.03.2015 года требования ГКУ "Мосреставрация" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ГУП г.Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ГКУ "Мосреставрация" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 10.08.2012 года между ГКУ "Мосреставрация" и ГУП г.Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" заключен государственный контракт N 29-ГК/12 на проведение историко-культурных исследований и разработку предметов охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником торгов, с которым заключается контракт, такого обеспечения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обеспечение исполнения государственного контракта, в том числе гарантийных обязательств на выполненные работы, была представлена банковская гарантия от 10.08.2012 года N 90834/2012. Гарантом по банковской гарантии выступило ООО "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк", у которого приказом Банка России от 19.09.2013 года N ОД-636 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 20.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, а также запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств.

После отзыва лицензии банк-гарант фактически не может исполнить свои обязательства перед бенефициаром (истцом), и как правильно указал суд первой инстанции, банковская гарантия прекращается невозможностью исполнения (перестает быть действительной) в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.12. статьи 9 государственного контракта установлена обязанность ответчика в случае если представленное по контракту обеспечение перестало быть действительным представить истцу в течение 10 (десяти) календарных дней иное (новое) обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере.

Как следует из материалов дела, истец 23.10.2013 года исх. N 16-20-01-08-1066/3 и 15.01.2014 года N 16-20-01-08-19/4 обращался к ответчику с требованием о предоставлении нового обеспечения исполнения обязательств по контракту, которое оставлено ответчиком без исполнения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Государственный контракт расторгнут 08.08.2013 года, между тем гарантийные обязательства действуют в течение 2 лет с момента принятия работ.

Поскольку банковская гарантия является одним из факторов обеспечения исполнения обязательства и со стороны ответчика не представлены доказательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-57808/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова