Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 12АП-3456/15

г. Саратов

28 мая 2015 г.

Дело N А12-45826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года по делу N А12-45826/2014, судья Тазов В.Ф.,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1" (ИНН 3443901306, ОГРН 1023402969061)

к федеральному казённому учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546)

о взыскании 748473,15 руб.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ "Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн",

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1" - Тихончук Е.В. по доверенности от 12.01.2015, Шляхова И.А. по доверенности от 12.01.2015,

от федерального казённого учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", ГБУЗ "Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1" (далее - ГБУЗ "ВОКБ N 1", истец) обратилось в суд с исковым требованием о взыскании с федерального казённого учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Южного военного округа", ответчик) 748473,15 руб., где 719012,15 руб. задолженности за оказанные услуги по договору, 29461 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года по делу N А12-45826/2014 иск удовлетворён: с ФКУ "ОСК Южного военного округа" в пользу ГБУЗ "ВОКБ N 1" взыскано 748473 руб. 15 коп., где 719012 руб. 15 коп. основной задолженности, 29461 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ "ОСК Южного военного округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает отсутствие финансирования из средств бюджета в 2014 году на указанные цели, а также истцом не направлены в адрес ответчика счета, счета-фактуры и акт об оказании услуг, как это предусмотрено в части 2 пункта 2.2 договора N 60 от 16.08.2013.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ГБУЗ "ВОКБ N 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители истца в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании медицинских услуг N 60, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать медицинские услуги военнослужащему Джеранову А.В., 16.10.1984 г.р., а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость медицинских услуг, оказанных военнослужащему с момента его нахождения на стационарном лечении по 23.08.2013 включительно, составляет 473960,65 руб. Сумма договора не окончательная, окончательный расчет по договору будет выставлен заказчику после завершения оказания медицинских услуг.

Согласно пункту 3.5. договора заказчик производит оплату услуг за фактически оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, счета-фактуры и счета на оплату.

Неоплата оказанных медицинских услуг послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии финансировании из средств областного бюджета в 2014 году на указанные цели, ненаправлении истцом в адрес ответчика счета, счета-фактуры и акт об оказании услуг, как это предусмотрено в части 2 пункта 2.2 договора N 60 от 16.08.2013, что свидетельствует об отсутствии вины, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии финансировании из средств областного бюджета в 2014 году на указанные цели, ненаправлении истцом в адрес ответчика счета, счета-фактуры и акт об оказании услуг, как это предусмотрено в части 2 пункта 2.2 договора N 60 от 16.08.2013, что свидетельствует об отсутствии вины, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Факт надлежащего оказания необходимых медицинских услуг по лечению военнослужащего Джеранова А.В. согласно заключенному договору подтверждается представленной выпиской эпикриз из медицинской карты стационарного больного N 19905, а также выставленными в адрес ответчика счетами на оплату - N 441 от 26.08.2013 на сумму 473960,65 руб., N 463 от 03.09.2013 на сумму 245051,50 руб., а всего на общую сумму 719012,15 руб.

Судом установлено, что согласно штампу входящей корреспонденции медицинской службы ЮВО за вх. N 6244 от 17.10.2013 ответчиком были получены счета на оплату и счета-фактуры, выставленные истцом с приложениями, согласованными сторонами в договоре.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, вина истца в возникновении задолженности не доказана ответчиком, а потому основания для применения судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам, а также доказательств отказа от исполнения указанных договоров со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 719012,15 руб. правомерным.

Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2014 по 29.05.2014 в размере 29461 руб.

Согласно пункту 4.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, он выплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

На основании пункта 4.2. договора истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2014 по 29.05.2014 в размере 29461 руб.

Судом расчёт неустойки проверен и признан правильным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 719012 руб. 15 коп., неустойки в размере 29461 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ФКУ "ОСК Южного военного округа" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года по делу N А12-45826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина