Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-62823/23 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Павленко Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2023, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Павленко Е.А. о принятии мер по обеспечению требований кредитора по делу N А40-95953/19 о банкротстве Чака Сергея Матвеевича

при участии в судебном заседании: от ООО "Энигма": Лучинин И.И. по дов. от 26.09.2023; от Проводина Д.Н.: Куликовский А.А. по дов. от 29.06.2023; от финансового управляющего Павленко Е.А.: Исаенко М.Г. по дов. от 07.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 г. по делу N А40-95953/19 гражданин Чак Сергей Матвеевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г. по делу N А40-95953/19 финансовым управляющим должника утвержден Павленко Евгений Александрович.

09.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Павленко Е.А. о принятии мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Энигма", в пределах суммы 690.555.199,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Энигма", Проводина Д.Н. возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 г. по настоящему делу с ООО "Энигма" в пользу Чака С.М. взысканы денежные средства в размере 690 555 199,00 руб.

Финансовый управляющий полагает, что с учетом установленного судебными актами, в том числе по настоящему делу, недобросовестного поведения со стороны ООО "Энигма" и его бенефициара; выбранной указанными лицами модели поведения, целью которой является воспрепятствование возврату полученного по недействительным сделкам имущества и причинения тем самым вреда кредиторам Должника, а также значительный размер заявленных требований, который превышает размер уставного капитала ООО "Энигма" в 69 тысяч раз (690 555 199,00 руб. исковых требований при 10 000 руб. уставного капитала), имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Энигма" в пределах размера заявленных требований, т.е. в сумме 690 555 199,00 руб.

По мнению заявителя, при непринятии испрашиваемых обеспечительных мер имеется реальная угроза, что указанные лица продолжат действовать недобросовестно и препятствовать возврату полученного по недействительным сделкам, что сделает невозможным или существенно затруднит исполнение итогового судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные управляющим документы, пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статьи 91 АПК РФ). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 4) обеспечение баланса интересов сторон; 5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В настоящем случае, апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу, что финансовым управляющим представлены достаточные основания подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Так, многочисленными судебными актами, в том числе по настоящему делу, установлено недобросовестное поведение со стороны ООО "Энигма" и его бенефициара Авдоляна А.А.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 г., признан недействительным договор купли-продажи 283 411 акций ОАО "Гидрометаллургический завод" (ОАО "ГМЗ"), заключенный между Чаком С.М. и ООО "Энигма", применены последствий недействительности сделки в виде возврата акций ОАО "ГМЗ" Чаку С.М.

Указанными судебными актами установлено, что на момент отчуждения рыночная стоимость 283 411 акций ОАО "ГМЗ" составляла 690 559 000,00 рублей, однако в период нахождения указанных акций у ООО "Энигма" (с 04.10.2018 г. по 13.04.2023 г.) их стоимость уменьшилась до 1 рубля, а Должник и покупатели акций (ООО "Энигма", Коробов А.В., Авдолян А.А.) при заключении оспариваемых сделок по символической цене действовали согласованно с целью предотвратить обращение взыскания на акции ОАО "ГМЗ" и ЗАО "ЮЭК" в процедурах исполнительного производства или банкротства в отношении должника и причинить вред имущественным правам и законным интересам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 г. по настоящему делу также были удовлетворены требования финансового управляющего Должника о взыскании с ООО "Энигма" в конкурсную массу Чака Сергея Матвеевича денежных средств в размере 690 555 199,00 рублей - суммы неосновательного обогащения, вызванного последующим изменением стоимости акций.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 г., а также Определением Верховного Суда РФ от 29.06.2021 г. N 305-ЭС20-14492 (2) по делу N А40-192270/2018 о банкротстве Махова СВ. (бизнес-партнер Должника), установлено, что между бенефициаром ООО "Энигма" Авдоляном А.А. и Должником имели место неформальные недобросовестные договоренности, согласно которым первый способствует освобождению последнего от кредиторской задолженности перед иными, независимыми кредиторами посредством установления в реестре крупного (мажоритарного) требования и блокирования иным кредиторам возможности реализовать их права в деле о банкротстве, а также существенного снижения процента удовлетворения требований иных кредиторов от суммы вырученных в результате продажи имущества должника средств.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 (2) по делу N А40-192270/2018 о банкротстве Махова С.В., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 г. по делу N А40-95953/2019 о банкротстве Чака С.М. ОАО "Гидрометаллургический завод", ЗАО "ЮЭК", ООО "Алмаз Капитал", ООО "Алмаз Тех", ООО "Энигма", Коробов А.В., ООО "Кашемир Капитал" являются аффилированными лицами, подконтрольными единому бенефициару Авдоляну А.А., в том числе данными судебными актами установлена недобросовестность поведения указанных лиц.

Заявитель указал, что после вынесения судебных актов о признании недействительными сделок по продаже акций ЗАО "ЮЭК" и ОАО "ГМЗ", лица, контролируемые одним бенефициаром, ООО "Алмаз Капитал" и ЗАО "ЮЭК" стали предпринимать действия по наращиванию внутригрупповой задолженности.

Указанные действия выразились в инициировании судебных споров о взыскании задолженности по делу N А40-7870/23 и утверждении мировых соглашений по делам: NА63-4320/2018, NА63-4321/2018, NА63-4325/2018. NА63-4921/2018, NА63-4922/2018, NА63-6742/2018, NА63-6740/2018, NА63-6739/2018 правопредшественником ООО "Алмаз Капитал" - ПАО "Сбербанк России".

Исполнительные листы к ЗАО "ЮЭК" хоть и были получены ООО "Алмаз Капитал", но к принудительному исполнению не предъявлялись.

Кроме того, финансовый управляющий указывал, что после возникновения риска потери Авдоляном А.А. корпоративного контроля над акциями ЗАО "ЮЭК" им было инициировано проведение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЮЭК" для уменьшения рыночной стоимости акций ЗАО "ЮЭК" путем размытия доли акций, приходящихся на Должника.

В целях предотвращения указанных недобросовестных действий определением Верховного Суда РФ от 15.06.2022 г. N 305-ЭС20-14492 (5) по делу NА40-192270/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета общему собранию акционеров ЗАО "ЮЭК" принимать решения по вопросам о смене места нахождения общества и увеличении уставного капитала общества.

По мнению управляющего, указанные злоупотребления правом и недобросовестные действия со стороны ООО "Энигма" и его бенефициара Авдоляна А.А. свидетельствуют о том, что указанные лица продолжат действовать недобросовестно и препятствовать взысканию денежных средств в конкурсную массу Должника, что сделает невозможным или существенно затруднит исполнение судебного акта, с чем апелляционный суд соглашается.

При этом, данные обстоятельства и доводы не получили какой-либо оценки суда первой инстанции не отражены в обжалуемом определении, а фактические обстоятельства дела не были приняты во внимание Арбитражным судом г.Москвы, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции также не дано оценки доводам финансового управляющего Должника о том, что у ответчика ООО "Энигма" имеется единственный актив, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены требования Заявителя, и отчуждение указанного актива в период рассмотрения спора, приведёт к невозможности исполнения итогового судебного акта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Энигма" создано 29.03.2018 г. с уставным капиталом в размере 10 000 рублей и основным видом деятельности "Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки".

Управляющий указал, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "Энигма", единственным активом общества, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены требования Финансового управляющего Должника, являются нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы, которые составляют 2 400 000 000 рублей или 99% от всего баланса активов общества (2 401 297 000 рублей) и представляют собой 100% долей в уставном капитале ООО "Сахагазсинтез-недра" (ИНН 1435231654, ОГРН 1101435007750, 677015, Республика Саха /Якутия, г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 76, оф. 316).

При этом, заявитель ссылался на открытые источники, из которых можно установить, что Генеральный директор ООО "Сахагазсинтез-недра" имеет признаки массового руководителя, а чистая прибыль общества за 2022 г. имеет отрицательную тенденцию - 9 000 рублей.

Поскольку в настоящий момент у ответчика ООО "Энигма" имеется единственный актив - 100% долей в ООО "Сахагазсинтез-недра", то, учитывая ранее недобросовестное поведение аффилированных лиц, имеются объективные основания полагать, что в будущем ими будут предприняты действия, направленные на обесценивание актива ООО "Энигма".

Управляющий отметил, что ранее похожие действия уже были совершены Адволяном А.А. в отношении ООО "ГМЗ".

Апелляционный суд также приходит к выводу, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО "Энигма" в размере 690 555 199,00 рублей, связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

В соответствии с пп. 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска. обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1,4 статьи 85 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Энигма" в размере 690 555 199,00 рублей испрашивается в пределах заявленных исковых требований о взыскании с ООО "Энигма" денежных средств в размере 690 555 199,00 рублей, в связи с чем, является соразмерной требованиям, в обеспечение которых она заявлена.

Как следует из карточки настоящего дела, ООО "Энигма" подана апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 г. по данному обособленному спору, соответственно, только после ее рассмотрения судебный акт вступит в законную силу.

При этом, до вступления судебного акта в законную силу ООО "Энигма" за указанный период может произвести отчуждение своего единственного актива, либо привести его в неликвидное состояние.

Соответственно, заявленные финансовым управляющим Должника обеспечительные меры объективны, соотносимы с предметом спора, не имеют чрезмерного характера и обеспечивают баланс интересов сторон.

Апелляционный суд полагает, что управляющий представил мотивированные доводы в обоснование подачи соответствующего заявления, что сделает невозможным либо существенно затруднит исполнение судебного акта по указанному выше спору, и повлечет (может повлечь) нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе и должника.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на обеспечение сохранности соответствующего имущества, в условиях необходимости проведения оперативных мероприятий в процедуре реализации имущества должника.

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в силу статьи 95 АПК РФ - одна обеспечительная мера может быть заменена другой.

Следовательно, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с предоставлением соответствующего обоснования и доказательств либо о замене мер.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует отменить и принять новый судебный акт по существу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2023 по делу N А40-95953/19 отменить.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Энигма" (ОГРН 118784701, в пределах суммы 690.5555.190 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров