Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2006 г. N 02АП-1276/06

г.Киров

26 мая 2006 г.

Дело N А31-1847/2005-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Л.Н.Лобановой Л.Н.

судей: Л.И.Черных Л.И., Г.Г.Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-Лес"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.05г. по делу N А31-1847/2005-10, принятое судьей Егоровой О.Ю. по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-Лес"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Костромской области

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от ООО "ОМЕГА-Лес" - не явился;

от налогового органа - Сидоров А.М. - по доверенности N 5 от 23.05.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-Лес"" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Костромской области от 25.02.2005 г. N 01-15/26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2005 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОМЕГА-Лес" обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Костромской области с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2005 г. решение суда отменено, оспариваемый акт налогового органа признан недействительным.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2006 г. постановление апелляционной инстанции от 02.12.2005 года по делу N А31-1847/2005-10 Арбитражного суда Костромской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Костромской области от 25.02.2005 г. N 01-15/26 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-Лес" 131 186 рублей налога на добавленную стоимость за II квартал 2004 года, соответствующих сумм штрафа за неуплату данного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пеней отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 02.12.2005 года оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ООО "ОМЕГА-Лес" указало, что в проверяемом периоде осуществляло расчеты с ООО "Спецторгом", задолженность перед ООО "Спецторгом" у ООО "ОМЕГА-Лес" отражена и предъявлена документально бухгалтером общества в суд 07.07.05г. Общество обращает внимание суда на то, что суду был предъявлен акт сверки между ООО "Спецторгом" и ООО "ОМЕГА-Лес" по состоянию на 31.12.04г., накладная N 14 и счет-фактура N 14 от 30.12.04г., где отражен займ, и отражена отгрузка товара в счет данного займа. По мнению общества, все это указывает на то, что ООО "ОМЕГА-Лес" понесло реальные затраты по уплате налога. В связи с этим ООО "ОМЕГА-Лес" просит решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.05г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Костромской области в судебном заседании против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

ООО "ОМЕГА-Лес" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, апелляционная инстанция установила следующее:

Как следует из материалов дела, ООО "ОМЕГА-Лес" представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Костромской области уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за II и III кварталы 2004 года, в которых заявило к вычету 133 469 рублей названного налога, в том числе 131 186 рублей с приобретенного у индивидуального предпринимателя Чарушина О.Л. по договору от 04.03.2004 г. N 15 автомобиля Урал-5557 стоимостью 860 000 рублей.

В ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик необоснованного предъявил к вычету 133 469 рублей налога, так как не подтвердил факт несения реальных затрат по уплате этой суммы.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение N 01-15/26 от 25.02.2005 г. о привлечении ООО "ОМЕГА-Лес" к ответственности, в том числе за неуплату 131 169 рублей налога за II квартал 2004 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 327 рублей. Указанным решение обществу предложено уплатить указанную сумму налога, а также 12 632 рубля пени.

Не согласившись с данным решением, ООО "ОМЕГА-Лес" обратилось в Арбитражный суд Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 171, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О и от 04.11.2004 г. N 324-О и постановления названного Суда от 20.02.2001 г. N 3-П. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик не доказал несения реальных затрат по уплате поставщикам искомой суммы налога, так как займы, в подтверждение которых Общество представило соответствующие договоры, не погашены.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда 1 инстанции правомерны, а оснований для отмены судебного акта в неотмененной части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и определении от 25.07.01г. N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 г. N 169-О прямо указал, что в Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщиками суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиками затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Если произведенные налогоплательщиком расходы не оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

В определении от 04.11.2004 г. N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из материалов дела следует, что при исчислении налога на добавленную стоимость за II квартал 2004 года ООО "ОМЕГА-Лес" заявило к вычету сумму налога в размере 131 186 руб. 44 коп.

В подтверждение правильности применения вычетов обществом представлены договор купли-продажи N 15 от 04.03.04г., счет-фактура N 00000009 от 04.03.2004 г., товарная накладная N 9 от 04.03.04г., согласно которым ООО "ОМЕГА-Лес" приобрело у предпринимателя Чарушина О.Л. лесовоз с гидроманипулятором Урал-5557 стоимостью 728 813 руб. 56 коп., НДС 131 186 руб. 44 коп., всего 860 000 руб.

В подтверждение оплаты указанного имущества и суммы налога обществом представлены договор займа N 0401/К от 01.03.2004 г., согласно которому ООО "СпецТорг" (займодатель) передает ООО "ОМЕГА-Лес" (заемщик) беспроцентный целевой займ в размере 865 000 рублей на срок один год для покупки лесовоза на условиях его целевого использования и срочности; письмо ООО "Омега" от 04.03.04г., согласно которому ООО "Омега" просит ООО "Спецторг" считать оплату за ООО "Омега" по платежному поручению N 1 от 15.01.2004 г. за автомобиль УРАЛ-5557 (лесовоз с гидроманипулятором) в сумме 860 000 руб. оплатой за ООО "Омега-Лес"; письмо ООО "СпецТорг" от 04.03.200г., согласно которому ООО "СпецТорг" просит предпринимателя Чарушина О.Л., согласно договору займа N 0401/к от 01.03.2004 г. между ООО "СпецТорг" и ООО "Омега", оплату по платежному поручению N 1 от 15.01.2004 г. за ООО "Омега" в сумме 860 000 рублей считать оплатой за ООО "Омега-Лес"; платежное поручение N 1 от 15.01.2004 г., согласно которому ООО "СпецТорг" перечислило предпринимателю Чарушину О.Л. 860 000 руб. оплату по счету 2 от 15.01.04г. за ООО "Омега", в том числе НДС 131 186 руб. 44 коп.

В тоже время Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 44 от 02.03.2004 года свидетельствует о том, что ООО "ОМЕГА-Лес" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.04г.

Таким образом, на момент заключения договора займа 01.03.04г. ООО "ОМЕГА-Лес" не существовало как юридическое лицо, соответственно не могло выступать стороной по договору в гражданских правоотношениях.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности, расчетов между ООО "Омега" и ООО "ОМЕГА-Лес", а также доказательства расчетов общества с ООО "СпецТорг", уплаты займа по договору, отпуска продукции, оказания услуг, выполнения работ.

Ссылка общества на акт сверки между ООО "СпецТорг" и ООО "ОМЕГА-Лес" на 31.12.2004 г., накладную N 14 и счет-фактуру N 14 от 30.12.2004 г. как на доказательства отражения займа и отгрузки товара в счет данного займа, несения ООО "ОМЕГА-Лес" реальных затрат по уплате налога, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не подписаны ни представителями ООО "ОМЕГА-Лес", ни представителями ООО "СпецТорг", поэтому не могут быть признаны доказательствами в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд 1 инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии реальных затрат общества по уплате налога на добавленную стоимость. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, то есть не соблюден порядок применения налоговых вычетов, установленный п.1 ст.172 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал ООО "ОМЕГА-Лес" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Костромской области от 25.02.2005 г. N 01-15/26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 131 186 рублей 44 коп., соответствующих налогу пени и штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 07.07.05г. в указанной части не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы обществу в указанной части следует отказать.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что госпошлина уплачена обществом платежными поручениями N 21 от 11.03.05г., N 95 от 26.09.05г., справка на возврат госпошлины ООО "ОМЕГА-Лес" не выдавалась, поэтому госпошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 267, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2005 года по делу N А31-1847/2005-10 в части отказа ООО "ОМЕГА-лес" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Костромской области от 25.02.2005 года о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 131 186 рублей 44 коп., а также соответствующих налогу пени и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОМЕГА-Лес" в данной части без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных