Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 16АП-2019/15

г. Ессентуки

29 мая 2015 г.

Дело N А18-59/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие" "Энергия" (ОГРН 1052600227020, ИНН 2632076181) на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.04.2015 о приостановлении производства по делу, принятое в рамках дела N А18-59/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ингушэнергосеть" (ОГРН 1070608002277, ИНН 0608007560),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие" "Энергия": представитель Геворкян С.Г. (по доверенности от 12.01.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Энергия" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании открытого акционерного общества "Ингушэнергосеть" (далее по тексту - общество) несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом заявлено ходатайство представителем должника ОАО "Ингушэнергосеть" заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела.

Определением суда от 19.03.2015 приостановлено производство по делу N А18-59/15 до рассмотрения заявления ОАО "Ингушэнергосеть" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А18-251/2014 и заявления об отсрочке исполнения решения по делу NА18- 251/2014

Предприятие не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 данного Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом случаях.

В соответствии с нормами главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что предприятие обратилось с заявлением о признании общества банкротом. При этом, предприятие ссылалось на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-251/2014 от 13.08.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Вместе с тем, заявитель не представил вместе с заявлением вступивший в законную силу судебный акт по делу N А18-251/2014 о взыскании с общества в пользу предприятия денежных средств.

Из картотеки арбитражных дел, размещенных в сети интернет по адресу www.arbirt.ru следует, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-251/2014 от 13.08.2014 размещено.

Кроме того, согласно указанной картотеки арбитражных дел, судом первой инстанции определением от 21.04.2015 принято к рассмотрению заявление общества о пересмотре указанного судебного акта (решения по делу N А18-251/2014) по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-251/2014 от 15.05.2015 судебное заседание отложено на 15.06.2015. Основанием для пересмотра судебного акта, как указало общество, явилось совершение противоправных действий со стороны предприятия с целью банкротства общества.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению требования кредитора, заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу. При этом в абзаце втором пункта 22 названного Постановления указано, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса. Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) в ходе любой процедуры банкротства.

Вместе с тем, в указанном Постановлении не разъяснено о порядке применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, когда рассматривается вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку обстоятельства наличия (отсутствия) задолженности должника по договору N 9/2007 от 01.10.2007 на оказание охранных услуг является основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, оно не может быть рассмотрено без учета результата рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела NА18-251/2014, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу и может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, учитывая, что судебный акт по делу N А18-251/2014 от 13.08.2014 является предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражном суде Республики Ингушетия, производство по делу о банкротстве подлежит приостановлению в целях подтверждения права предприятия на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При этом, оспаривая определение суда от 23.04.2015, жалоба не содержит никаких доводов, по которым апеллянт просил отменить судебный акт. Доводы жалобы о действиях судей не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку не связаны с предметом данного спора.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.04.2015 по делу N А18-59/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая