Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф01-4540/11 по делу N А29-10243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Мосеевского К.В. по доверенности от 05.05.2011, от ответчика: Черной М.В. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А29-10243/2010 по иску закрытого акционерного общества "Торгово-транспортная компания" (ИНН: 1101024289, ОГРН: 1021100507504) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833) о возложении обязанности снести самовольную постройку,

третье лицо - администрация муниципального образования городской округ "Сыктывкар", и установил:

закрытое акционерное общество "Торгово-транспортная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - Общество) снести за свой счет самовольную постройку (литер В1), находящуюся на части земельного участка площадью 15,76 квадратного метра из общей площади 4344 квадратных метра, принадлежащего на праве собственности Компании, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1, и освободить указанный участок.

Требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная постройка возведена ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей и принадлежащем истцу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городской округ "Сыктывкар" (далее - Администрация).

Сославшись на статьи 222, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд решением от 07.04.2011 отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводам о том, что спорная постройка не является самовольным строением; приобретя объект недвижимости в собственность, ответчик получил право на приобретение земельного участка в тех границах и объемах, которые необходимы ему для обслуживания данного объекта; границы строения должны находиться в границах земельного участка, расположенного под строением ответчика.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 данное решение отменено и вынесен новый судебный акт, на основании которого ответчик обязан снести за свой счет часть спорной постройки. Руководствуясь статьями 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возведение ответчиком части спорной постройки без согласия истца на земельном участке, принадлежащем последнему на праве собственности, привело к нарушению прав и законных интересов Компании.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение первой инстанции.

По мнению заявителя, спорная постройка не является самовольным строением и не находится на земельном участке, принадлежащем истцу. Общество полагает, что при реконструкции объекта (литеры В, В1) не требовалось согласия Компании, поскольку последнее не является правообладателем данного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Компании сослался на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение первой инстанции.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, в 1999 - 2001 годах Компания приобрела в собственность помещения в здании (литер Л), расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1.

Администрация и Компания заключили договор аренды земельного участка от 19.05.2000 N 01/2000-481, по условиям которого истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 11:05:01 05 29:47, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1, для обслуживания производственной базы. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общество с ограниченной ответственностью (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2005, согласно которому покупатель приобрел в собственность нежилое здание административно-бытового корпуса с контрольно-пропускным пунктом (литеры В, В1), общей площадью 352,1 квадратного метра, находящееся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 1. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно техническому паспорту на упомянутое здание по состоянию на 06.01.2004, объект состоит из двух литеров: литера В (основное) - 1993 года постройки, число этажей два, группа капитальности I, площадью 352 квадратных метра, и литера В1 (навес) - 1993 года постройки, группа капитальности II. В графе "стены и их наружная отделка" у литера В1 указано: "общие одна с АБК СПОГАТ, вторая с АБК "Камазцентр".

Суд апелляционной инстанции установил, что навес (литер В1) располагается между зданиями литер Л и литер В1 и опирается на стены объектов недвижимости истца и ответчика.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 22.07.2005 и дополнительные соглашения к нему от 24.04.2007 и 16.03.2009, по условиям которых арендатору за плату во временное пользование до 01.01.2015 предоставлен земельный участок площадью 14 988 квадратных метров с кадастровым номером 11:05:01 05 019:0054, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1, для обслуживания АБК с пристройкой для размещения специализированного непродовольственного магазина, закрытой стоянки автомобилей и закрытой платформы. Данный договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

В период с 2006 по 2007 года Общество произвело реконструкцию здания административно-бытового корпуса с контрольно-пропускным пунктом, в результате которой создано нежилое здание АБК площадью 851,2 квадратного метра с пристройкой для размещения специализированного непродовольственного магазина-салона "ГАЗ" (литеры В, В1 и В2). Обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.03.2007 N 05-53.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.04.2007 серии 11АА N 471070 Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание АБК площадью 851,2 квадратного метра, с пристройкой для размещения специализированного непродовольственного магазина - салона "ГАЗ" (литеры В, В1 и В2), расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 02.04.2007, усматривается, что указанный объект состоит из строений под литерами В, В1 и В2, а в литере В1 размещены торговый зал и котельная.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2010 серии 11АА N 695308 Компании на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105019:22 (предыдущий кадастровый номер 11:05:01 05 29:47) площадью 4344 квадратных метра для обслуживания производственной базы, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1. При этом расхождение в площади арендованного и выкупленного истцом земельного участка не связано с частью земельного участка, занятого возведенной в результате произведенной реконструкции стеной литера В1.

Посчитав, что в результате реконструкции часть литера В1 возведена на земельном участке, принадлежащем истцу, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, на который отсутствует право собственности (постоянного пользования, пожизненного наследуемого владения); застройщик не получил предусмотренные законом разрешения и согласования, свидетельствующие о соблюдении градостроительных и строительных нормативов; нарушены права и законные интересы других лиц, и существует угроза жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из требований статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" следует, что при разработке архитектурно-планировочного задания, на основании которого разрабатывается архитектурный проект, должны учитываться права граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, разрешение на строительство является документом, разрешающим реализацию конкретного архитектурного проекта, выполненного и утвержденного в соответствии с законодательством, при наличии доказательств соблюдения прав лиц, чьи права могут быть затронуты предполагаемым строительством или реконструкцией.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец и ответчик являются собственниками соседних зданий и смежными землевладельцами, оспариваемая реконструкция (литера В1) осуществлена Обществом без получения на это соответствующего разрешения Компании, в результате данной реконструкции возведена капитальная стена, которая закрывает окно, находящееся в здании истца под литером Л, и обоснованно счел, что реконструкция упомянутого объекта проведена с нарушением действующего законодательства.

Одним из способов защиты гражданских прав является требование о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период реконструкции земельный участок, необходимый для эксплуатации здания истца (литер Л), находился в пользовании и владении последнего и не изымался у него с целью предоставления ответчику для реконструкции принадлежащих Обществу объектов недвижимости.

При реконструкции объекта литера В1 часть объекта возведена ответчиком на земельном участке истца (объект зашел в выступы здания истца под литером Л).

Из писем Администрации от 12.07.2011 N 01-08/4332 и от 12.07.2011 N 01/08/4428 следует, что отвод части земельного участка по улице Гаражная, дом 1, с кадастровым номером 11:05:0105019:22 и иных земельных участков под строительство спорного объекта не производился, земельные участки истца и ответчика являются смежными и были образованы с учетом документов, подтверждающих право собственности на расположенные на них объекты недвижимости, пересечения данных земельных участков отсутствуют.

Компания не давала согласия на возведение на части ее земельного участка стены реконструированного объекта литера В1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что часть постройки литера В1 возведена ответчиком на земельном участке истца, не отведенном для этих целей в установленном порядке, что является основанием для признания указанной ее части самовольной постройкой.

Между соседними зданиями истца и ответчика (литеры Л и В) располагается навес В1, принадлежащий ответчику на праве собственности, который опирается в том числе на стену здания истца под литером Л.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Суд апелляционной инстанции установил, что первоначальный навес (литер В1) не обладал самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшал полезные свойства земельного участка, на котором находился. Из технического паспорта, составленного по состоянию на 06.01.2004, не усматривается, что навес является объектом недвижимости. Данный навес по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу (земельному участку и другим зданиям), однако, после проведенной реконструкции с 2006 по 2007 годы объект под литером В1 в связи с возведением дополнительной капитальной стены приобрел признаки недвижимости, право на него как на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав с учетом его площади. При этом согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.03.2007 созданный в результате реконструкции объект фактически превысил строительный объем и площадь по проекту и вышел за пределы земельного участка ответчика, на котором разрешалась реконструкция.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что часть спорной пристройки литера В1 (капитальная стена реконструированного объекта), находящаяся на земельном участке истца, нарушает его права и охраняемые законом интересы, и обоснованно удовлетворил требование в части сноса указанной стены как части литера В1.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2011 N 000230 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А29-10243/2010 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А29-10243/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2011 N 000230 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А29-10243/2010 следует считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов