Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 07АП-4043/15

г. Томск

29 мая 2015 г.

Дело N А45-11982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Колупаевой Л. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от истца: Плохотнюк М.В., представитель по доверенности N 25 от 17.09.2014, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Восход-Бейкер" (07ап-4043/15)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2015 о распределении судебных расходов по делу N А45-11982/2014 (Судья А.И. Айдарова)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Поиск" о взыскании судебных расходов по делу N А45-11982/2014

по делу по первоначальному иску Закрытого акционерного общества "Поиск", г. Омск (ОГРН 1025500507548),

к Закрытому акционерному обществу "Восход-Бейкер", г. Новосибирск (ОГРН 1025402464944),

о взыскании задолженности в размере 90 564 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 754 рубля 55 копеек,

по встречному иску Закрытого акционерного общества "Восход-Бейкер" (ОГРН 1025402464944),

к Закрытому акционерному обществу "Поиск", г. Омск (ОГРН 1025500507548),

о признании договора аренды N 57 от 01.06.2012 года, акта приема-передачи спорного помещения, соглашения о задатке от 15.11.2012 года недействительными, ничтожными; о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок,

взыскать с ЗАО "Поиск" в пользу ЗАО "Восход-Бейкер" 150 000 рублей - задаток, уплаченный истцом в адрес ответчика по соглашению о задатке от 15.11.2012 года с целью заключения договора аренды N 57 от 01.06.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Поиск" (далее - истец, ЗАО "Поиск") обратилось к закрытому акционерному обществу "Восход-Бейкер" (далее - ответчик, ЗАО "Восход-Бейкер") о взыскании задолженности в размере 90 564 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 754 рубля 55 копеек.

Закрытое акционерное общество "Восход-Бейкер" обратилось со встречным иском к Закрытому акционерному обществу "Поиск" о признании договора аренды N 57 от 01.06.2012 года, акта приема-передачи спорного помещения, соглашения о задатке от 15.11.2012 года недействительными, ничтожными; о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок.

Решением суда от 13.10.2014, вступившем в законную силу, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

ЗАО "Поиск" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 139 889 рублей 70 копеек.

Определением от 10.03.2015 (резолютивная часть объявлена судом 04.03.2015) суд удовлетворил требование истца в части. С ЗАО "Восход-Бейкер" взыскано 134 889 рублей 70 копеек в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к жалобе, в которой просит определение суда отменить, отказав истцу во взыскании с ответчика судебных расходов в размере 87604,60 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Поиск" в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнение к жалобе, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 65, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 134 889 рублей 70 копеек. Кроме того, суд обоснованно исходил из подтверждения истцом понесенных расходов надлежащими документами, разумности заявленного размера расходов с учетом непредставления ответчиком доказательств их чрезмерности. Так же суд первой инстанции верно не нашел оснований для возмещения судебных расходов в размере 3 500 рублей за 7 устных консультаций, как документально не подтвержденных, и расходов за анализ судебного акта с его устным разъяснением клиенту в размере 1 500 рублей, поскольку никаких неясностей и противоречий, которое требовало каких-либо разъяснений, судебное решение не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, при этом исходит из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.08.2014, заключенный между ЗАО "Поиск" (клиентом) и адвокатом Плохотнюк М.В.; акт приема-передачи оказанных услугах от 20.01.2015 года на сумму 133 585 рублей 10 копеек; платежное поручение от 28.01.2015 года N 24 сумму 133 585 рублей 10 копеек; а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.02.2015 года на сумму 5000 рублей, кассовые чеки, электронные билеты, подтверждающие стоимость транспортных расходов и плату за проживание в гостинице представителя истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках договора от 15.08.2014, связанных с рассмотрением дела в суде, при этом принимая во внимание фактически совершенные исполнителем действия, которые подробно указаны в расчете расходов, акте приема-передачи выполненных услуг, с учетом участия представителя истца в пяти судебных заседаниях, объема подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и сложности категории спора (с учетом встречного иска), с учетом сложившейся стоимости услуг адвоката, что подтверждается п. 7 решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 года "Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам", в соответствии с которым рекомендуемый размер оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражном суде, составляет от 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 10000 рублей за один день занятости, п. 11 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 года, в соответствии с которым работа адвоката по арбитражного делу в качестве представителя составляет от 15 000 рублей, качественности оказанных услуг представителем истца, пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 134 889 рублей 70 копеек, как отвечающие принципу разумности.

При этом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для возмещения судебных расходов в размере 3 500 рублей за 7 устных консультаций, как документально не подтвержденных, и расходов за анализ судебного акта с его устным разъяснением клиенту в размере 1 500 рублей, поскольку никаких неясностей и противоречий, которое требовало каких-либо разъяснений, судебное решение не содержит.

С учетом сложности данного дела, необходимости изучения документов, представленных ответчиком, а также принимая во внимание высокопрофессиональное осуществление представителем ответчика своих функций, уровень высокой профессиональной подготовки, процессуальную активность в отстаивании интересов клиента, арбитражный суд полагает обоснованным взыскание судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя с целью изучения правоприменительной практики, представление дополнительных доказательств и процессуальных документов, связанных с подачей встречного иска судом правомерно признаны разумными расходы, в том числе судебные расходы, связанные с подготовкой и обработкой документов и подачей документов через Мой арбитр, как связанные с рассмотрением данного дела.

Довод о неразумности судебных расходов на обработку и подачу документов в Мой арбитр несостоятелен, ввиду того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканных в данной части расходов.

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг оказываемых адвокатом должна рассчитываться из количества дней занятости, подлежат отклонению.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, позиция апеллянта о невозможности установления вознаграждения в фиксированной сумме за определенные действия, признается не обоснованной.

В данном случае суд учел фактические обстоятельства дела и правомерно по своему внутреннему убеждению определил сумму расходов в размере 134 889 рублей 70 копеек, при этом подателем жалобы доказательств чрезмерности данной уменьшенной суммы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на дело N А45-16764/13 подлежит отклонению, как не имеющего преюдициального значения.

Ссылки ответчика на положения статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (в редакции закона на момент спорных правоотношений).

Злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Таким образом, исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, следует вывод о том, что единственная цель осуществления права - причинение вреда другому лицу.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу (статья 65 АПК РФ).

Ссылаясь на статью 10 ГК РФ апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Поиск" заключив договор на оказание юридических услуг от 15.08.2014, действовал исключительно с намерением причинить ЗАО "Восход-Бейкер" вред.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2015 о распределении судебных расходов по делу N А45-11982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Колупаева Л. А. Хайкина С. Н.