Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 04АП-3436/14 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - сроки - уведомление - надлежащее извещение)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 04АП-3436/14

г. Чита

29 мая 2015 г.

дело N А10-288/2014

Судья Доржиев Э.П., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Финансовая компания - КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.02.2015 по делу N А10-288/2014 по иску Лубсанова Виктора Дашиевича (г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1100327009012, ИНН 0323352592; г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 3, 403), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Финансовая Компания - КАПИТАЛ" (ОГРН 1127746529635, ИНН 7743858440; г. Москва, ул. Петрозаводская, 9, 2, офис 8) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 20 от 30.11.2012, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" (ОГРН 1130327004147, ИНН 0323367133; г. Улан-Удэ, 112-й микрорайон, 12),

установил:

ООО "Инвестиционная Финансовая компания - КАПИТАЛ" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.02.2015 по делу N А10-288/2014.

Определением суда от 25 марта 2015 года апелляционная жалоба общества была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить: документы, подтверждающие направление или вручение ответчику ООО "Монолит" и третьему лицу ООО "Магнум" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доказательства уплаты государственной пошлины в размере 1000 руб.

Определение суда по настоящему делу направлено ООО "Инвестиционная Финансовая компания - КАПИТАЛ" по юридическому адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, 9 к. 2 офис 8 и размещено 26.03.2015 на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет.

В связи с отсутствием у суда сведений о получении заявителем апелляционной жалобы копии определения суда от 25.03.2015, определением суда от 28.04.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 27.05.2015. Указанное определение суда отправлено ООО "Инвестиционная Финансовая компания - КАПИТАЛ" по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, 9 к. 2 офис 8 и размещено 29.04.2015 на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет.

Копия определения от 25.03.2015 получена заявителем 01.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200285634753 уведомление поступило в адрес суда 05.05.2015).

Конверт N 67200285934600, вложением в который являлась копия определения Четвёртого арбитражного апелляционного суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, возвращен органом почтовой связи с указанием "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В срок, установленный в определении суда - 27 мая 2015 года - заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 01.04.2015. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Э.П. Доржиев