Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-14981/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-154471/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ-Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2015 года по делу N А40-154471/14, вынесенное судьей Е.Ю. Филиной (шифр судьи 142-1289)

по иску ФСО России

к ООО "АРТ-Строй"

при участии третьего лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 27.02.2004 N ИД-1/2004/ИД-10/11

при участии:

от истца: Шабанов Д.М. по доверенности от 09.09.2014,

от ответчика: Новиков Д.В. по доверенности от 18.10.2012,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРТ-Строй" об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 27.02.2004 N ИД-1/2004/ИД-10/11.

ФСО России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлению Росреестра по городу Москве) совершения любых регистрационных действий в отношении квартир и нежилых помещений, расположенных в жилых домах по адресу: г. Москва, ул. Чистова, д. 16, корп. 5 и корп. 6, являющихся предметом раздела в рамках настоящего дела, мотивированное тем, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный материальный ущерб.

В обоснование заявления об обеспечении иска заявитель ссылался на то обстоятельство, что после подачи искового заявления произведена государственная регистрация права собственности на часть квартир, являющихся предметом раздела.

Определением от "11" февраля 2015 года заявление Федеральной службы охраны Российской Федерации об обеспечения иска к ООО "АРТ-Строй" об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 27.02.2004 N ИД-1/2004/ИД-10/11 удовлетворено.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении квартир и нежилых помещений, расположенных в жилых домах по адресу: г. Москва, ул. Чистова, д. 16, корп. 5 и корп. 6.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "АРТ-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что принятые обжалуемым определением меры не отвечают критериям разумности и обоснованности, не доказана вероятность причинения значительного ущерба истцу, принятыми мерами нарушены интересы третьих лиц, договоры участия в долевом строительстве заключены на объекты недвижимости являющие долей ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержали.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному исковому заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, заявителю необходимо обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер или возможность причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Согласно Информационному письму N 132 ВАС РФ от 21.07.2009 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст.ст. 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить регистратору изменять запись о праве на это имущество в реестре.

Предметом спора по настоящему исковому заявлению является понуждение ответчика подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 27.02.2004 N ИД-1/2004/ИД-10/11 в части строительства жилых домов по адресам: г. Москва, ул. Чистова, д. 16, корп. 6 и г. Москва, ул. Чистова, д. 16, корп. 5.

Сторонами подписаны протоколы предварительного распределения площадей жилых и нежилых помещений.

Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77204000-005539 в отношении корпусов NN 5, 6 по адресу: г. Москва, ул. Чистова, д. 16.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец просит запретить регистрационные действия в отношении квартир и нежилых помещений указанных корпусов.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 21/119/2014-124 от 24.12.2014, N 21/119/2014-125 от 24.12.2014, N 21/119/2014-123 от 24.12.2014, N 21/119/2014-126 от 24.12.2014, N 21/119/2014-127 от 24.12.2014 после обращения истца с настоящем исковым заявлением (23.09.2014 согласно штампу канцелярии суда) произведена государственная регистрация права собственности на квартиры, расположенные в корпусах, являющихся предметом раздела.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Пунктом 4.5 инвестиционного контракта, в редакции п. 2.6 дополнительного соглашения N 5 от 22.10.2012, установлено, что решение об итоговом разделе инвестиционного объекта оформляется актом о результатах реализации инвестиционного договора, подписываемым сторонами.

Таким образом, как правильно указал суд в определении, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцом представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым в настоящее время осуществляется государственная регистрация прав иных лиц в отношении помещений, являющихся предметом раздела по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, подтверждающие его доводы, наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта либо причинения истцу значительного ущерба, а также возможного нарушения прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о обоснованности ходатайства истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер является правомерным.

Довод жалобы относительно того, что часть объектов недвижимости является долей ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правомерность определения долей, полученных в результате подписания протоколов предварительного распределения, в том числе на квартиры, расположенные в корпусах N N 5, 6 по адресу: г. Москва, ул. Чистова, д. 16, являются предметом рассмотрения заявленных требований по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил ходатайство ФСО России о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "11" февраля 2015 года по делу N А40-154471/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРТ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.В.Стешан Е.В.Бодрова