Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-19890/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-154471/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ-Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" марта 2015 года по делу N А40-154471/14, вынесенное судьей С.В. Прижбиловым (шифр судьи 142-1289)

по иску ФСО России

к ООО "АРТ-Строй"

при участии третьего лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 27.02.2004 N ИД-1/2004/ИД-10/11

при участии:

от истца: Шабанов Д.М. по доверенности от 09.09.2014,

от ответчика: Новиков Д.В. по доверенности от 18.10.2012,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРТ-Строй" об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 27.02.2004 N ИД-1/2004/ИД-10/11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-154471/2014 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении квартир и нежилых помещений, расположенных в жилых домах по адресу: г. Москва, ул. Чистова, д. 16, корп. 5 и корп. 6.

ООО "АРТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от "17" марта 2015 года заявление ООО "АРТ-Строй" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-154471/2014 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "АРТ-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что у сторон отсутствует спор в отношении доли ООО "АРТ-Строй", меры полагает несоответствующими критериям разумности и обоснованности применения, существенно нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержали.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры, в силу п. 5 ст. 96 АПК РФ, сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-154471/2014 принятые судом обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия достаточны для обеспечения раздела предмета инвестиционной деятельности в натуре путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 27.02.2004 N ИД-1/2004/ИД-10/11 в части строительства жилых домов по адресам: г. Москва, ул. Чистова, д. 16, корп. 6 и г. Москва, ул. Чистова, д. 16, корп. 5.

Доводы заявителя об отсутствии претензий истца в части жилых и нежилых помещений в соответствии с актом о результатах частичной реализации, о подписании которого заявлены требования, а также о нарушении прав третьих лиц, с которыми в пределах своей доли в соответствии с протоколами предварительного распределения жилых помещений от 28.10.2013 и нежилых помещений от 15.11.21013 ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.1 инвестиционного договора раздел долей производится в процентом соотношении от общей площади жилых помещений, нежилых помещений и машиномест.

Правовые последствия, наступающие при разрешении споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, в зависимости от правовой квалификации инвестиционного договора, определены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54.

Правомерность определения долей, полученных в результате подписания протоколов предварительного распределения, подлежит установлению по результатам рассмотрения заявленных требований по настоящему делу.

В дополнение к представленным истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер выпискам из ЕГРП о регистрации прав иных лиц в отношении помещений, являющихся предметом раздела по настоящему делу, ответчиком представлена выписка из ЕГРП в отношении земельного участка, на котором осуществлялось строительство жилых домов, согласно которой ООО "АРТ-Строй" осуществлялось привлечение денежных средств граждан на основании договоров участия в долевом строительстве, что также свидетельствует о возможном отчуждении прав в отношении помещений, являющихся предметом раздела в рамках разрешения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Правомерность привлечения денежных средств граждан не подлежит установлению при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем, правоотношения ответчика и третьих лиц в отношении предмета инвестиционной деятельности, раздел которого не произведен по результатам частичной реализации инвестиционного договора, не могут быть положены в основу рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, соответствуют указанным в п. 2 ст. 90 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ООО "АРТ-Строй" об отмене мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ООО "АРТ-Строй" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "17" марта 2015 года по делу N А40-154471/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРТ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.В.Стешан Е.В.Бодрова