|
29 октября 2007 г.
|
Дело N А29-492/2003А
|
(Дата объявления резолютивной части постановления).
26 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2007.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Черных Л.И.
судей: Немчаниновой М.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,
при участии в заседании представителей Общества: Маркова И.Ю. по доверенности от 18.12.2006 г., Никитиной Н.В. по доверенности от 29.12.2006 г.,
представителей Инспекции: Мезина Е.В. по доверенности от 17.07.2007 г., Коданева А.А. по доверенности от 25.05.2007 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Северо-Западный Телеком"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2007 г. по делу N А29-492/2003А, принятое судьей А.А. Князевой, по заявлению
ОАО "Северо-Западный Телеком"
к Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару
о признании частично недействительными решения от 15.01.2003 г. N 15-30/115,
установил:
Открытое акционерное общество "Связь" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 15.01.2003 г. N 15-30/115 в части взыскания 13066916 рублей 58 копеек налога на прибыль, 2754788 рублей 24 копеек пеней и 2613382 рублей 80 копеек штрафа; 819547 рублей 16 копеек дополнительных платежей по налогу на прибыль; 43902 рублей 13 копеек налога на добавленную стоимость, 19726 рублей 70 копеек пеней и 8780 рублей 43 копеек штрафа.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену заявителя на открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком".
Определением от 19.04.2005 г. в порядке, предусмотренном в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле допущен прокурор Республики Коми.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2006 г. требование Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части взыскания 912092 рублей 75 копеек налога на прибыль, 2726522 рублей пеней и 360921 рублей штрафа; 19726 рублей 70 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость и 8780 рублей 40 копеек штрафа; 781779 рублей 83 копеек дополнительных платежей по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 г. принятое решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.12.2006 г. (с учетом определения от 21.08.2007 г. о разъяснении постановления) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 522620 рублей 70 копеек налога на прибыль (вследствие использования методики расчета корректировки себестоимости), а также о взыскании 2726522 рублей 54 копеек пеней и 360921 рублей 82 копеек штрафа по налогу на прибыль отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. В остальной части решение и постановление оставил без изменения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2007 г. оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 522620 рублей 70 копеек, 360921 рублей 82 копеек штрафа по налогу на прибыль, 2723651 рублей 22 копеек пеней по налогу на прибыль.
ОАО "Северо-Западный Телеком", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.07.2007 г. в обжалуемой части отменить. Заявитель считает неправомерным отказ в удовлетворении заявленных требований о начислении 27696 рублей 69 копеек пеней по налогу на прибыль и 2252460 рублей 98 копеек штрафа по налогу на прибыль
Общество указывает на то, что судом первой инстанции было установлено и не оспаривается Инспекцией, что по состоянию на 10.04.2001 г. по лицевому счету заявителя имелась переплата по налогу на прибыль, по сроку уплаты налога Общество имело переплату, превышающую сумму доначисленного налога на прибыль.
Инспекция ФНС России по городу Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд первой инстанции при вынесении решения действовал на основании постановления суда кассационной инстанции, полностью и объективно рассмотрел дело в части, направленной на новое рассмотрение. Налоговый орган просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.
Прокурор Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.
Прокуратура Республики Коми в судебное заседание представителей не направила, надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 22.10.2007 г. был объявлен перерыв до 29.10.2007 г. 16 час. 00 мин.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, Инспекция ФНС России по городу Сыктывкару провела выездную налоговую проверку ОАО "Связь" (в настоящее время ОАО "Северо-Западный Телеком") за период с 01.07.2000 г. по 30.09.2001 г.
В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно отнесло на себестоимость продукции расходы в сумме 1273163 рублей 63 копеек по оплате услуг в рамках агентского договора, заключенного с ОАО "Инвестиционная компания связи"; налог на добавленную стоимость в сумме 43902 рублей, уплаченный по агентскому договору неправомерно заявлен к возмещению, поскольку Обществом не представлен подлинник счета-фактуры.
Инспекция также установила занижение налогоплательщиком в 2000 году внереализационных доходов в размере стоимости приобретенного у ООО "Дорстройтехника-Сервис" недвижимого имущества на сумму 40458333 рублей, вследствие отсутствия подтверждения оплаты имущества.
Кроме того, Инспекцией установлено, что Общество неправильно произвело корректировку себестоимости реализованной продукции (работ, услуг), приходящейся на оплаченную продукцию.
По результатам проверки составлен акт от 30.08.2002 г. N 15-30/115, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 15.01.2003 г. N 15-30/115 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 2613382 рублей 80 копеек штрафа по налогу на прибыль и 8780 рублей 43 копеек по налогу на добавленную стоимость. Данным решением Обществу предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, а также 13066916 рублей 68 копеек налога на прибыль, 819547 рублей 16 копеек дополнительных платежей по налогу на прибыль, 43902 рублей налога на добавленную стоимость.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования решением от 26.05.2006 г. Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 2 и 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 г. N 2116-1, статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 г. N 552, Методическими рекомендациями по проверке правильности заполнения приложения N 4 к инструкции от 15.06.2000 г., изложенными в письме Министерства по налогам и сборах Российской Федерации от 15.08.2001 г. N ВГ-6/02/621. При этом Арбитражный суд Республики Коми посчитал правильным доначисление Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в части агентского договора с ОАО "Инвестиционная компания связи", доначисление налога на прибыль по приобретению объекта недвижимости у ООО "Дорстройтехника-Сервис" и необоснованным доначисление 522620 рублей 70 копеек налога на прибыль вследствие использования методики расчета корректировки себестоимости.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2006 г. решение и постановление отменены в части признания недействительным доначисления 522620 рублей 70 копеек налога на прибыль (вследствие использования методики расчета корректировки себестоимости), а также в части признания недействительным взыскания 2726522 рублей 54 копеек пеней и 360921 рублей 82 копеек штрафа по налогу на прибыль, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что, разрешая спор по существу, суд указал, что в течение 2000 года и девяти месяцев 2001 года у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль, которая не была учтена Инспекцией при расчете штрафа и пеней. Вместе с тем, в решении суда отсутствуют данные о том, на основании чего сделан вывод о наличии у предприятия переплаты по налогу, какие документы им оценивались, не указаны время возникновения переплаты и ее размер. Выяснение указанных обстоятельств необходимо для правильного разрешения настоящего спора, поэтому судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует установить период возникновения у предприятия переплаты по налогу и ее размер, с учетом положений статей 81 и 285 Налогового кодекса Российской Федерации.
В определении от 21.08.2007 г. о разъяснении постановления суд кассационной инстанции указал, что поскольку выяснение указанных обстоятельств необходимо для правильного разрешения спора относительно сумм штрафных санкций и пеней, судебные акты были отменены, а дело направлено в Арбитражный суд Республики Коми для проверки обоснованности применения ответственности, предусмотренной в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и размера пеней, подлежащих взысканию.
Кроме того, судом кассационной инстанции в постановлении от 08.12.2006 г. указано, что судом не исследован имеющийся в деле расчет себестоимости, произведенный налоговым органом, анализ методики, примененной налоговым органом не дан. Принимая во внимание необходимость оценки методики, используемой Инспекцией, суд кассационной инстанции посчитал, что дело в части признания недействительным доначисления 522620 рублей 70 копеек налога на прибыль следует направить на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь пунктом 3 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", статьями 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, установил, что у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль по состоянию на дату уплаты налога за 2000 год в сумме 27480691 рублей 78 копеек, которая перекрывает доначисленную налоговым органом сумму налога на прибыль и сохраняется вплоть до 31.12.2001 г., вследствие чего признал неправомерным применение штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 360921 рублей 82 копеек. Поскольку недоимка по налогу на прибыль в указанный период у предприятия отсутствовала, за исключением недоимки, имевшейся на отдельные даты, суд признал неправомерным начисление пени в сумме 2723651 рублей 22 копеек. Кроме того, руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктами 1, 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 г. N 552, пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете", суд пришел к выводу о неправомерном доначислении Обществу за 2001 год налога на прибыль в сумме 522620 рублей 70 копеек (вследствие использования методики расчета корректировки себестоимости).
Таким образом, по результатам нового рассмотрения дело требования Общества о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта в части 2252460 рублей 98 копеек штрафа по налогу на прибыль и 31137 рублей 02 копеек пеней по налогу на прибыль не были удовлетворены.
Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действия (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 г. N 5, при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Если предусмотренное в пункте 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки.
Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Из приведенных норм следует, что при начислении пеней и применении ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать фактическую задолженность налогоплательщика перед бюджетом; сведения, содержащиеся в уточненной налоговой декларации должны учитываться в том налоговом периоде, за который выявлена ошибка.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за 2000 год налоговым органом по результатам рассматриваемой выездной налоговой проверки доначислено 12462643 рубля 82 копейки налога на прибыль и 604272 рубля 76 копеек налога на прибыль за 9 месяцев 2001 года, всего 1
