Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2006 г. N 02АП-2302/06

15 сентября 2006 г.

А29-492/2003

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных

судей Л.Н.Лобановой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных

при участии в заседании представителей:

от ОАО "Северо-Западный Телеком" (Коми филиал)

Марков И.Ю.-по дов-ти N 35-08/121 от 22.03.2006 года,

Тимофеев К.В.-по дов-ти N 71/06 от 03.04.2006 года,

Николаев Б.С. - по дов-ти N 84-06 от 06.04.2006 года,

от инспекции- Куликовская Л.В. -по дов-ти N 02-12/14 от 09.12.2004 года,

Горева Н.С. -по дов-ти N 04-05/6 от 06.02.2006 года,

при участии помощника прокурора прокуратуры Кировской области Егорушкиной Е.В.- удостоверение N 123130

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Северо-Западный Телеком" (Коми филиал),

Апелляционную жалобу инспекции ФНС России по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 26.05.2006 года по делу N А29-492/03А,

принятое судьей А.А.Князевой

по заявлению ОАО "Северо-Западный Телеком"

к инспекции ФНС России по г. Сыктывкару

о признании частично недействительным решения налогового органа от 15.01.2003 г. N 15-30/115,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (Коми филиал) - правопреемник ОАО "Связь" РК (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции МНС России по г. Сыктывкару (в настоящее время ИФНС России по г. Сыктывкару) от 15.01.2003 года N 15-30/115.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2006 года по делу N А29-492/03А требования заявителя удовлетворены частично.

Решение инспекции МНС России по г. Сыктывкару признано недействительным в части:

- п. 2.1 "б" в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 912 092 руб. 75 коп.,

- п. 2.1."в" в части уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 2 726 522 руб. 54 коп., в части уплаты пени по НДС в сумме 19 726 руб. 70 коп.,

- п.1 "а" в части привлечения ОАО "Связь" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 360 921 руб. 82 руб., по НДС в сумме 8 780 руб. 40 коп.,

- п. 2.2 "а", "б" в части доначисления дополнительных платежей в сумме 781 779 руб. 83 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой, с учетом частичного отказа от жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт - признать частично недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

По мнению Общества, суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статей 2, 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Налогоплательщик настаивает на обоснованности включения в себестоимость реализованной продукции расходов по уплате вознаграждения по агентскому договору. В жалобе налогоплательщика указывается на необоснованность увеличения его внереализационных доходов на стоимость приобретенного объекта недвижимости.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права: не правильно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции сделал вывод о мнимом характере сделки купли-продажи без установления этого факта судебным актом, основываясь на преюдициально установленных фактах.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - отказать заявителю в удовлетворении требований в оспариваемой части.

По мнению инспекции, решение суда в части удовлетворения требований по вопросу корректировки себестоимости противоречит нормам материального права.

В отзывах на апелляционные жалобы Общество и инспекция возразили против доводов друг друга.

Отзыв прокуратуры Республики Коми на апелляционные жалобы поддерживает позицию ОАО "Северо-Западный Телеком" по эпизоду увеличения налоговым органом внереализационных доходов налогоплательщика в 2000 году на стоимость приобретенного недвижимого имущества.

В судебных заседаниях стороны и помощник прокурора поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела инспекцией МНС России по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.07.2000 года по 30.09.2001 года.

По результатам проверки руководителем налогового органа принято решение от 15.01.2003 года N 15-30/115, на основании которого налогоплательщику доначислены налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие доначисленным налогам штрафы и пени.

Инспекцией не приняты для исчисления налога на прибыль за 2000 год на себестоимость реализованной продукции расходы налогоплательщика в сумме 1 273 163 руб. 63 коп., а также не принята к зачету сумма налога на добавленную стоимость 43 902 руб. 13 коп. за сентябрь 2000 года.

Указанные суммы были уплачены Обществом по агентскому договору с ОАО "Инвестиционная компания связи", заключенному 26.05.2000 года для совершения агентом следующих действий: погасить кредиторскую задолженность ОАО "Связь" перед федеральным бюджетом по долговому обязательству N 52-1-1-27 на общую сумму 2032508 марок ФРГ в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на дату платежа (данное долговое обязательство перед федеральным бюджетом возникло в связи с оплатой за счет средств федерального бюджета приобретенных ОАО "Связь" основных средств по контракту N 69/64-4-43657-276 от 05.12.1991 г.); взыскать задолженность федеральных министерств и ведомств перед ОАО "Связь", перечисленных в приложении N 2 к договору, за оказанные услуги связи по состоянию на 01.01.1999 г. в сумме 9 836 181 руб. 30 коп.; взыскать задолженность федеральных министерств и ведомств перед ОАО "Электросвязь" (г. Чита), перечисленных в приложении N 3 к договору, по состоянию на 01.01.1999 г. в сумме 16 505 132 руб. 70 коп.. переданных для взыскания ОАО "Связь" по агентскому договору от 24.05.2000 г.

Во исполнение пункта 2.6 договора ОАО "Связь" перечислено на счет ОАО "Инвестиционная компания связи" 1 337 066 руб.

Перечисленные денежные средства 1 273 163 руб. 63 коп. (за вычетом НДС) отражены предприятием на счете 43 "Коммерческие расходы", отнесены на себестоимость реализованной продукции.

Общество считает, что решить вопрос о погашении дебиторской задолженности ОАО "Связь" самостоятельно не могло. Ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 13.03.2000 г. N 222 и Приказ Минфина Российской Федерации N 34 от 26.05.2000 г., на основании которых только ОАО "Инвестиционная компания связи" могло взыскать указанную задолженность, т.к. данная организация являлась представителем государства в уставном капитале организаций связи, в т.ч. ОАО "Связь".

Решением суда первой инстанции подтверждена правомерность вывода налогового органа по завышению налогоплательщиком себестоимости реализованной продукции на основании положений статей 2, 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 1, подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992 года (далее - Положение о составе затрат).

По мнению суда, из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.2000 г. N 222 и Приказа Минфина Российской Федерации N 34 от 26.05.2000 г, не следует что взыскание дебиторской задолженности, переданной по агентскому договору от 26.05.2000 г., является исключительной компетенцией ОАО "Инвестиционная компания связи".

Истребованные судом первой инстанции документы для определения должностных функций работников Общества не представлены налогоплательщиком.

Судом учтено также то обстоятельство, что из взысканной ОАО "Инвестиционная компания связи" общей суммы дебиторской задолженности федеральных силовых министерств и ведомств по агентскому договору, которая составляет 26 341 314 руб., только 9 836 181 руб. 30 коп. (или 37.3 %) являются дебиторской задолженностью ОАО "Связь", остальная сумма принадлежит третьему лицу - ОАО "Электросвязь" (г. Чита). Между тем, заявитель включает в себестоимость продукции (работ; услуг) всю сумму вознаграждения, перечисленную им по агентскому договору.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что понесенные им затраты по агентскому договору предусмотрены подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат, как затраты, связанные с управлением производством, а именно оплатой услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией в тех случаях, когда штатным расписанием организации или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством. В данном случае Общество не имеет полномочий на проведение подобных операций на уровне федеральных министерств и ведомств.

Кроме того, заявитель считает, что указанные структуры самостоятельно не имеют возможности погасить задолженность, поскольку не обладают самостоятельными источниками доходов, финансируются из бюджета Российской Федерации.

По мнению Общества, учитывая кредиторскую задолженность, погашение которой гарантировалось Министерством финансов Российской Федерации, и дебиторскую задолженность организаций, финансируемых их бюджета, кредитор и должник Общества - Министерство Финансов Российской Федерации - совпали в одном лице. ОАО "Инвестиционная компания Связи", являясь представителем государства в уставных капиталах предприятий связи, решала указанные вопросы.

Судом первой инстанции подтверждена правомерность отказа инспекции в возмещении НДС, уплаченного с вознаграждением по агентскому договору, на основании пунктов 2, 3, 6 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и отсутствия соответствующего счета-фактуры.

В апелляционной жалобе Общество не приводит доводов, по которым решение суда первой инстанции в данной части не соответствует закону и подлежит отмене.

Инспекций в решении по выездной налоговой проверке сделан вывод о занижении в 2000 году налогоплательщиком внереализационных доходов в размере стоимости приобретенного имущества в размере 40 458 333 руб.

По договору купли-продажи от 18 12.2000 года с ООО "Дорстройтехника-Сервис" налогоплательщиком приобретены помещения, расположенные по адресу: г. Сыктывкар. Эжвинский район, проспект Бумажников, 20 производственный корпус (литер Б) общей площадью 5934,4 кв. м., административный корпус (литер А) общей площадью 1596,4 кв. м. Стоимость объекта составила 48 550 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 8 091 666 руб. 67 коп.

Право собственности зарегистрировано за заявителем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 25.12.2000 года за N 11:05:01 022:0020:689:0000, и выдано свидетельство о государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что в счет исполнения обязательств по договору купли - продажи между сторонами был заключено соглашение от 18.12.2000 года о зачете взаимных требований путем погашения ОАО "Связь" задолженности ООО "Дорстройтехника - Сервис" по договору уступки права требований от 16.12.2000 в сумме 38 612 127 руб..85 коп. В остальной части расчет между сторонами произведен передачей векселей ООО "Банк Сбережений и развития" по акту приемки- передачи ценных бумаг от 29.12.2000. на сумму 9 937 872 руб.15 коп.

В решении суда первой инстанции проанализированы обстоятельства совершения сделки купли-продажи, в частности, факт подписания акта приемки-передачи имущества и счета-фактуры на уплату имущества руководителем ООО "Дорстройтехника-Сервис" Жандаровым А.Н., который по данным регистрации в налоговом органе является и главным бухгалтером предприятия. С учетом информации, полученной в рамках расследуемого уголовного дела N 25028, данное общество было зарегистрировано неустановленными лицами с использованием утерянного Жандаровым А.Н.паспорта.

Исследовав договоры об уступке права требования, и другие документы, послужившие основанием для зачета требований по оплате стоимости объекта недвижимости, суд посчитал, что ОАО "Связь" были уступлены ООО "Дорстройтехника - Сервис" не существующие долги либо практически безнадежные долги, подлежащие списанию на внереализационные расходы.

Во исполнение обязанности по условиям договора заявителем продавцу в счет оплаты имущества в сумме 9 937 872,15 руб. переданы векселя ООО "Банк Сбережений и Развития" по акту приемки - передачи ценных бумаг от 29.12.2000 года, от имени продавца подписанного Жандаровым А.Н.

16.12.2000 года между сторонами подписан акт приемки - передачи векселей ООО "Трансстройспецмонтаж" на сумму 32327035,85 руб., подписанный со стороны ООО "Доростройтехника - Сервис" Солдатовой С.Ю.. действующей на основании доверенности от 16.12.2000. выданной ей Жандаровым А.Н..

Вместе с тем показания Жандарова А.Н. в рамках уголовного дела свидетельствуют о не подписании им названных акта и доверенности.

Аналогичные показания о том, что доверенность oт 16.12.2000 года ей была выдана не Жандаровым, подтвердила Солдатова С.Ю. в ходе следствия в рамках уголовного дела.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования заявителя по данному эпизоду в связи с недостоверностью первичных учетных документов, которыми налогоплательщик подтверждал оплату спорного объекта недвижимости.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на возмездный характер договора купли-продажи недвижимого имущества и наличие в материалах дела документов, подтверждающих реальность произведенной оплаты по договору векселями.

Прокуратура Республики Коми в отзыве на апелляционные жалобы настаивает на возмездном приобретении объекта недвижимости Обществом. В отзыве приводятся ссылки на договоры купли-продажи векселей ООО "Трансстройспецмонтаж" и ООО "Банк Сбережения и Развития", которыми рассчитывался налогоплательщик, акты приемки-передачи векселей и их оплату Обществом.

Выездной налоговой проверкой установлено, что предприятием неправильно произведена корректировка себестоимости реализованной продукции (работ, услуг), приходящейся на оплаченную продукцию, в результате за 2001 год налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 522 620 руб. 70 коп. В качестве причины отклонения налоговым органом указано, что предприятием для расчета корректировки себестоимости в составе прочих операционных расходов неправомерно учтены проценты за использование кредитов и сверхнормативные затраты.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика в данной части, сославшись на отсутствие возражений налогового органа на расчет корректировки себестоимости, выполненный налогоплательщиком без учета спорных процентов за использование кредитов и сверхнормативных затрат (л.д. 85-86).

Одновременно суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения налогоплательщиком норм действующего законодательства при определении себестоимости товаров (работ, услуг), относящейся к оплаченной продукции, с помощью коэффициента, характеризующего долю оплаченной выручки в отчетном периоде, т.е. способе корректировки себестоимости, применяемом Обществом.

В апелляционной жалобе инспекция отмечает, что в приложении N 6 к акту проверки представлены данные предприятия и данные проверки налогового органа, которые свидетельствуют о расчете налогоплательщиком корректировки себестоимости с учетом сумм процентов за использование кредитов банков и без исключения из общей суммы затрат сверхнормативных затрат, соответственно по данным проверки указанные проценты не включены для расчета себестоимости оплаченной продукции, сумма затрат уменьшена на сверхнормативные затраты.

Налоговым органом сумма корректировки прибыли "по оплате" за 2001 год рассчитывалась на основании полученных данных проверки 2000 года, так как для расчета как выручки от реализации, так и себестоимости реализации "по оплате" следующего отчетного периода необходимы показатели по неоплаченной выручке и себестоимости, вытекающие из предыдущих отчетных периодов.

Инспекцией в апелляционной жалобе не оспаривается метод расчета себестоимости, представленный предприятием, как не противоречащий Методическим рекомендациям по проверке правильности заполнения приложения N 4 к инструкции N 62 от 15.06.2000 года, доведенным письмом МНС России от 15.08.2001 года N ВГ-6-02/621@ (далее - Методические рекомендации).

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд оснований для ее удовлетворения не усмотрел.

По подпункту "б" пункта 1.2 и подпункту 1 пункта 2 решения налогового органа.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Впредь до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат.

Пунктом 1 этого Положения предусмотрено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Согласно подпункту "с" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств нематериальных и иных внеоборотных активов).

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 названного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе, оплата услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией, в тех случаях, когда штатным расписанием организации или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством, а также оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства заключения и исполнения агентского договора налогоплательщика с ОАО "Инвестиционная компания связи", сделал правильный вывод и отказал в удовлетворении требований Общества в данной части.

Обществом не представлено доказательств отсутствия в штатном расписании работников, на которых возложены функции, исполненные по агентскому договору сторонней организацией. Одновременно не подтверждена исключительная компетенция агента по договору на полномочия по взысканию дебиторской задолженности.

Налогоплательщик не подтвердил обоснованность включения в себестоимость реализованной продукции вознаграждения по агентскому договору, которым взыскана не только дебиторская задолженность Общества, но и задолженность третьего лица.

Фактическое понесение расходов не является достаточным основанием уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль без подтверждения производственного характера расходов. Налогоплательщик не подтвердил правомерность их включения в себестоимость на основании Положения о составе затрат.

В связи с тем, что отнесение на себестоимость произведенных затрат уменьшает налогооблагаемую базу, то обязанность доказывания производственного характера затрат возлагается на налогоплательщика.

Для исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет, на основании пунктов 2, 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в спорный период, определяется разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 названного Закона плательщики налога на добавленную стоимость по реализуемым товарам (работам, услугам), облагаемым этим налогом или освобождаемым от этого налога, оформляют счета-фактуры, ведут журналы учета счетов - фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии соответствующего счета-фактуры налогоплательщик не имел права уменьшить подлежащий уплате НДС на сумму 43 902 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности действий инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 43 902 руб. 12 коп. за сентябрь 2000 года.

По подпункту "а" пункта 1.4 решения налогового органа.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумм) прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В состав внереализационных доходов на основании пункта 6 статьи 2 названного выше Закона включается стоимость безвозмездно полученного имущества.

В решении суда первой инстанции получили оценку представленные сторонами доказательства обстоятельств приобретения недвижимого имущества у ООО "Дорстройтехника-Сервис".

На основании пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется на основании бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального Закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

При этом закреплено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.

Согласно пункту 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом непосредственно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Во исполнение данной нормы приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 22.01.2004 N 76, АС-3-06/37 утверждена Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения.

Таким образом, использование налоговым органом данных, полученных органами внутренних дел, в целях налогового контроля требованиям перечисленных норм Налогового кодекса не противоречит.

Судом первой инстанции исследованы материалы, полученные в рамках расследования уголовного дела, подтверждающие формальное составление документов, которыми налогоплательщик подтверждал расходы по приобретению недвижимого имущества.

С учетом информации, полученной в рамках расследуемого уголовного дела N 25028 ООО "Дорстройтехника-Севис" было зарегистрировано неустановленными лицами с использованием утерянного Жандаровым А.Н.паспорта.

Во исполнение обязанности по условиям договора заявителем продавцу в счет оплаты имущества в сумме 9 937 872,15 руб. переданы векселя ООО "Банк Сбережений и Развития" по акту приемки - передачи ценных бумаг от 29.12.2000 года, от имени продавца подписанного Жандаровым А.Н.

16.12.2000 года между сторонами подписан акт приемки - передачи векселей ООО "Трансстройспецмонтаж" на сумму 32327035,85 руб., подписанный со стороны ООО "Доростройтехника - Сервис" Солдатовой С.Ю.. действующей на основании доверенности от 16.12.2000. выданной ей Жандаровым А.Н..

Вместе с тем показания Жандарова А.Н. в рамках уголовного дела свидетельствуют о не подписании им названных акта и доверенности.

Аналогичные показания о том, что доверенность oт 16.12.2000 года ей была выдана не Жандаровым, подтвердила Солдатова С.Ю. в ходе следствия в рамках уголовного дела.

Поскольку документы по оплате спорного объекта недвижимого имущества не отвечают принципам достоверности, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств оплаты.

Суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание судебные решения делу N А29-565/03А, которыми подтвержден факт недостоверности документов, связанных с передачей спорного имущества, его оплаты.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованном увеличении внереализационных доходов налогоплательщика, исходя из факта приобретения в собственность объекта недвижимости и отсутствия достоверных документов на оплату этого имущества.

Доводы Общества в апелляционной жалобе об оценке сделки по приобретению недвижимого имущества как мнимой сделки, не соответствуют содержанию решения суда первой инстанции. Такой оценки оспариваемое судебное решение не содержит.

По подпункту 1 пункта 1.2 решения налогового органа.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогооблагаемая прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Пунктом 1 Положения о составе затрат себестоимость определена как стоимостная оценка используемых в процессе производства продукции природных ресурсов, сырья, материалов, других затрат на ее производство и реализации.

Согласно пункту 12 названного Положения затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ. услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты -предварительной или последующей.

Таким образом, затраты, подлежащие отнесению на себестоимость, должны учитываться в том налоговом периоде, когда получена выручка от реализации продукции (работ, услуг) и лишь те, которые фактически относятся на реализованную продукцию.

На основании изложенного в целях налогообложения прибыли выручка и себестоимость продукции должны корректироваться.

Между тем, ни Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ни Положение о составе затрат не содержат детальной методики корректировки себестоимости.

Методическими рекомендациями, доведенными письмом МНС России от 15.08.2001 года N ВГ-6-02/621@ в целях налогообложения возможно применение метода с использованием коэффициента, характеризующего долю оплаченной выручки в отчетном периоде в общей сумме задолженности за отгруженную продукцию с учетом переходящих с прошлого отчетного периода остатков.

В решении суда первой инстанции дана оценка представленному налогоплательщиком расчету, в котором себестоимость реализованной продукции корректируется с использованием коэффициента, который определяется исходя их суммы себестоимости продукции предыдущих периодов (1997, 1998 и 1999 годов) и текущего периода, поделенной на сумму остатка неоплаченной выручки предыдущих периодов (1997, 1998 и 1999 годов) и выручки по "начислению" текущего периода.

В апелляционной жалобе инспекции не называется норм материального права, регулирующих вопросы корректировки себестоимости в целях налогообложения и неправильно примененных судом первой инстанции при вынесении решения.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит возражений на расчет корректировки себестоимости, представленный в материалы дела налогоплательщиком (том 10, л.д. 85-86). Расчет свидетельствует об использовании Обществом методики, применяемой налоговым органом, с учетом процентов за пользование кредитами банков и сверхнормативных затрат. По итогам такой корректировки сумма налога на прибыль к уплате в бюджет отсутствует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеральной каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган не указывает ввиду какого правонарушения Общество занизило налогооблагаемую прибыль за 2001 год, отсутствует указание на конкретный нормативный акт, в соответствии с которым налогоплательщик должен был осуществлять корректировку себестоимости.

При рассмотрении дела не установлено, что налогоплательщиком не обеспечено соблюдение требований к формированию себестоимости в целях налогообложения, предусмотренных Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль" и Положением о составе затрат.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом правомерности доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 533 620 руб. 70 коп.

Общество отказалось от апелляционной жалобы в части обжалования пункта 4 и 9 решения Арбитражного суда Республики Коми (в отношении подпункта 1 пункта 1.2 и подпункта "б" пункта 1.3 решения налогового органа). Отказ принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе в части отказа от апелляционной жалобы подлежит прекращению.

На основании изложенного Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб и не подлежат взысканию в связи с освобождением от уплаты госпошлины налогового органа в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с уплатой госпошлины Обществом в сумме 1 000 руб. при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "Северо-Западный Телеком" в части пунктов 4, 9 решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2006 г. N А29-492/03А в связи с частичным отказом ОАО "Северо-Западный Телеком" от апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2006 года по делу N А29-492/03А в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Северо-Западный Телеком" и Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова М.В.Немчанинова