Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2006 г. N 02АП-3337НР/06

16 ноября 2006 г.

Дело N А29-4717/2005А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: М.В. Немчаниновой, А.В. Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании:

представителей Общества: Абрамкина С.Г. по доверенности от 15.09.2006 г., Ледневой Н.В. по доверенности от 15.09.2006 г., Баублене М.В. по доверенности от 10.05.2006 г.,

представителей Инспекции: Новикова А.В. по доверенности от 03.11.2006 г., Мезина Е.В. по доверенности от 11.01.2005 г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бета ЦТ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 октября 2005 года по делу N А29-4717/2005А, принятое судьей Т.И. Галаевой,

по заявлению ООО "Бета ЦТ"

к Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару

о признании решения налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бета ЦТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 06.05.2005 г. N 1042 о доначислении 3121017 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года и 4609 рублей штрафа за неуплату данного налога.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.109.2005 г. пункт 1 и подпункт "а" пункта 3.1 в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 2469 рублей 69 копеек, подпункт "б" пункта 3.1 решения в части обязанности по "уплате" налога на добавленную стоимость в сумме 3110319 рублей, подпункт "в" пункта 3.1 решения в части взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 рублей 55 копеек оспариваемого акта налогового органа признаны недействительными. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2005 г. решение суда отменено, оспариваемый акт Инспекции признан недействительным полностью.

Постановлением от 31.03.2006 г. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и передал дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.06.2006 г. решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением от 21.09.2006 г. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление Второго арбитражного апелляционного суда и передал дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Второй арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу ООО "Бета ЦТ" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2005 г.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при вынесении решения суда нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права; суд самостоятельно, в нарушение действующего процессуального законодательства, установил новые обстоятельства налогового правонарушения, в связи с чем вышел за пределы предмета спора. По его мнению, приобретая объект незавершенного строительства, у налогоплательщика право на вычет возникает на основании предъявленного продавцом объекта счета-фактуры, а не на основании счетов-фактур подрядчиков строительства; арбитражный суд сделал необоснованный вывод о том, что договор о долевом участии в строительстве от 26.11.2004 г. является притворной сделкой, имеющей целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи, и неправомерно установил, что Обществом приобретен объект недвижимости. Общество полагает, что оно правомерно и в полном соответствии с требованиями налогового законодательства предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении доли Торгового центра в 4 квартале 2004 года, при этом суд неправомерно не принял доводы заявителя о реальности понесенных затрат и возвратности займов.

Инспекция ФНС России по городу Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ООО "Бета ЦТ" представлены письменные объяснения, в которых заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Бета ЦТ" имеет реальную возможность погашения долга перед Сберегательным банком России.

Инспекция ФНС России по городу Сыктывкару представил в суд апелляционной инстанции дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указывает, что у Общества отсутствует реальная возможность для погашения займов, судебным актом по делу N А29-2131/06А признано, что налог на добавленную стоимость в сумме 3121016 рублей 95 копеек к уплате в бюджет продавцом части здания не подлежит. Налоговый орган просит рассмотреть данное судебное дело с учетом всех обстоятельств на основании представленных доказательств.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Бета ЦТ", ООО "Альфа ЦТ", ООО "Дельта ЦТ", ООО "Инкомторг", ООО "Техномакс", ООО "Промцентр" с одной стороны и ООО "Финансово-энергетическая компания "Ингаз", ЗАО "Стройматериалы-К" с другой стороны заключили 26.11.2004 г. договор о долевом участии в строительстве объекта недвижимости - "Торговый центр", расположенного в городе Сыктывкаре по ул. Коммунистической, 52.

На основании данного договора ООО "Финансово-энергетическая компания "Ингаз" выставило Обществу счет-фактуру от 26.11.2004 г. N 0000010 на оплату части здания в сумме 20460000 рублей, в том числе 3121016 рублей 95 копеек налога на добавленную стоимость.

В связи с отсутствием необходимых денежных средств для оплаты по данному счету-фактуре ООО "Бета ЦТ" заключило с индивидуальными предпринимателями Забровским М.Е. и Забиран И.Е. договоры беспроцентного займа от 20.12.2004 г. на 9460000 рублей и 12000000 рублей соответственно сроком на пять лет.

Заемные денежные средства в суммах 11000000 рублей и 9460000 рублей поступили на расчетный счет Общества соответственно 23 и 30.12.2004 г. и были перечислены организацией в эти же дни на расчетный счет ООО "Финансово-энергетическая компания "Ингаз".

ООО "Бета ЦТ" представило 20.01.2005 г. в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, в которой сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет и возмещению отсутствовала, а 07.02.2005 г. - уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за тот же период, в которой заявило к возмещению из бюджета 3110320 рублей налога на добавленную стоимость, за минусом 10696 рублей 95 копеек, заявленных в декларации к уплате в бюджет.

Инспекция ФНС России по городу Сыктывкару провела камеральную проверку представленной Обществом уточенной налоговой декларации, в ходе которой установила, что Общество незаконно предъявило к вычету 3121016 рублей 95 копеек налога по названной операции ввиду отсутствия у налогоплательщика затрат на приобретение объекта недвижимости и уплату налога на добавленную стоимость, так как организация по состоянию на 01.01.2005 г. не погасила займ в размере 20460000 рублей.

По результатам камеральной проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 06.05.2005 г. N 1042 о привлечении ООО "Бета ЦТ" к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4609 рублей. Данным решением Обществу предложено в срок, указанный в требовании, уплатить данную сумму налоговой санкции, а также 3121017 рублей налога на добавленную стоимость и 532 рублей 58 копеек пеней. Сумма штрафа исчислена от размера недоимки, которая определена с учетом переплаты 3097972 рублей налога на добавленную стоимость по итогам предшествующего периода.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 169, 171, 172, пунктом 1 статьи 256 и пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 165, статьей 166, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктами 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О и от 04.11.2004 г. N 324-О. При этом суд исходил из того, что Общество не подтвердило факта реальной уплаты искомой сумм налога.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Пунктом 15 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, указанные в абзаце 1 пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основного средства), с момента. Указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, то есть с момента начисления амортизации основного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию.

В части основного средства, принятого на учет и введенного в эксплуатацию, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, дополнительно пунктом 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав амортизационного имущества такой объект включается с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 г. N 324-О, из определения от 08.04.2004 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть представлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Таким образом, при уплате налога на добавленную стоимость за счет заемных средств необходимым условием предъявления данного налога к вычету является реальная способность налогоплательщика погасить указанную сумму займа.

Как видно из материалов дела, беспроцентные займы с индивидуальными предпринимателями Забровским М.Е. и Забиран И.Е., за счет которых налогоплательщиком был уплачен налог на добавленную стоимость по рассматриваемой операции, Обществом полностью погашены (платежные поручения от 09.06.2006 г. N 29 и N 27).

Для погашения указанных займов Общество использовало денежные средства, полученные по кредитному договору от 09.06.2006 г. N 259, заключенному со Сберегательным банком России. Выдача кредита на счет ООО "Бета ЦТ" подтверждается платежным поручением от 09.06.2006 г. N 378593.

Согласно пункту 2.13 названного договора погашение выданного Банком кредита производится в соответствии с графиком: 27.09.2006 г. - 100000 рублей, 27.12.2006 г. - 400000 рублей, 27.03.2007 г. - 600000 рублей, 27.06.2007 г. - 1000000 рублей, 27.09.2007 г., 27.12.2007 г., 27.03.2008 г., 27.06.2008 г., 27.09.2008 г. - 1600000 рублей, 27.12.2008 г. - 2200000 рублей, 27.03.2009 г. - 6950000 рублей.

Как видно из документов (выписки из лицевого счета налогоплательщика, платежные поручения), представленных Обществом в суд апелляционной инстанции, 27.09.2006 г. ООО "Бета ЦТ" произвело погашение кредита в сумме 100000 рублей и уплатило проценты за пользование кредитными ресурсами по договору от 09.06.2006 г. N 259.

Таким образом, ООО "Бета ЦТ" соблюдает график погашения задолженности по кредитному договору с Банком.

При этом согласно кредитному договору от 09.06.2006 г. N 259 выполнение обязательств Общества, в том числе возврат долга, обеспечены предоставлением в залог Кредитору оборудования, принадлежащего ЗАО "Ассорти" на праве собственности, балансовой стоимостью на 01.04.2006 г. 23857293 рублей 31 копеек и залоговой стоимостью 17892969 рублей 98 копеек, а также товаров в обороте (готовой продукции) в виде продовольственных товаров, принадлежащих ЗАО "Ассорти" на праве собственности, балансовой стоимостью на 09.06.2006 г. 2800000 рублей и залоговой стоимостью 1960000 рублей, и предоставлением поручительства ЗАО "Ассорти" и физического лица Забровского М.Е.

Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2006 г. N 01/049/2006-534, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на здание Торгового Центра, расположенного в городе Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 52, зарегистрирована за ООО "Бета ЦТ". Рыночная стоимость Торгового центра на 20.04.2005 г. по отчету оценщика (лист дела 119-120 том 3) составляет 171400000 рублей, стоимость доли ООО "Бета ЦТ" - более 28000000 рублей, что значительно выше взятых на себя обязательств по займу.

Обществом представлены материалы, подтверждающие полную "загрузку" Торгового центра и возможность получения достаточных доходов, позволяющих произвести погашение банковского кредита. Суду представлен перечень договоров, зарегистрированных в Федеральной регистрационной службе Республики Коми от 11.07.2006 г. Согласно договорам аренды, журналу проводок по поступлению арендной платы от агента ООО "Центр торговли "Аврора" с копиями платежных поручений и налоговой отчетности доход от арендных платежей (за минусом коммунальных платежей и других расходов на содержание здания) составит в 2006 году 44417843 рублей 82 копеек, а в 2007 году - 49218600 рублей 42 копеек. Поскольку ООО "Бета ЦТ" имеет в собственности 1/6 часть площадей Торгового центра, то, соответственно, получит доход от аренды в размере 7402973 рублей 97 копеек в 2006 году и 8203100 рублей 07 копеек в 2007 году. При этом чистая прибыль ООО "Бета ЦТ" (за минусом налогов, оплаты услуг агента, оплаты процентов по кредитному договору) составит в 2006 году 5700900 рублей (сумма возврата кредита в 2006 году 500000 рублей), в 2007 году - 5488600 рублей (сумма возврата кредита в 2007 году 4800000 рублей). Расчет чистой прибыли ООО "Бета ЦТ" Инспекцией не опровергнут.

Из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому ООО "Бета ЦТ" в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2006 года следует, что сумма дохода Общества за указанный период составила 3352567 рублей. Плата за аренду помещений поступает на счета Общества от арендаторов своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за период с 20.01.2006 г. по 27.09.2006 г., представленными Обществом в суд апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества реальных доходов, которые направляются на погашение займа.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что Общество имеет возможность погашения кредита за счет доходов от эксплуатации Торгового центра либо за счет сумм, полученных от реализации указанного объекта недвижимости, принадлежащего организации на праве собственности.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для принятия налога на добавленную стоимость по спорной операции к вычету, в том числе и условие уплаты налога на добавленную стоимость продавцу. Иные условия для применения налогового вычета Инспекцией не опровергаются.

Доводы налогового органа о том, что поскольку в рассматриваемом случае судебным актом по делу N А29-2131/06А признано, что налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО "Бета ЦТ", выделенный в выставленном ООО ФЭК "Ингаз" счете-фактуре N 0000010 от 26.11.2004 г. на оплату части здания в сумме 3121016 рублей 95 копеек, к уплате в бюджет продавцом не подлежит, и в этой связи у ООО "Бета ЦТ" отсутствуют правовые основания для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не принимаются как не основанные на нормах материального права и конкретных обстоятельств дела N А29-2131/06А, свидетельствующих об уплате налога на добавленную стоимость при проведении строительно-монтажных работ, не учитываемых налогом органом при изложении данного довода.

Доводы налогового органа о притворности сделки по приобретению здания торгового центра не содержатся в обжалуемом ненормативном акте Инспекции и не являлись основанием для отказа в возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость, в связи с чем не рассматриваются апелляционным судом. Кроме того, право собственности на долю в Торговом центре возникло в результате сделки (договор о долевом участии в строительстве от 26.11.2004 г.) и никем не оспаривалось.

Согласно статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога к уплате в бюджет определяется как разница между налогом, уплаченным поставщикам, и налогом, полученным от покупателей.

Согласно рассматриваемой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года сумма налога, полученного от покупателей составила 10697 рублей, а сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), составила 3121017 рублей. Итого сумма налога, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, составила 3110320 рублей.

Обжалуемым решением Инспекции от 06.05.2005 г. N 1042 Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 4609 рублей, исчисленного от суммы неуплаченного налога 23045 рублей, образовавшейся в результате восстановления налога на добавленную стоимость в сумме 3121017 рублей за вычетом переплаты по налогу в сумме 3097972 рублей. Данным решением Инспекция определила восстановить ООО "Бета ЦТ" налог на добавленную стоимость в сумме 3121017 рублей и предложила уплатить в срок, указанный в требовании, 3121017 рублей неуплаченного налога на добавленную стоимость, а также 532 рублей 58 копеек пеней за его несвоевременную уплату. Однако само по себе неправомерное, по мнению Инспекции, заявление налога к вычету не образует недоимки налогоплательщика перед бюджетом в указанной сумме, поскольку налогоплательщик на 3121017 рублей не уменьшил обязательства по уплате налога в проверяемый налоговый период и у него не возникло обязанности уплатить названную сумму налога в бюджет.

С учетом того, что Обществом налоговый вычет в сумме 3121017 рублей заявлен правомерно, у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

При таких обстоятельствах решение Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару от 06.05.2005 г. N 1042 в обжалуемой части подлежит признанию недействительным, решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2005 г. следует изменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган и не подлежит взысканию в связи с освобождением Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару от уплаты государственно пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Исполнительные листы на взыскание с Общества государственной пошлины, выданные по настоящему делу, исполнению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Бета ЦТ" удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2005 г. по делу N А29-4717/2006А изменить.

Заявленные требования ООО "Бета ЦТ" удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 06.05.2005 г. N 1042 полностью.

Исполнительные листы на взыскание с ООО "Бета ЦТ" государственной пошлины исполнению не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова А.В. Караваева