Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2006 г. N 02АП-1311/06

13 июня 2006 г.

Дело N А29-4717/05А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, Г.Г. Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии представителей общества: Тотминой М.В. - по доверенности от 07.11.2005 г., Ледневой Н.В. - по доверенности от 15.05.2006 г.;

представителя инспекции: Горевой Н.С. - по доверенности от 06.02.2006 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бета ЦТ" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 октября 2005 года по делу N А29-4717/05А, принятое судьей Т.И. Галаевой, по заявлению ООО "Бета ЦТ" к Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бета ЦТ" (далее ООО "Бета ЦТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее Инспекция, налоговый орган) от 06.05.2005 г. N 1042 о доначислении 3 121 017 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года и 4 609 рублей штрафа за неуплату данного налога.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2005 г. оспариваемый акт налогового органа признан недействительным по пункту 1 и подпункту "а" пункта 3.1 решения в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 2 469 рублей 69 копеек, по подпункту "б" пункта 3.1 решения в части обязанности по "уплате" налога на добавленную стоимость в сумме 3 110 319 рублей, по подпункту "в" пункта 3.1 решения в части взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 рублей 55 копеек. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО "Бета ЦТ" обжаловало его в апелляционную инстанцию. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права, а именно, установил новые обстоятельства, тем самым вышел за пределы предмета спора, дополнительные доводы, изложенные в решении суда, необоснованны, как не соответствующие нормам материального права. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление Общества. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2005 г. решение суда отменено, оспариваемый акт Инспекции признан недействительным полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2006 г. постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители ООО "Бета ЦТ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на то, что в настоящее время Общество полностью погасило задолженность перед займодавцами.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указав на то, что у Общества отсутствует реальная возможность погашения задолженности по займу, за счет которого налогоплательщик уплатил налог, предъявленный к вычету.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Бета ЦТ", ООО "Альфа ЦТ", ООО "Дельта ЦТ", ООО "Инкомторг", ООО "Техномакс", ООО "Промцентр" с одной стороны и ООО "Финансово-энергетическая компания "Ингаз", ЗАО "Стройматериалы-К" с другой стороны заключили 26.11.2004 г. договор о долевом участии в строительстве объекта недвижимости: "Торговый центр" в городе Сыктывкаре по ул. Коммунистической, 52.

На основании данного договора ООО "Финансово-энергетическая компания "Ингаз" выставило Обществу счет-фактуру от 26.11.2004 г. N 0000010 на оплату данного здания в сумме 20 460 000 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 3 121 016 рублей 95 копеек.

В связи с отсутствием необходимых денежных средств для оплаты по данному счету-фактуре ООО "Бета ЦТ" заключило с индивидуальным предпринимателем Забровским М.Е. и Забиран И.Е. договоры беспроцентного займа от 20.12.2004 г. на 9 460 000 рублей и 12 000 000 рублей соответственно.

Заемные средства в суммах 11 000 000 рублей и 9 460 000 рублей поступили на расчетный счет Общества соответственно 23 и 30.12.2004 г. и были перечислены организации ей в эти же дни на расчетный счет ООО "Финансово-энергетическая компания "Ингаз".

20.01.2005 г. ООО "Бета ЦТ" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года (без показателей), а 07.02.2005 г. - уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за этот же период, в которой заявило к возмещению из бюджета 3 110 320 рублей названного налога.

В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговый орган установил, что Общество незаконно предъявило к вычету 3 121 016 рублей 95 копеек налога по названной операции ввиду не подтверждения налогоплательщиком реальной уплаты данной суммы налога, в том числе наличия у организации по состоянию на 01.01.2005 г. непогашенного займа в размере 20 460 000 рублей.

По материалам проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение от 06.05.2006 г. N 1042 о привлечении ООО "Бета ЦТ" к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4 609 рублей. Данным решением Обществу предложено в срок, указанный в требовании, уплатить сумму налоговой санкции, а также 3 121 017 рублей налога на добавленную стоимость и 532 рубля 58 копеек пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловано его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, суд первой инстанции, руководствовался статьями 169, 171, 172, пунктом 1 статьи 256 и пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 165, статьей 166, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктами 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О и от 04.11.2004 г. N 324-О. При этом суд исходил из того, что договор долевого участия от 26.11.2004 г. является ничтожной сделкой, Общество не подтвердило факта реальной уплаты спорной суммы налога.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат сумы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 г. N 324-О, из определения от 08.04.2004 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В данном случае ООО "Бета ЦТ" получило беспроцентный займ в сумме 20 460 000 рублей по договорам от 20.12.2004 г. с индивидуальными предпринимателями Забровским М.Е. и Забиран И.Е. сроком на пять лет.

Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года Общество реализовало в данном налогом периоде товаров (работ, услуг) всего на сумму 68 598 рублей.

Как видно из материалов дела и Общество не отрицает, что единственным видом хозяйственной деятельности ООО "Бета ЦТ" является передача в аренду по агентскому соглашению с ООО "Центр торговли "Аврора" от 26.11.2004 г. здания Торгового центра по ул. Коммунистической.

Агентским соглашением от 26.11.2004 г., по которому ООО "Центр торговли "Аврора" является Агентом, ООО "Бета ЦТ", ООО "Альфа ЦТ", ООО "Дельта ЦТ", ООО "Инкомторг", ООО "Техномакс", ООО "Промцентр" - Принципалами, предусмотрено, что Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципалов на условиях, оговоренных в настоящем договоре, юридические и фактические действия, связанные с владением, использованием, эксплуатацией, содержанием и функционированием объекта "Торговый центр по ул. Коммунистической" (пункт 1.1 Агентского соглашения).

Пунктом 3.1 Агентского соглашения установлено, что сумма вознаграждения по настоящему соглашению составляет 1 % от суммы расходов по обслуживанию, содержанию, эксплуатации здания.

Оплата вознаграждения Агенту осуществляется каждым из Принципалов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента (пункт 3.3 Агентского соглашения), в равных долях, то есть по 1/6 от суммы расходов (пункт 3.4 Агентского соглашения).

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, ООО "Бета ЦТ" совместно с другими дольщиками понесло значительные расходы в связи с содержанием торгового центра, связанные с установкой пожарно-сторожевой сигнализации, системы пожаротушения, системы кондиционирования и торгового оборудования. При этом, как указано выше, должно еще выплачивать ООО "Центр торговли "Аврора" определенную сумму вознаграждения.

Получение годового дохода, достаточного для погашения займов, на который ссылается заявитель, носит предположительный характер и может быть достигнуто при полной "загрузке" здания. Доказательств, свидетельствующих о реальности получения дохода, за счет которого организация способна была погасить задолженности по займам ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество имело возможность погасить задолженность по займам за счет стоимости недвижимого имущества (1/6 доли торгового центра) не могут быть приняты во внимание, поскольку объект недвижимости находится, как указывает заявитель, в его собственности.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения о перечислении ООО "Бета ЦТ" денежных средств на счет предпринимателей Забиран И.Е. и Забровского М.Е. не могут служить доказательством возврата суммы займа по договору беспроцентного займа от 20.12.2004 г., поскольку в разделе платежного поручения "Назначение платежа" не указано, по какому договору осуществляется частичный возврат беспроцентного займа.

Заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, а именно платежные поручения по погашению беспроцентных займов в полном объеме.

Указанные платежные документы не могут служить доказательством, свидетельствующим о правомерности заявленного налогового вычета, поскольку согласно платежному поручению от 09.06.2006 г. N 378593 и пояснениям представителя Общества возврат займов произведен за счет полученного и не возвращенного кредита Банка, то есть не за счет собственных средств.

Как видно из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о реальной возможности погашения Обществом новых долговых обязательств, не имеется, а предлагаемые Обществом варианты их погашения зависят от определенных условий и обстоятельств, которые в будущем могут и не наступить.

Таким образом, оплата спорной суммы налога не может считаться фактически произведенной.

С учетом изложенного, основания для признания неправомерными выводов налогового органа, изложенных в решении от 06.05.2005 г. N 1042, о незаконности предъявленного Обществом налогового вычета по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, не имеется.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Общество необоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 469 рублей 60 копеек, поскольку по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года налог был исчислен налогоплательщиком в сумме 10 697 рублей, именно эта сумма составляет недоимку, на которую может быть наложен штраф за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и которую налоговый орган вправе был предложить уплатить, а также соответствующие данной сумме недоимки пени.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Бета ЦТ" о том, что суд рассмотрев дополнительные обстоятельства совершения Обществом вменяемого в вину правонарушения, при этом вышел за пределы предмета спора, во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство по повлияло на правильность принятого судебного акта и не является в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Бета ЦТ" удовлетворению не подлежит, оснований для отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ООО "Бета ЦТ". Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции 1000 рублей государственной пошлины отнесено на ООО "Бета ЦТ", а постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2005 г. указанная сумма государственной пошлины была возвращена Обществу, выдана справка на возврат государственной пошлины с подлинником платежного поручения, то государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ООО "Бета ЦТ" за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2005 года по делу N А29-4717/05А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бета ЦТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бета ЦТ" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Коми.

Взыскать с ООО "Бета ЦТ" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Г.Г. Буторина