Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 11АП-7721/15

г. Самара

29 мая 2015 г.

Дело N А55-23745/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2015 года о признании сделки по изъятию имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-23745/2011 (судья Н.А. Мальцев) по заявлению Федеральной налоговой службы к МП городского округа Самара "Металлург", г.Самара, (ИНН 6312031439) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2015 года о признании сделки по изъятию имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-23745/2011.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на незначительность пропуска срока и указание на положения Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 30 марта 2015.

Между тем апелляционная жалоба направлена в адрес Арбитражного суда Самарской области 20 мая 2015, о чем свидетельствует штамп Почтового отделения на конверте, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель Департамента, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции (т.1 л.д.58, 145, 166, 171, т. 2 л.д. 87, 100, 121), участвовал в судебных заседаниях, в том числе в котором оглашена резолютивная часть судебного акта. Мотивированное определение суда первой инстанции было размещено 19 марта 2015 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, Департамент имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не указаны.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве причин пропуска срока апелляционного обжалования указывает незначительность срока пропуска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанной причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемое определение суда размещено 19 марта 2015, что признается судом апелляционной инстанции несвоевременным размещением обжалуемого акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако заявитель допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с опубликованием судом первой инстанции судебного акта.

Конверт о направлении судебного акта в адрес заявителя не представлен. А в соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 "О процессуальных сроках" суд апелляционной инстанции решает вопрос о соблюдении заявителем срока на подачу жалобы на основании документов, которыми суд располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству, таким образом, не представляется возможным определить в какой срок было направлено определение судом первой инстанции, наличие печати на представленной копии судебного акта со вход. N 15-01-26/3682 от 31.03.2015 не может служить безусловным обстоятельством для восстановления срока, кроме того суд апелляционной инстанции считает, необходимым указать, что заявитель пропустил десятидневный срок и со дня получения определения.

Поскольку заявителем допущена просрочка большей продолжительности, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 "О процессуальных сроках").

Суд апелляционной инстанции считает, что с момента опубликования судебного акта заявитель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность обращения в суд с апелляционной жалобой.

Также, как справедливо указывает Департамент, согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, а также в определениях от 16 января 2007 года NN 233-О-П и NN 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Департамент управления имуществом г.о. Самара не приводит не зависящих от него обстоятельств, а необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Департаменту управления имуществом г.о. Самара в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2015 года о признании сделки по изъятию имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-23745/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения.

Приложение: Апелляционная жалоба на 7 л., приложенные к ней документы на 14 л., копия конверта.

Судья

Н.А. Селиверстова