Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 11АП-1961/21 по делу N А55-23745/2011

г. Самара

02 марта 2021 г.

Дело N А55-23745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

с участием в судебном заседании:

от УФНС по Самарской области - Шебалкова О.И., по доверенности от 29.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 о прекращении производства по делу N А55-23745/2011 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия городского округа Самара "Металлург", ИНН 6312031439, ОГРН 1026300775841,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2013 МП городского округа Самара "Металлург" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Новикова Ирина Николаевна.

Конкурсный управляющий Новикова И.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, указывая на отсутствии реальной возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника в достаточном объеме, а также об отсутствии финансирования процедуры. Ссылаясь при этом, на то, что с 2018 года отсутствуют поступление денежных средств в счет погашения требований кредиторов, Департамент по управлению имуществом г.о. Самары уклоняется от исполнения Определения Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2015 по делу N А55-23745/2011 и заключение мирового соглашения, отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2020 рассмотрение отчета о ходе и результатах проведения процедуры конкурсного производства отложено, назначен вопрос о прекращении производства по делу.

Определением от 30.12.2020 Арбитражный суд Самарской области определил:

"Прекратить производство по делу N А55-23745/2011 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия городского округа Самара "Металлург".

Федеральная налоговая служба обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, указывая на отсутствии реальной возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника в достаточном объеме, а также об отсутствии финансирования процедуры. Ссылаясь при этом на то, что с 2018 отсутствуют поступление денежных средств в счет погашения требований кредиторов, Департамент по управлению имуществом г.о. Самары уклоняется от исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2015 и заключения мирового соглашения, отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, указав на то, что реальная возможность поступления денежных средств, в конкурсную массу должника отсутствует. Дальнейшее пополнение конкурсной массы должника в целях пропорционального удовлетворенная требований кредиторов не возможно, в связи с чем, продление процедуры конкурсного производства неизбежно повлечет рост текущей задолженности и впоследствии причинение убытков налоговому органу как заявителю по делу о банкротстве должника в связи с положениями п.3 ст.59 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции также учел, что прекращение производства по делу о банкротстве не нарушит прав и законных интересов кредиторов, поскольку должник не освобождается от своих долгов. Прекращение производства по делу не лишает права кредиторов (ФНС России) обратиться с самостоятельным исковым заявлением о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам МП г.о. Самара "Металлург". С учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные отчетов конкурсного управляющего об имуществе должника, текущей задолженности, Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия городского округа Самара "Металлург" следует прекратить.

В апелляционной жалобе ФНС России, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что бездействие конкурсного управляющего и ненадлежащее исполнение службой судебных приставов мероприятий, проводимых по взысканию задолженности по исполнительному листу N 38004/19/63045-ИП от 24.09.2019 не могут лишать возможности удовлетворения нарушенных прав кредиторов. Просит также учесть, что в рамках дела о банкротстве не рассмотрено заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановления N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Прекращая производство по делу о банкротстве МП г.о. Самара "Металлург", суд первой инстанции исходил из отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и совокупностью полномочий конкурсного управляющего по статье 129 Закона о банкротстве при добросовестном и активном исполнении обязанностей арбитражным управляющим усматриваются очевидные перспективы формирования конкурсной массы, состав которой определен статьей 131 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия предъявленного заявления о прекращении дела о банкротстве предъявляемым требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания указанного заявления обоснованным.

При рассмотрении настоящего спора, коллегией судей установлены следующие значимые для справедливого рассмотрения настоящего спора обстоятельства, определяющие направленность данной судом оценки обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд до 01.07.2017, оно подлежало рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В силу абзаца седьмого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с названной статьей.

Поскольку ФНС России, подавшая заявление о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, не заявляла отказа от указанного заявления, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника до рассмотрения этого заявления по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2018 по делу N Ф06-6154/2013.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением от 16.03.2015 на Департамент управления имуществом г.о. Самара возложена обязанность возвратить МП г.о. Самара "Металлург" имущество, изъятое посредством решения N 66 от 22.01.2002 и приказа N 790 от 18.05.2007, исключив из приложений к оспариваемым документам следующее имущество: - погрузчик фронтальный ТО-30, зав. N 5051, 1990 г.в., гос. номер: 06 19 СМ 63; - трактор колесный ЛТЗ-55А, зав. N 7164, 1993 г.в., гос. номер: 36 16 СТ 63; - коммунально-уборочная машина УМТ-82, зав. N 8056630, 2001 г.в., гос. номер 8 А55-23745/2011 68 79 АА 63. - ЗИЛ 431410, N двигателя: 432516, гос. номер: Р 086 ХК 63; - ЗИЛ ММ34505, VIN: ХТР4505000008169, гос. номер: Р 091 ХО 63. - Нежилые помещения NN 1-5, 8-11, 27-39, 43, 44 (1 этаж) в здании по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, д. 60.

Возбужденное исполнительное производство по исполнению вышеуказанного судебного акта не окончено, а Департамент управления имуществом г.о. Самара является действующим юридическим лицом и возможность исполнения судебного акта в этом случае не утрачена.

При таких обстоятельствах, поскольку не исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы должника, в том числе за счет средств, полученных в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, а также не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства, производство по делу о банкротстве прекращено преждевременно.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением означенных норм права обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 по делу N А55-23745/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова