Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2006 г. N 02АП-1658/06

05 июля 2006 г.

Дело N А82-15860/05-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании представителя Общества: Давыдюка Г.Н. - по доверенности от 01.06.2006 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 апреля 2006 года по делу N А82-15860/05-27, принятое судьей Н.А. Розовой, по заявлению ОАО "Курба" к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области о признании решения налогового органа частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курба" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области от 05.08.2005 г. N 14/57/1 в части взыскания штрафа в сумме 11640 рублей 80 копеек, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2154329 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1564119 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6056 рублей 71 копеек.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2006 г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части включения в решение пункта 2 об отказе в возмещении из бюджета переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2154329 рублей, а также взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 11640 рублей 80 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1564119 рублей и пени в сумме 6056 рублей 71 копеек, налоговый орган обязан устранить нарушения прав и законных интересов ОАО "Курба".

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права. По его мнению, ОАО "Курба" в апреле 2003 года получен авансовый платеж в размере 3382000 рублей, с которого Общество не уплатило сумму налога на добавленную стоимость в размере 307455 рублей. Также ОАО "Курба" необоснованно отнесло к налоговым вычетам сумму налога на добавленную стоимость по работам, выполненным ООО "Ниотехстрой" и "МегаСтройЛайн", оплаченным за счет заемных денежных средств, поскольку в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности.

ОАО "Курба" в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направила.

Представитель ОАО "Курба" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Курба" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.10.2004 г. и установила, что ОАО "Курба" в апреле 2003 года получен авансовый платеж в размере 3382000 рублей, с которого не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 307455 рублей, а также ОАО "Курба" необоснованно отнесло к налоговым вычетам 3009624 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе 1210937 рублей в феврале 2004 года и 1798687 рублей в марте 2004 года.

Результаты проверки оформлены актом от 14.06.2005 г., на основании которого руководитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области принял решение от 05.08.2005 г. N 14/57/1 о привлечении ОАО "Курба" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11640 рублей 80 копеек. Данным решением ОАО "Курба" отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2154329 рублей, предложено уплатить 1564119 рублей налога на добавленную стоимость и 6056 рублей 71 копеек пени.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Курба" обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 78, 101, 162, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 г. N 3-П, а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О, от 04.11.2004 г. N 324-О и пришел к выводу, что полученные ОАО "Курба" 3382000 рублей не являются авансами в счет предстоящей поставки продукции, следовательно не облагаются налогом на добавленную стоимость, ОАО "Курба" имеет право на произведенные им налоговые вычеты, поскольку соблюдены все условия и порядок их применения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в апреле 2003 года ОАО "Икма" оплатило 3382000 рублей поставщикам ОАО "Курба" на основании писем последнего в счет договора от 27.04.2002 г. N 93.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 27.04.2002 г. N 93 СПК "Курба" обязуется поставить мясо говядины, а ОАО "Икма" принять и оплатить указанный товар. Количество товара, сроки поставки и цена товара согласовывается дополнительно.

Из материалов дела следует и установлено в ходе выездной налоговой проверки, что поставки мяса по указанному договору не производились.

Письмом от 28.04.2003 г. ОАО "Курба" просит ОАО "Икма" перечисленные денежные средства в сумме 3382000 рублей считать как поступившими в счет договора займа от 03.02.2003 г. N 2, так как поставка говядины не ожидается.

В ответном письме от 30.04.2003 г. ОАО "Икма" уведомляет ОАО "Курба" об изменении назначения платежа в платежных поручениях на общую сумму 3382000 рублей в счет договора займа N 2 без НДС.

По договору займа N 2 от 03.02.2003 г. ОАО "Курба" получено от ОАО "Икма" 4000000 рублей. Данные денежные средства возвращены 14.03.2006 г. в сумме 2000000 рублей и 23.03.2006 г. в сумме 2000000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что денежные средства в сумме 3382000 рублей были получены ОАО "Курба" по договору займа и не являются авансовыми платежами в счет предстоящей поставки продукции, следовательно, исчисление налога на добавленную стоимость с указанной суммы в порядке статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом произведено неправомерно.

Доводы налогового органа о допущенных ОАО "Курба" при ведении бухгалтерского учета ошибках не могут служить основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности при вышеуказанных установленных иных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствующих о получении авансов в счет предстоящих постановок, при отсутствии последних, доказательств обратного по которым налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по указанному эпизоду отклоняются, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в проверяемом периоде установлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3009624 рублей, в том числе в феврале 2004 года на 1210937 рублей и в марте 2004 года на 1798697 рублей, по причине того, что ОАО "Курба" расплачивалось с ООО "Ниотехстрой" и ООО "МегаСтройЛайн" за выполненные работы заемными средствами ООО "Икма", предоставленными этой организации Правительством Москвы. Документы, представленные ОАО "Курба" в подтверждение начала погашения долга, по мнению заявителя, не свидетельствуют о намерении погасить в будущем займ в полном объеме. Кроме того, налоговый орган ставить под сомнение сам факт выполнения работ ООО "Ниотехстрой" и ООО "МегаСтройЛайн".

Рассмотрев апелляционную жалобу по названному эпизоду, Второй арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 г. N 3-П указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 г. N 324-О, из определения от 08.04.2004 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2003 г. между ОАО "Икма" и ОАО "Курба" был заключен договор N 2-И, согласно пункту 1.1 которого ОАО "Икма" (Инвестор) предоставляет ОАО "Курба" (Заказчик) инвестиции в сумме 95000000 рублей. На основании дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору установлены условия возвратности инвестиций и выплаты Инвестору 4,5 процентов годовых.

Полученные денежные средства ОАО "Курба" были направлены на оплату выполненных ООО "Ниотехстрой" и ООО "МегаСтройЛайн" работ по реконструкции объектов ОАО "Курба" по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ниотехстрой" на общую сумму 11791390 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1798686 рублей 62 копеек, и по счетам-фактурам, выставленным ООО "МегаСтройЛайн" на общую сумму 7980124 рублей 21 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1217307 рублей 08 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ОАО "Курба" намерений возвращать полученный заем, а также доказательств недобросовестности действий Общества, свидетельствующих о злоупотреблении им правом на возмещение налога на добавленную стоимость, Инспекцией, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, при этом как видно из материалов дела, установлено в суде первой инстанции и подтверждается доводами апелляционной жалобы, ОАО "Курба" начало погашение долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО "Курба" возможности погасить займ не подтверждаются материалами дела. Согласно разделу 5 распоряжения Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12.08.1994 г. N 31-р отчетность организации не дает полного представления о финансовой устойчивости организации, и требуется проведение углубленных комплексных исследований с учетом отраслевых особенностей. Заявитель апелляционной жалобы указывает на достаточность активов Общества для погашения имеющихся текущих платежей и возможность погашения займов и кредитов за счет основных средств и незавершенного строительства. Как видно из письма Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.02.2006 г. молочное, мясное животноводство и свиноводство ОАО "Курба" включено в перечень объектов по инвестиционным кредитам. Согласно протоколу N 1 заседания Совета Директоров ОАО "Курба" от 02.02.2006 г. решено внести предложения на ежегодном собрании акционеров ОАО "Курба" об увеличении размера уставного капитала ОАО "Курба" на 150000000 рублей.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что инспекция ставит под сомнение сам факт выполнения работ ООО "Ниотехстрой" и ООО "МегаСтройЛайн". При этом указанное обстоятельство не было указано в решении налогового органа в качестве оснований для непринятия спорных сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Указанный довод, даже исходя из его формулировки ("ставить под сомнение"), носит предположительный характер и не подтвержден документально. Ссылки налогового органа на объяснения должностных лиц ОАО "Курба" и отчеты ООО "Икма" об использовании бюджетных средств не являются убедительными и достаточными доказательствами отсутствия факта выполнения работ, так как из указанных объяснений не следует, что ООО "Ниотехстрой" и ООО "МегаСтройЛайн" не производило подрядных работ, неизвестны вопросы, которые задавались опрашиваемым лицам, из рапорта сотрудника милиции следует, что он не обнаружил на объектах строителей, и получил договоры подряда с указанными в рапорте юридическими лицами, выемка договоров подряда либо иных документов, касающихся контрагентов ОАО "Курба" сотрудниками органов внутренних дел не производилась, отчеты об использовании бюджетных средств носят фрагментарный характер. Представленные в материалы дела договоры и акты приема выполненных работ, не опровергнутые налоговым органом, свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.

Как видно из материалов дела, ООО "Ниотехстрой" и ООО "МегаСтройЛайн" зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете, имеют счет в банке, ООО "Ниотехстрой" представлена налоговая отчетность за 1 квартал 2004 года.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставить право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от учета и уплаты налога поставщиками товара (работ, услуг), а также их розыска налоговыми органами по месту учета и отсутствия ответов банков о движении денежных средств по расчетному счету организации. При этом, как указывалось выше, доказательств недобросовестности самого налогоплательщика (ОАО "Курба) налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, денежные средства в оплату выполненных работ перечислены на расчетные счета организаций.

Соблюдение иных условий для принятия спорных сумм налога на добавленную стоимость к вычету налоговый орган не оспаривает.

С учетом изложенного, основания к признанию незаконными примененных ОАО "Курба" вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3009624 рублей, в том числе за февраль 2004 года в сумме 1210937 рублей, за март 2004 года в сумме 1798687 рублей, отсутствуют.

Таким образом, поскольку ОАО "Курба" соблюдены все установленные налоговым законодательством условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, с учетом имеющиеся у налогоплательщика переплаты, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в обжалуемой части недействительным.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и не подлежит взысканию в связи с освобождением налогового органа от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2006 года по делу N А82-15860/05-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

М.В.Немчанинова Л.Н. Лобанова