Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 03АП-2144/15

г. Красноярск

29 мая 2015 г.

Дело N А69-4427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "А-ТЭК") - Губаревой А.В., представителя по доверенности от 07.12.2014;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва) - Ондар Д.Ю., представителя по доверенности от 08.05.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "06" марта 2015 года по делу N А69-4427/2014,

принятое судьей Павловым А.Г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-ТЭК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - управление) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2014 N 55 и решения по жалобе от 27.11.2014 N 02-12/7749 недействительными.

Определением суда от 06 марта 2015 года судом назначена судебная комиссионная бухгалтерско-экономическая экспертиза по делу, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России (г. Новосибирск, Красный проспект 167) совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное решение" (г. Новосибирск, ул. Линейная, 102, офис 202).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 марта 2015 года вынесено определение о приостановлении производства по делу N А69-4427/2014 до получения результатов экспертизы.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 06 марта 2015 года о приостановлении производства по делу, просит определение отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что поставленный судом перед экспертами вопрос об определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, не может являться предметом экспертного исследования, поскольку налоговая база установлена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, результаты которой отражены в решении, исключают фактические неточности, обеспечивая полноту выводов о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком правонарушений. Экспертные учреждения не могут заменить налоговый орган.

Инспекция считает, что для ответа на поставленный перед экспертом вопрос не требуется специальных знаний.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru; отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя управления.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства инспекции об отложении судебного заседания в связи с неявкой в судебное заседание представителя управления и второго представителя инспекции, поскольку судом установлен факт надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы инспекции и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе, путем назначения экспертизы, является обязанностью суда.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом споре основанием для проведения экспертизы явилось решение налогового органа от 02.09.2014 N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому инспекция по результатам проверки пришла к выводу о том, что налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения за 2012 год.

Оспаривая решение инспекции от 02.09.2014 N 55, общество настаивало на том, что налоговым органом расчет налоговой базы при использовании специального налогового режима в виде уплаты единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год произведен неправильно, в связи с чем, ходатайствовало о назначении бухгалтерской экспертизы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял, поэтому налоговый орган должен доказать правильность определения налоговой базы при исчислении налога.

Из акта выездной налоговой проверки от 30.11.2012 N 13-11-54 и решения от 02.09.2014 N 55 следует, что налоговым органом исследовались книги учета доходов и расходов за 2011-2012 годы, а также документы, подтверждающие доходы и расходы, относящиеся к деятельности, в отношении которой налоги уплачиваются в соответствии с упрощенной системой налогообложения, при этом, инспекция проверяла налоговую базу при исчислении налога налогоплательщиком, применяющим специальный налоговый режим в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также налоговую базу при исчислении налогов по общей системе налогообложения.

Суд первой инстанции должен был проверить законность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, оценить доказательства, на основании которых были сделаны эти выводы, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы налогоплательщика и представленные им доказательства, по результатам оценки доказательств привести мотивы, по которым он принимает или отвергает доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении судебной экспертизы и вынесении соответствующего определения суд первой инстанции не указал, для выяснения каких вопросов, связанных с определением налоговой базы при исчислении налогов по упрощенной либо общей системе налогообложения требуются специальные познания в области бухгалтерии.

В определении от 06 марта 2015 года судом на разрешение экспертов поставлен следующий опрос: "Определить налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому ООО "А-ТЭК" в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год. В случае, если в 2012 году обществом был достигнут предельный уровень доходов, не позволяющих применять специальный режим, произвести расчет налоговой базы и налогов, уплачиваемых при традиционной системе налогообложения".

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вопрос носит общий характер и по своему объему равен предмету рассматриваемого по настоящему делу требования.

В соответствии с абзацем 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Из положений пункта 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В нарушение положений приведенных норм в определении о назначении судебной экономико-бухгалтерской экспертизы от 06 марта 2015 года не указаны фамилии, имена и отчества экспертов экспертных организаций - Федерального бюджетного учреждения Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России (г.Новосибирск, Красный проспект 167) и общества с ограниченной ответственностью "Экспертное решение" (г.Новосибирск, ул. Линейная, 102, офис 202), которым поручено совместное проведение экспертизы, не решен вопрос о сроке ее проведения, о размере вознаграждения, причитающегося за проведение экспертизы.

Кроме того, определение суда не содержит перечень конкретных документов, которые должны быть представлены в распоряжение экспертов, однако именно от их объема зависит правильность определения налоговой базы и решения вопроса о начислении соответствующих сумм налога, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах, определение о назначении экспертизы Арбитражного суда Республики Тыва от 06 марта 2015 года вынесено с нарушением норм процессуального права.

Поскольку оценка судом апелляционной инстанции при проверке законности такого определения необходимости в назначении экспертизы, а также соблюдения порядка ее назначения связана с проверкой назначения экспертизы именно как основания приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренного частью 1 статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу сделан при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции от 06 марта 2015 года о приостановлении производства по делу N А69-4427/2014 и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" марта 2015 года о приостановлении производства по делу N А69-4427/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова