Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2006 г. N 02АП-1252/06

г.Киров

26 мая 2006 г.

Дело N А29-13237/05А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Лобановой Л.Н.

судей: Караваевой А.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.06г. по делу N А29-13237/05А, принятое судьей Полицинским В.Н. по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Вуктылгазгеофизика"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми

о признании недействительным требования и решения налогового органа

при участии в заседании:

от ООО "Вуктылгазгеофизика" - Усатова О.Е. - представитель по доверенности от 01.06.2005 г.;

от ответчика - Дубанец А.В. - представитель по доверенности N 03-21 от 02.02.2005 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вуктылгазгеофизика" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 10.02.2006 года, о признании недействительным требования N 105456 об уплате налога по состоянию на 06.10.2005 года в части взыскания пени по налогу на имущество и по налогу на прибыль в общей сумме 2 391 769 руб. 77 коп. и решения N 15367 от 16.11.2005 года "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках в части взыскания с общества пени в сумме 2 648 695 руб. 54 коп.

Решением суда 1 инстанции от 28.02.06г. требования общества удовлетворены частично.

Арбитражный суд Республики Коми признал незаконными требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми об уплате налога от 06 октября 2005 года N 105456 в части 2 391 769 руб. 77 коп. пени по налогам на имущество и на прибыль и решение от 16.11.2005 года N 15367 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках", принятое и.о.руководителя межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми о отношении ООО "Вуктылгазгеофизика" в части 2 391 769 руб. 77 коп. пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме. При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о несоответствии требования N 105456 от 06.10.2005 года и решения N 15367 от 16.11.2005 года требованиям, предъявляемым к данным документам Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ссылаясь на п.1, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция настаивает, что из содержания указанного не следует, что в требовании в обязательном порядке должна быть изложена сумма задолженности по налогу, на которую начислены пени. Обращает внимание суда на тот факт, что форма требования утверждается федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными по контролю и надзору в области налогов и сборов. На основании указанного порядка Приказом МНС России от 29.08.2002 года N БГ-3-29/465 утверждена форма требования, которая зарегистрирована в Минюсте РФ 26.09.2002 года N 3817.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое обществом требование оформлено в строгом соответствии с названным Приказом. Обязанность по уплате пени сохраняется за налогоплательщиком и после погашения недоимки по налогам. Обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что подробный расчет пени был представлен в суд 1 инстанции и имеется в материалах дела.

Инспекция считает ошибочным вывод суда о начислении налоговым органом пени по авансовым платежам по налогу на прибыль. При этом заявитель апелляционной жалобы настаивает, что начисление пени по налогу на прибыль производилось на суммы недоимки по налогу за соответствующий отчетный период. Считает вывод суда 1 инстанции об утрате инспекцией права на реализацию бесспорного взыскания пени, противоречащим ст.ст.46, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что суд 1 инстанции неправомерно признал незаконным решение N 15367 от 16.11.2005 года в части взыскания пени в сумме 2 391 769 руб. 77 коп., поскольку оспариваемая обществом пеня, отраженная в решении, составляет 2 362 548 руб. 39 коп. При этом инспекция пояснила, что решение на оплату пени по налогу на имущество и налогу на прибыль вынесено в пределах сумм, указанных в требовании, но на меньшую сумму. Однако, суд 1 инстанции при вынесении решения неправомерно не учел данное обстоятельство, что явилось причиной принятия незаконного решения в данной части.

Налоговый орган также ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу с доводами Инспекции не согласилась, сославшись на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представители налогового органа и общества в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

6 октября 2005 года инспекция направила в адрес общества требование N 105456 об уплате в срок до 17.10.2005 года налогов в сумме 3 258 645 руб. 12 коп. и пени в размере 2 677 916 руб. 92 коп.

16 ноября 2005 года Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми приняла решение N 15367 о взыскании недоимки и пеней в сумме 2 745 603 руб. 54 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, во исполнение которого предъявила в банк искассовые поручения.

Посчитав названные ненормативные акты в части взыскания пеней в сумме 2 391 769 руб. 77 коп. незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, Арбитражный суд Республики Коми посчитал, что допущенные инспекцией нарушения Налогового кодекса при составлении требования, их исчислении и принятии решения о взыскании пеней являются грубыми, нарушающими законные права и интересы налогоплательщика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

В пунктах 1-3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

Из названных норм следует, что применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требовании об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. Иных сроков для предъявления требования о взыскании пеней, в том числе в зависимости от периода их начисления, в налоговом законодательстве не предусмотрено.

Арбитражный суд Республики Коми, исследовав и оценив представленные в дело документы, установил, что требование от 06.10.2005 года в оспариваемой обществом части не содержит сведений о периоде начисления пеней, о сумме задолженности по налогам, на которую начислены пени. Сроки уплаты налога на имущество и налога на прибыль, установленные в требовании - 25.07.2005 года, 1 и 3 октября 2005 года, не основаны нормами налогового законодательства. Требование не содержит данных, за несвоевременную уплату налогов какого налогового (отчетного) периода были начислены пени.

При принятии решения суд 1 инстанции правомерно учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данные в пункте 19 постановления от 28 февраля 2001 года N 5, о том, что налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пени.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда 1 инстанции о том, что в силу указанных причин общество было лишено возможности проверить правильность исчисления сумм пеней, указанных в требовании и оспариваемом решении.

Доказательств того, что налогоплательщику были направлены соответствующие расчеты сумм пеней, в материалах дела не имеется.

Довод Инспекции о том, что 08 февраля 2006 года заявителю были направлены расчеты пени по налогу на имущество и по налогу прибыль как за 2005 год, так и за предыдущие налоговые периоды, правомерно не принят судом 1 инстанции, поскольку оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта дается судом на момент его принятия, а не на момент рассмотрения возбужденного по заявлению Общества дела в суде.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил суду, что по пункту 18 требования пени начислены за несвоевременную уплату налога на прибыль за налоговые периоды до 2004 года, по пунктам 22, 29, 30 требования - за 1 квартал, полугодие 2005 года и предыдущие периоды, по пунктам 25, 32, 33 и 34 требования - за периоды с 1998 го 2004 год.

Изучение расчета пеней по налогу на имущество, представленного Инспекцией, показало, что пени начислены на недоимку 1999-2003 годов, при этом практически вся сумма пени, указанная в требовании, начислена в период до 01.06.2003 года (264 738 руб. 65 коп.).

В рассматриваемом случае в силу положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан был предъявить обществу требование об уплате данной пени не позднее 01.09.2003 года.

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пени, но в пределах общих сроков, установленных налоговым кодексом.

В рассматриваемой ситуации действия налогового органа по принятию решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации о бесспорном взыскании сумм пеней, начисленных на 01.06.2003 года, противоречат положениям пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда 1 инстанции об утрате инспекцией права на бесспорное взыскание данных сумм пеней правомерны.

Кроме того, налоговый орган не объяснил причины разницы суммы пени в размере 5 579 руб. 42 коп. по налогу на имущество, указанных в требовании и в расчетах, а также разницу сумм пеней по налогу на прибыль по пунктам 18, 25, 32 требования и в расчетах, представленных в суд.

Из представленных Инспекцией суду расчетов пений по налогу на прибыль следует, что Инспекцией начислялись пени на ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль (пункт 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации), что подтвердил представитель Инспекции в судебном заседании (протокол судебного заседания).

Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Из представленных суду налоговых деклараций заявителя по налогу на прибыль следует, что для Общества отчетными периодами являлись 1 квартал, полугодие и 9 месяцев, т.е. Общество не являлось плательщиком ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль по фактически полученной прибыли.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 года N 5 при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судом необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что начисление заявителю пеней на ежемесячные внутри отчетного периода авансовые платежи произведено незаконно.

В тоже время пени, начисленные на авансовые платежи, были включены в оспариваемые Обществом требовании и решение, что также препятствует установлению истинного размера пеней по налогу на прибыль. Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе в данной части опровергаются материалами дела (стр.6-38 т.3).

Апелляционный суд согласен с выводом суда 1 инстанции, что допущенные Инспекцией нарушения закона при составлении требования об уплате налога в части оспариваемых заявителем пеней, их исчислении, соблюдении срока направления требования и принятия решения о взыскании их принудительно, существенно нарушают права и законные интересы заявителя, а поэтому требование от 06 августа 2005 года N 105456 в оспариваемой заявителем части правомерно признано судом незаконным.

Поскольку решение от 16 ноября 2005 года N 15367 основано на требовании от 06 октября 2005 года, а направление требования об уплате налога в установленном законом порядке является обязательной стадией, предшествующей принятию решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, то решение от 16 ноября 2005 года в части взыскания пеней также надлежит признать незаконным, как несоответствующее требованиям статей 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако при принятии решения суд 1 инстанции ошибочно признал незаконным решение налогового органа N 15367 в части доначисления пени в сумме 2 391 769 руб. 77 коп., поскольку материалами дела подтверждается, что данным решением с предприятия подлежит взысканию пеня по налогу на прибыль и налогу на имущество в оспариваемой обществом части в размере 2 362 548 руб. 39 коп., то есть в меньшем, чем указано в требовании.

В этой связи решение Арбитражного суда Республики Коми в данной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассмотрен в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 267, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.06г. по делу N А29-13237/05А изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми от 16.11.2005 года N 15367 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового органа на счетах в банках", принятое и.о.руководителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми в отношении ООО "Вуктылгазгеофизика" в сумме 2 362 548 рублей 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований по оспариванию решения ООО "Вуктылгазгеофизика" отказать.

В остальной части решение Арбитражного Суда Республики Коми от 28.02.2006 года по делу N А29-13237/05А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных