Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 17АП-6115/15 (ключевые темы: приостановление производства по делу - отложение судебного разбирательства - отказ в удовлетворении ходатайства - обжалование - договор поставки)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 17АП-6115/15

г. Пермь

29 мая 2015 г.

Дело N А60-6711/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО Торговый Дом "Сталькомплект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2015 года

об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по апелляционной жалобе на определение от 30.03.2015,

вынесенное в рамках дела N А60-6711/2015

по иску ООО "ПТМЗ" (ОГРН 1106625001779, ИНН 6625058)

к ООО Торговый Дом "Сталькомплект" (ОГРН 1116625003560, ИНН 6625063414)

о взыскании неустойки по договору поставки от 07.03.2013 N 0703/01,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 6115/2015(2)-ГК) на определение об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по апелляционной жалобе на определение от 30.03.2015, принятое Арбитражным судом Свердловской области 06.05.015, подана ответчиком ООО "Тороговый Дом "Сталькомплект" (далее по тексту - ответчик) 27.05.2015, что подтверждается оттиском календарного штампа Арбитражного суда Свердловской области, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 14.05.2015.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А60-6711/2015, которое было рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в составе судьи О.В.Гаврюшина в рамках дела по иску ООО "ПТМЗ" к ООО Торговый Дом "Сталькомплект" о взыскании неустойки по договору поставки от 07.03.2013 N 0703/01, в удовлетворении заявленного ходатайство отказано, о чем судом 06.05.2015 вынесено протокольное определение; результат рассмотрения ходатайства отражен также в определении об отложении судебного разбирательства от 06.05.2015.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в приостановлении производства по делу ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное выше определение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставляется право обжаловать определения арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в силу части 2 статьи 188 АПК РФ заинтересованное лицо не лишено возможности заявлять возражения относительно определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, обжалованию подлежат определения о приостановлении производства по делу, о возобновлении производства по делу или об отказе в возобновлении производства по делу (статья 147 АПК РФ).

Данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела, а, следовательно, и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" также разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО Торговый дом "Сталькомплект".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова