Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-6115/15

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А60-6711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

от ООО "ПТМЗ": не явились;

от ООО Торговый Дом "Сталькомплект": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сталькомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2015 года по делу N А60-6711/2015

принятое судьей О.В. Гаврюшиным

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ПТМЗ" (ОГРН 1106625001779, ИНН 6625058326)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сталькомплект" (ОГРН 1116625003560, ИНН 6625063414)

о взыскании неустойки по договору поставки от 07.03.2013 N 0703/01 в размере 417 603 руб. 38 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сталькомплект" (ОГРН 1116625003560, ИНН 6625063414)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПТМЗ" (ОГРН 1106625001779, ИНН 6625058326)

о взыскании неустойки по договору поставки от 07.03.2013 N 0703/01 в размере 221 490 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТМЗ" (далее - ООО "ПТМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сталькомплект" (далее - ООО ТД "Сталькомплект", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 07.03.2013 N 0703/01 в размере 417 603 руб. 38 коп.

Определением суда от 09.06.2015 судом принято встречное исковое заявление ООО ТД "Сталькомплект" к ответчику о взыскании 221 490 руб. 00 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 11 августа 2015 года) исковые требования ООО "ПТМЗ" к ООО ТД "Сталькомплект" о взыскании 417 603 руб. 38 коп. удовлетворены.

С ООО ТД "Сталькомплект" в пользу ООО "ПТМЗ" взыскано 417 603 руб. 38 коп. - договорная неустойка по договору от 07.03.2013 N 0703/01 за период с 05.04.2013 по 30.09.2014, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 352 руб. 07 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по первоначальному иску - ООО ТД "Сталькомплект", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПТМЗ", об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не были исследованы доводы и не дана оценка, что согласно п. 6.1. договора право собственности и рисков на продукцию переходят от поставщика к покупателю по факту ее принятия покупателем. Датой перехода права собственности на товар к покупателю и датой исполнения своих обязательств по поставке товара считается при выборке товара покупателем - дата, передачи покупателю на складе поставщика.

Указывает, что на неоднократные требования о передаче именно продукции согласно Сертификата качества N 13/031 от 28.03.2013 ответ ООО ТД "Сталькомплект" не получало.

В конечном итоге ООО ТД "Сталькомплект" была передана иная продукция согласно прилагаемому Сертификату качества N 14/095 от 16.09.2014, что лишило возможности провести независимую экспертизу по качеству поставляемого в его адрес продукции NN 00782-00791, 00955-00973, 00974-00993, 00994-01013, 01014-01032, 01033-01051 именно по договору поставки продукции от 07.03.2013 N 0703/019.

До начала судебного разбирательства от истца, письменного отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2013 между ООО "ПТМЗ" (поставщик) и ООО ТД "Сталькомплект" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 0703/01, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю трубную продукцию и металлопрокат (продукция) согласно ассортименту, в сроки и на условиях, указанные в каждой конкретной партии в дополнительно согласовываемых спецификациях, прилагаемых к договору и составляющих его неотъемлемую часть, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и уплачивать за нее определенную спецификациями денежную сумму.

Спецификацией N 1 от 15.03.2013 к договору поставки продукции N 0703/01 от 07.03.2013 стороны в качестве поставляемой продукции предусмотрели трубу обсадную ф114,3 x 7,4 гр.пр. "Д" по ГОСТ 632-80 в количестве 20 тонн стоимость 54 000 руб. за тонну, всего в сумме 1 080 000 руб.

Согласно спецификации N 1 от 15.03.2013 условия оплаты: 30% предоплата, 70% по факту готовности трубы к отгрузке. Срок поставки: в течение одного месяца после получения предоплаты.

Письмом от 25.03.2013 ООО "ПТМЗ" сообщило ООО ТД "Сталькомплект" о готовности продукции и необходимости ее получения в течение трех рабочих дней.

Готовность продукции к отгрузке подтверждается счетом-фактурой N 2803-01 от 28.03.2013, товарной накладной N 2803-01 от 28.03.2013, направленной в адрес ответчика заказным письмом 02.04.2013.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки N 0703/01 от 07.03.2013 покупатель производит оплату продукции на основании счета на оплату в течении пяти банковских дней.

28.03.2013 письмом исх. N 28-03-01 истец уведомил ответчика о готовности продукции в полном объеме. Письмом исх.N 139-03 ответчик уведомил истца о готовности принятия продукции на складе поставщика 29.03.2013, однако, в дальнейшем, от приемки продукции отказался, мотивируя отказ ненадлежащим качеством изготовленной продукции.

Согласно п. 7.2. договора поставки продукции от 07.03.2013 N 0703/01 за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец по первоначальному иску ООО "ПТМЗ" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 417 603 руб. 38 коп. - договорной неустойки по договору от 07.03.2013 N 0703/01 за период с 05.04.2013 по 30.09.2014 на основании п. 7.2 за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из нарушения денежного обязательства со стороны ООО ТД "Сталькомплект", выразившегося в просрочке оплаты поставленной продукции, что установлено решением арбитражного суда по делу N А60-1741/2014, за что ООО "ПТМЗ" правомерно начислена неустойка в сумме 417 603 руб. 38 коп. за период с 05.04.2013 по 30.09.2014.

Основанием для обращения ответчика со встречным иском о взыскании суммы 221 490 руб. - договорной неустойки по договору от 07.03.2013 N 0703/01 на основании п. 7.1 договора послужило его утверждение о нарушении ООО "ПТМЗ" сроков поставки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из тех обстоятельств, что решением арбитражного суда по делу N А60-1741/2014 установлен факт уклонения ООО ТД "Сталькомплект" от принятия продукции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 по делу N А60-17801/2013 и от 05.06.2014 по делу N А60-1741/2014, установлено отсутствие доказательств факта несоответствия качества трубной продукции ГОСТу 632-80, а также факт неисполнения ООО ТД "Сталькомплект" обязательств по принятию и оплате трубной продукции.

При этом суд решением от 05.06. 2014 по делу N А60-1741/2014 обязал ООО ТД "Сталькомплект" принять продукцию: трубы обсадные, ф. 114,3х7,4 гр.пр. "Д" по ГОСТу 632-80, в количестве 20 тонн, по цене 54 000 руб. за 1 тонну, на общую сумму 1 093 067 руб. 96 коп., исполнить надлежащим образом договор поставки N 0703/01 от 07.03.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 N ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, судом первой инстанции, верно указано, что обстоятельства, установленные по делу N А60-17801/2013, NА60-1741/2014, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил со стороны ООО ТД "Сталькомплект" нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленной продукции, что установлено решением арбитражного суда по делу N А60-1741/2014, ООО "ПТМЗ" и правомерно начислил неустойку в сумме 417 603 руб. 38 коп. за период с 05.04.2013 по 30.09.2014. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ПТМЗ" уклонялся от передачи ООО ТД "Сталькомплект" предусмотренной договором продукции, а также нарушил условие о качестве передаваемой продукции, заявителем апелляционной жалобы не доказаны.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнение ООО "ПТМЗ" решения Арбитражного суда по делу N А60-1741/2014 также подлежит отклонению, поскольку судебными актами по данному делу установлено уклонение именно ООО ТД "Сталькомплект" от принятия предусмотренной договором продукции у ООО "ПТМЗ".

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2015 года по делу N А60-6711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов