Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 08АП-4333/15

город Омск

28 мая 2015 г.

Дело N А75-376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4333/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЭС-КОМ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2015 года по делу N А75-376/2015 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "МПК" (ОГРН 1108603014772, ИНН 8603174298) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭС-КОМ" (ОГРН 1097451010997, ИНН 7451288578) о взыскании 90 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МПК" (далее - ООО "МПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭС-КОМ" (далее - ООО "ЭС-КОМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 000 руб. по договору купли-продажи от 25.01.2012 N 25-01-12/ССВ (далее - договор).

Определением от 26.01.2015 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2015 исковые требования ООО "МПК" удовлетворены, с ООО "ЭС-КОМ" в пользу ООО "МПК" взыскано 90 000 руб. - сумма основного долга, а также 3 600 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. - судебные издержки. В случае неисполнения решения суда с ООО "ЭС-КОМ" в пользу ООО "МПК" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЭС-КОМ" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что исковое заявление ООО "МПК" подано с нарушением правил подсудности, поскольку соглашение сторон о рассмотрении споров по месту нахождения истца прекратило свое действие с момента окончания срока договора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "МПК" представило отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Возражая против удовлетворения указанного заявления, ответчик представил отзыв, в котором просил взыскать с ООО "ЭС-КОМ" в пользу ООО "МПК" расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МПК" (продавец) и ООО "ЭС-КОМ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25.01.2012 N 25-01-12/ССВ (далее договор, л.д. 38 - 40), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя электроды сварочные (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В рамках договора истец осуществил поставку товара ответчику, в доказательство чего представлены: подписанная сторонами без возражений (с отметками о получении товара) товарная накладная, а также выставленные на оплату счет и счет-фактура за август 2012 года (л.д. 41-43).

Частично долг ответчиком погашен (л.д. 44-52), что учтено истцом при формировании суммы долга в рамках настоящего дела.

Обязательства по оплате (полностью) ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 90 000 руб.

Руководствуясь статьей 309, частью 3 статьи 425, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "МПК". При этом суд исходил из того, что ответчик не представил в судебное дело доказательства, опровергающие требования истца, долг за поставленный (полученный) товар в размере 90 000 руб. ответчиком по существу не оспорен, доказательства его погашения суду также не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о купле - продаже, в частности, параграфа 6 о поставке.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (часть 4 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае, в том числе раздел 5 договора сторон содержит согласованное условие (в пункте 5.1) о сроке действия договора до указанной даты или до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Более того, подписанная без возражений сторонами спецификация от 20.08.2012 N 4 (л.д. 40) содержит как ссылки на договор, так и на то, что является его неотъемлемой частью. Данные обстоятельства также согласуются с условиями пункта 1.2 договора.

В свою очередь, имеющаяся товарная накладная, как отмечено выше, подписанная без замечаний, имеет ссылки (в основании) на вышепоименованные спецификацию и договор (в рамках договора) сторон.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений сторон в условиях их исполнения.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчик не представил в судебное дело доказательства опровергающие требования истца (в том числе основанные на договорных отношениях сторон) в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, что, безусловно, является возложенной на него обязанностью. Какие-либо документы в обоснование неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по поставке (передаче) товара от ответчика не поступили. В порядке статьи 66 АПК РФ за истребованием документов в целях их предоставления и исследования к суду первой инстанции ответчик также не обратился.

Долг за поставленный (полученный) товар в размере 90 000 руб. применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ ответчиком по существу не оспорен, доказательства его погашения суду также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма долга в размере 90 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя о том, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов судебного дела следует, что спор возник из исполнения сторонами договора (д.д. 38-40), подписанного ими без разногласий.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В рассматриваемом случае в пункте 7.2 договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров с передачей их на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из имеющихся в материалах судебного дела документов, в том числе сведений налогового реестра (л.д. 14-15, 18-37), местом нахождения истца является: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 2П, корп. 9, оф. 105.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами спора в порядке статьи 37 АПК РФ избрана договорная подсудность (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).

При этом суд обращает внимание, что ответчик, настаивающий на неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с прекращением действия договора по причине истечения срока его действия, не учел, что исковые требования основаны на заключенном сторонами договоре, во исполнение условий которого истцом произведена поставка товара ответчику.

При этом истечение срока действия договора, на которое ссылается ответчик, само по себе не свидетельствует о нарушении истцом правил о подсудности, установленной пунктом 7.2 договора. Прекращение действия договора не влечет прекращения установленной в нем арбитражной оговорки.

Более того, положение статьи 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что статьей 148 АПК РФ в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения нарушение норм права о подсудности не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку итоговый судебный акт по делу N А75-376/2015, принятый в пользу истца, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отмене не подлежит, ООО "МПК" вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящей жалобы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 20 000 руб. ООО "МПК" представлены копии договора на оказание юридических услуг от 16.04.2015, акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2015 и расходно-кассовый ордер N 20 от 16.04.2015.

Согласно пункту 1.1 договора от 16.04.2015 ООО "МПК" (заказчик) поручает, а Дрягина А.П. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А75-376/2015, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить.

Пунктом 2.1 договора от 16.04.2015 исполнитель принял на себя обязательство подготовить возражение на апелляционную жалобу ООО "ЭС-КОМ", поданную на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2015, по своему усмотрению выполнять иные действия, предусмотренные доверенностью.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Оплата за оказанные услуги в сумме 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером.

Из материалов дела следует, что представитель истца Дрягина А.П. составила отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО "МПК" судебных расходов в сумме 20 000 руб. документально подтвержден.

Возражая против удовлетворения указанного заявления, ответчик ссылается на то, что работа представителя истца сводилась лишь к подготовке возражений, настоящее дело не относится к категории сложных, в связи с чем просит взыскать с ООО "ЭС-КОМ" в пользу ООО "МПК" расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Заявитель не обосновал неразумность и чрезмерность взысканных судебных издержек, доказательства чрезмерности взысканных расходов в суд апелляционной инстанции не представил.

Доказательства обоснованности взыскания судебных расходов в размере 1 500 руб. заявителем также не представлено, соответственно, наличие оснований, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о чрезмерности судебных расходов, не установлено.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой одно лишь указание суда на отсутствие сложности рассматриваемого дела без предоставления проигравшей стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, расчета суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, является недопустимым и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о обоснованности взыскания с ответчика 20 000 руб. судебных издержек.

Поскольку ООО "ЭС-КОМ" при подаче апелляционной жалобы не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления оригиналов заявителем не исполнено (определение от 10.04.2015), то с ООО "ЭС-КОМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2015 года по делу N А75-376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭС-КОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПК" 20 000 руб. судебные издержки по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭС-КОМ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева