Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-15242/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. N Ф05-6867/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-144082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа Калининград" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-144082/13, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739010661),

об отказе во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "МОСИНЖСТРОЙ" требований Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа Калининград" в размере 20 771 685,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО МОСИНЖСТРОЙ" - Иус Д.Н. по дов. от 01.10.2014 N 1-Д-95/14,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 открытое акционерное общество "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - ОАО "МИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника Зотьев Виктор Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа Калининград" (далее - МКУ "УКС", заявитель) о включении его требований в размере 20 771 685,86 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 указанные требования МКУ "УКС" признаны необоснованными, во включении задолженности в размере 20 771 685,86 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, МКУ "УКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно несвоевременное размещение информации по делу на официальном сайте в сети "Интернет" и несвоевременное направление судебных актов в адрес заявителя, а также отказе в участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, МКУ "УКС" в апелляционной жалобе не соглашается с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в частности, указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о продлении срока выполнения работ и на то, что при сохраняющемся темпе работ должника сроки завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию будут нарушены.

МКУ "УКС" было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1531, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, а также принимая во внимание отсутствие процессуальной и организационной возможности проведения заседания путем использования систем видеоконференц-связи, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и заявителем заключен муниципальный контракт от 08.08.2013 N 2013.128520 на выполнение работ по объекту "Реконструкция берегоукрепительных сооружений набережной Адмирала Трибуца, г. Калининград" (1,4,5 этапы строительства) (далее - Контракт).

Письмом от 18.04.2014 N 01-13/1623/УКС заявитель сообщил должнику о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Обращаясь с заявлением о включении его требований в размере 20 771 685,86 руб. в реестр требований кредиторов должника, МКУ "УКС" указывал на нарушение ОАО "МИС" сроков выполнения работ по Контракту и сроков выполнения поручений Заказчика, в связи с чем заявителем была начислена неустойка в указанном размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных МКУ "УКС" требований, исходил из неподтвержденности заявителем нарушения должником сроков, установленных Контрактом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заявляя о нарушении должником сроков выполнения работ по Контракту и начисляя в связи с этим неустойку, МКУ "УКС" исходил из того, что срок окончания производства работ - 15.12.2013.

Однако как следует из материалов дела между заявителем и должником был подписан новый График производства работ, которым установлен новый срок окончания работ - 10.06.2014 и ввода объекта в эксплуатацию до 01.07.2014 (т. 1 л.д. 122-124).

Следовательно, на момент принятия МКУ "УКС" решения от 17.04.2014 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вступившего в законную силу 06.05.2014, срок окончания работ должником нарушен не был.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности начисления заявителем неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.12.2013 по 05.05.2014 в размере 20 371 185,86 руб. является правомерным.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что обязательства должника по выполнению строительно-монтажных работ не могли быть исполнены в установленные Контрактом сроки в связи с обстоятельствами, независящими от него, а именно возникновение необходимости корректировки проектно-сметной документации по объекту. Служба ГАСН Калининградской области выдала должнику предписания N 2/724 и N 2/725 от 05.12.2013, запрещающие производить какие-либо строительно-монтажные работы до корректировки проектной документации в части мероприятий по защите коллектора.

Откорректированная документация была передана заявителем должнику только 17.12.2013, то есть уже по истечении срока, установленного Контрактом.

В соответствии с Графиком производства работ в к моменту получения Должником письма Заявителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта: п.п. N 17,25 - выполнены, по п.п. N 14,15,18,19,20,21,30 - срок окончания работ не истек, по п. N 5 проект в производство работ выдан только 06.03.2014, по п.п. N 16,24 - отставание вызвано выполнением дополнительных работ, не вошедших в проектно-сметную документацию, и корректировкой проектно-сметной документации.

Начисление МКУ "УКС" неустоек за выполнение поручений заявителя от 19.11.2013 N 01-13/4009/укс, от 28.02.2014 N 01-13/745/укс, от 31.03.2013 N 01- 13/1247/укс судом первой инстанции правильно признано неправомерным, так как в претензиях заявителя не содержится конкретных поручений, связанных со строительством объекта; претензии заявителя дублируют друг друга, каждая последующая ссылается на предыдущую и новых конкретных и обоснованных поручений не содержит; претензии заявителя не являются обоснованными, так как отставание в выполнении работ было связано с просрочкой кредитора - ненадлежащим исполнением заявителем своих обязанностей по Контракту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленного МКУ "УКС" требования с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии основания для включения требований заявителя в размере 20 771 685,86 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о продлении срока выполнения работ, отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела документам. Как уже указывалось ранее на наличие между должником и заявителем согласованности о продлении срока выполнения работ указывает протокол совещания по объекту от 17.01.2014 и представление МКУ "УКС" должнику откорректированной документации в части мероприятий по защите коллектора 17.12.2013, то есть по истечении срока, установленного Контрактом (15.12.2013).

Довод апелляционной жалобы о том, что при сохраняющемся темпе работ должника сроки завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию будут нарушены отклоняется судом как носящий предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно несвоевременное размещение информации по делу на официальном сайте в сети "Интернет" и несвоевременное направление судебных актов в адрес заявителя, а также отказе в участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Заявление МКУ "УКС" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника принято судом первой инстанции и назначено к рассмотрению на 14.10.2014 определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014. Данное определение суда было размещено в информационной базе "Картотека арбитражных дел"13.09.2014, по почте указанное определение суда получено 24.09.2014 (т.1 л.д.134).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 (резолютивная часть оглашена 14.10.2014) судебное заседание отложено на 03.12.2014. Публикация определения от 21.10.2014 в информационной базе "Картотека арбитражных дел" осуществлена 19.11.2014.

Учитывая, что публикация определения арбитражного суда о назначении судебного заседания на 03.12.2014 осуществлена 19.11.2014, а также принимая во внимание, что заявителем были представлены письменные пояснения к моменту проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, как несущественные, не относящиеся непосредственно к предмету настоящего спора и не свидетельствующие о принятии судом первой инстанции неправильного и необоснованного по существу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-144082/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа Калининград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова