Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 07АП-23/15

г. Томск

29 мая 2015 г.

Дело N А45-16640/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.

при участии:

стороны в судебное заседание не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТАЛЬКОМАГРО" Барон Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2015 года по делу N А45-16640/2014 (судья Бродская М.В.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича о включении требования в размере 5 916 666,66 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ТАЛЬКОМАГРО" (ИНН 2277012031; ОГРН 1102208000861; адрес: 630112,. Новосибирск, ул. Писарева д. 102, оф. 503)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ТАЛЬКОМАГРО" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Барон Анна Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 27 декабря 2014 года в газете "Коммерсантъ" N 237.

26.01.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича о включении требования в размере 5 916 666,66 рублей, в том числе 4 710 800,00 рублей - основной долг, 1 205 866,66 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2015 года заявление удовлетворено частично, включено требование Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича в размере 5 915 587,10 рублей, в том числе 4 710 800,00 рублей - основной долг, 1 204 787,10 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ТАЛЬКОМАГРО" (ИНН 2277012031; ОГРН 1102208000861; адрес: 630112,. Новосибирск, ул. Писарева д. 102, оф. 503), с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением, временный управляющий ООО "ТАЛЬКОМАГРО" Барон А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, просила определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что договор купли-продажи животных 06-10-М от 06.09.2011 года не является заключенным, так как в нем не согласованы существенные условия, товар не индивидуализирован, точная дата окончания договора не указана, договор подписан неуполномоченными лицами, в товарной накладной невозможно установить, по какому договору поставлен товар.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участники явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы, в частности, наименование, количество товара, его стоимость, каких-либо разногласий по указанным условиям у сторон не возникало.

Так, согласно условиям договора купли-продажи животных N 06-10-М от 06.09.2011 года, заключенным между заявителем (продавец) и должником (покупатель), продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя телок Герефорд до 6 месяцев в количестве 385 голов. Стоимость одной головы телки Герефорд до 6 месяцев составила 12 235,84 рублей (пункт 1.3 договора).

Во исполнение договора заявителем передано товара на сумму 4 710 800,00 рублей. Заявленная сумма задолженности подтверждена первичными документами, заявителем представлена товарная накладная N 112 от 06.09.2011, подписанная полномочными представителями сторон.

В товарной накладной N 112 от 06.09.2011 в качестве основания указано: "договор купли-продажи 385 гол тел", что свидетельствует об относимости доказательства, передачи товара именно по договору договора купли-продажи животных N 06-10-М от 06.09.2011 года.

Срок действия договора, дата окончания договора к числу существенных условий договора купли-продажи не относятся.

Таким образом, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Факт получения указанного товара в том количестве и той стоимостью, которые отражены в договоре и товарной накладной, податель жалобы не оспорил.

Доказательств оплаты задолженности по договору купли-продажи должником и временным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции признал, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга по договору купли-продажи в заявленном размере обоснованно, подтверждено документально материалами дела и подлежит включению в реестр кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за период с 07.09.2011 года по 13.10.2014 года судом проверен, признан неверным, по расчету суда размер процентов составил 1 204 787,10 рублей.

Доводу подателя жалобы об отсутствии полномочий у лиц, подписавших договор, в принятом судебном акте дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии апелляционного суда оснований не имеется.

Так, в материалы дела представлены копии двух доверенностей на Козицина Ю.В., выданные 01.01.2011 и 08.05.2011, директором должника Титковой С.И. ему предоставлены полномочия заключать договоры от имени должника, представлять его интересы во всех учреждениях, право первой подписи на всех документах и издавать приказы".

Кроме того, в дело представлены судебные акты, из которых следует, что на основании данных договоров купли-продажи животных в последствии должник передал полученные животные на хранение конкурсному кредитору ФГУП Племзавод "Садовское" и в связи с невозвратом переданного на хранение истребовал его в судебном порядке (решение по делу А03-1456/2012 от 22.10.2013 года, в котором перечислены все спорные договора купли-продажи и частично удовлетворены требования), чем заявитель подтвердил наличие фактически исполненных договоров купли-продажи, положенных в основу доказательств должника принадлежности ему спорных животных.

Также представлено решение по делу А03-24964/2013 от 08.07.2014 года, которым исследована доверенность и полномочия Козицина Ю.В. на подписание накладных (суд признал доказанным получение товара по подписанной им накладной).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2015 года по делу N А45-16640/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТАЛЬКОМАГРО" Барон Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев