Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2006 г. N 02АП-2544/06

13 сентября 2006 г.

А29-3794/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от ООО "Винный погребок": Коник Ю.В.- по дов-ти от 30.03.2006 года;

от налогового органа: Мезин Е.В.- по дов-ти N 02-04/4 от 11.01.2005 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Винный погребок"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 16.06.2006 года по делу N А29-3794/06а,

принятого судьей Л.Ф. Макаровой

по заявлению ООО "Винный погребок"

к Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару

о признании частично недействительным решения N 11-46 от 23.03.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винный погребок" (далее-Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару (далее- Инспекция, налоговый орган) N 11-31/1 от 23.03.2006 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 175 000 рублей, пени в сумме 65 492 рубля 10 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением суда 1 инстанции от 16.06.2006 года требования Общества удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 48 199 рублей 20 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда в обжалуемой части и принять новое решение- удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, а именно: статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при оплате товара за счет заемных средств.

Указывает, что с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 года N 169-О, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика при заявлении налогового вычета в сумме 175 000 рублей. Считает, что судом необоснованно принят во внимание финансовый анализ, представленный Инспекцией, поскольку он не отражает полной картины рентабельности предприятия.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права явилось причиной вынесения Арбитражным судом Республики Коми незаконного решения.

Инспекция ФНС России по городу Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО "Винный погребок" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не приняты судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Винный погребок" за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года, по результатам которой 18.01.2006 года составлен акт выездной налоговой проверки и 23.03.2006 года И. о. руководителя Инспекции вынесено решение N 11-31/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 96 398 рублей 40 копеек, в том числе:

на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость- штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 49 703 рубля 40 копеек;

Кроме того, по решению от 23.03.2006 года предложено уплатить налоги в сумме 269 261 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость за март 2003 года в сумме 175 000 рублей, и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 105 878 рублей 66 копеек, в том числе за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость за март 2003 года в сумме 65 492 рубля 10 копеек.

Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за март 2003 года, начисления пени за его несвоевременную уплату и привлечения к ответственности, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения по налогу на добавленную стоимость за март 2003 года, суд 1 инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, пришел к выводу о законности решения Инспекции в части выводов о неправомерном применении Обществом налогового вычета в сумме 175 000 рублей, поскольку реальных расходов на оплату полученной от поставщиков алкогольной продукции ООО "Винный погребок" не понесло.

Апелляционный суд считает выводы суда 1 инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части правомерными и не усматривает законных оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 на- стоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободной обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1). товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2). товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеперечисленных положений закона следует, что для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо соблюдение следующих условий:

- наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- осуществление налогоплательщиком реально понесенных расходов по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в том числе налога на добавленную стоимость;

- принятие на учет товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П указал, что для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление факта осуществления налогоплательщиком реальных расходов на оплату начисленных ему сумм налога.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 года N 169-О говориться, что при оплате начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком- заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Данную правовую позицию Конституционный суд Российской Федерации разъяснил в Определении от 04.11.2004 года N 324-О, указав, что в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, ООО "Винный погребок" приобретало продукцию у ЗАО "Владимирский", ООО Пищекомбинат "Инал", ООО "Контрактимпэкс", ООО "КАСКАД", ему были выставлены счета- фактуры N 76 от 12.09.2002 года, N 78 от 01.11.2002 года, N 315 от 01.11.2002 года, N 76 от 14.11.2002 года, N 130 от 15.11.2002 года, N 151 от 17.12.2002 года на общую сумму 1 422 960 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 237 160 рублей.

Оплата данных счетов-фактур поставщикам производилась в ноябре, декабре 2002 года, январе и феврале 2003 года наличными денежными средствами, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам. При этом денежные средства на оплату из кассы предприятия не выдавались. По утверждению Общества, поставленная продукция оплачивалась заместителем генерального директора Гавриловым К.А. за счет собственных средств.

01.03.2003 года между ООО "Винный погребок" (заемщик) и Гавриловым К.А. (заимодавец), являющимся одним из учредителей Общества, был заключен договор займа N 7-З, согласно которому заимодавец представляет заемщику беспроцентный кредит в размере 1 050 000 рублей.

Срок возврата займа определен моментом востребования (пункт 5 договора).

Сумма займа была внесена Гавриловым К.А. в кассу предприятия 03.03.2003 года и в тот же день выдана ему под отчет.

За расходование полученных денежных средств Гаврилов К.А. отчитался 31.03.2003 года, при этом к его авансовому отчету приложены квитанции к приходным кассовым ордерам поставщиков продукции от ноября, декабря 2002 года, января, февраля 2003 года.

Сумма налога на добавленную стоимость, в том числе оплаченная поставщикам в составе стоимости полученной продукции за счет заемных средств -175 000 рублей была включена налогоплательщиком в состав налоговых вычетов в марте 2003 года. На момент проведения выездной налоговой проверки возврата займа Гаврилову К.А. Обществом не произведено.

Из имеющихся в деле документов следует, что предприятие не имеет возможности за счет собственных средств погасить задолженность по договору займа, заключенному с Гавриловым К.А.

При этом апелляционным судом не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него имелось достаточно денежных средств для погашения задолженности по этому договору, поскольку этот довод об увеличении уставного капитала не выдвигался заявителем в суде 1 инстанции и не подтвержден документально.

Другие документы свидетельствуют о том, что реальных расходов на оплату полученной от поставщиков продукции ООО "Винный погребок" не понесло.

Гаврилов К.А. является учредителем ООО "Винный погребок", в 2003 году занимал должность заместителя генерального директора, поэтому он был заинтересован в осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, бал осведомлен о финансовом положении предприятия и имел возможность оценить реальность возврата займа.

Договором займа от 01.03.2003 года не установлен конкретный срок его возврата, с момента заключения договора прошло белее трех лет, однако требование о возврате займа Гавриловым К.А. не выдвигалось, меры по погашению задолженности ООО "Винный погребок" не принимались.

Кроме того, оплата алкогольной продукции от имени ООО "Винный погребок" производилась Гавриловым К.А. до момента заключения договора займа, что свидетельствует о том, что он был осведомлен о возможных обстоятельствах, препятствующих исполнению договора займа в реальности, поскольку у Гаврилова К.А. отсутствуют документы, подтверждающие, что оплата продукции произведена за счет его собственных денежных средств.

Апелляционный суд приходит к выводу, что из перечисленных документов и обстоятельств судом 1 инстанции сделан правильный вывод о том, что заключение договора займа, внесение денежных средств в кассу предприятия и их выдача физическому лицу "под отчет" предпринято с целью создания видимости наличия у ООО "Винный погребок" реальных расходов и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 175 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что неправомерен довод налогоплательщика о том, что материальные ценности оплачены за счет собственных средств Общества, полученных по договору займа и об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности.

Апелляционный суд считает, что доводы Общества в данной части несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда 1 инстанции.

В этой связи предприятию правомерно налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в результате необоснованного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 175 000 рублей и оно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации..

Апелляционный суд находит решение суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2006 года по делу N А29-3794/2006 а в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Винный погребок"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л. Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Г.Г. Буторина Хорова Т.В.