Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 17АП-13385/13

г. Пермь

29 мая 2015 г.

Дело N А60-13213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от кредитора Мищенко А.В.: Лобов М.В., доверенность от 10.12.2014, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Николай-Ингео": Лобов М.В., доверенность от 15.01.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2015 года

об удовлетворении заявления Мищенко А.В. о взыскании судебных расходов в сумме 180 000 руб.,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-13213/2013

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Компания по управлению Объектом Недвижимости" (ОГРН 1056604801846, ИНН 6673123617),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 принято к производству заявление ликвидатора закрытого акционерного общества "Компания по управлению Объектом Недвижимости" (далее - общества "Компания по управлению Объектом Недвижимости", должник) о признании данного лица несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 общество "Компания по управлению Объектом Недвижимости" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 08.06.2013.

08.10.2014 один из конкурсных кредиторов должника Мищенко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры" (далее - общество "Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры") судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных им при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о включении требования общества "Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры" об установлении требования в размере 11 892 148 руб. в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества.

26.12.2014 от указанного кредитора в арбитражный суд поступило еще одно заявление, в котором он просил взыскать с общества "Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры" судебные расходы в размере 120 000 руб., понесенные им на оплату услуг представителя в рамках указанного выше обособленного спора при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением арбитражного суда от 13.03.2015 оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.03.2015) заявление кредитора Мищенко А.В. полностью удовлетворено, с общества "Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности. В обоснование своей позиции указывает на то, что при рассмотрении заявления общества "Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции интересы Мищенко А.В. представляли Лобов М.В. и Овчинникова А.В., которые в свою очередь в рамках этого же обособленного спора представляли интересы другого кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Николай-Инего" (далее - общество "Николай-Инего"); изложенные в представленных в материалы дела от Мищенко А.В. и общества "Николай-Инего" отзывах на заявление, апелляционную и кассационную жалобы позиции являются аналогичными, доводы зеркально отражают друг друга. Таким образом, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеет место оказание одних и тех же юридических услуг двум кредиторам одновременно в рамках рассмотрения одного и того же обособленного спора в деле о банкротстве. Следовательно, взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумных пределов, что подтверждается судебной практикой (дела N N А81-4682/2011, А45-28165/2012, А76-4580/2011 и др.). Апеллянт также считает, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным, поскольку не соответствует объему оказанных кредитору услуг. Полагает, что отсутствие возражений со стороны заявителя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не может стать препятствием для рассмотрения данного вопроса при пересмотре судебного акта судом апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у Мищенко А.В. правового интереса в исходе разрешения вопроса о включении требования общества "Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры" в реестр требований кредиторов должника, поскольку само по себе включение либо невключение в реестр требований кредиторов требования общества "Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры" не влияет на имущественный интерес Мищенко А.В. Отмечает, что один лишь факт того, что Мищенко А.В. является участником дела о банкротстве, не свидетельствует о том, что судебные акты об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника вынесены в его пользу.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Николай-Ингео", Мищенко А.В. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, кредитор Мищенко А.В. ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 общество "Компания по управлению Объектом Недвижимости" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Легалов В.А.

В ходе процедуры конкурсного производства общество "Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, задолженности в размере 11 892 148 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 в удовлетворении требования общества "Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры" отказано.

Постановлениями судов апелляционной (от 18.12.2014) и кассационной инстанций (от 26.02.2015) указанное определение оставлено без изменения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по заявлению общества "Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры" об установлении его требования в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, кредитором Мищенко А.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 03.06.2014 N 176-ЮУ было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Правовая инициатива" (далее - общество "Правовая инициатива"), стоимость услуг которого составила 180 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением требования общества "Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению инициатором обособленного спора, Мищенко А.В., ссылаясь на отказ в удовлетворении заявленных обществом "Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры" требований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Мищенко А.В. по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что требование общества "Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры" о признании требования в размере 11 892 148 руб. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 03.06.2014 N 176-ЮУ, заключенный между Мищенко А.В. (Заказчик) и обществом "Правовая инициатива" (Исполнитель) (л.д.8-9 т.13), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги, а Заказчик - принять оказанные ему услуги и оплатить их в размере и сроки, согласованные сторонами.

В дальнейшем, 15.07.2013 в связи с увеличением объема оказанных услуг, связанных с рассмотрением обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций к договору на оказание юридических услуг от 03.06.2014 N 176-ЮУ между Мищенко А.В. и обществом "Правовая инициатива" были заключены дополнительные соглашения от 30.10.2014 N 1 (л.д.9 т.14) и от 24.01.2015 N 2 (л.д.44 т.14).

Факт оказания услуг по договору от 03.06.2014 N 176-ЮУ, с учетом дополнительных соглашений к нему, подтверждается актами об оказанных услугах от 07.10.2014 (л.д.55 т.13), 22.12.2014 (л.д.10 т.14), от 20.02.2015 (л.д.45 т.14). При этом, услуги оказаны исключительно в рамках обособленного спора по проверке обоснованности требования общества "Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры" в размере 11 892 148 руб.

В доказательство оплаты оказанных услуг истцом представлены платежные поручения от 22.07.2014 N 850 (л.д.10 т.13) на сумму 60 000 руб., от 23.12.2014 N 884 на сумму 60 000 руб. (л.д.11 т.14), от 20.02.2015 N 151 на сумму 60 000 руб. (л.д.47 т.14).

Суд первой инстанции, установив, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, удовлетворил требования Мищенко А.В. в заявленной сумме 180 000 руб.

Между тем, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что при рассмотрении заявления Мищенко А.В. судом не учтен критерий разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренный п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении требования общества "Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры" о признании обоснованным его требования в размере 11 892 148 руб. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы Мищенко А.В. представляли Лобов М.В. и Овчинникова А.В. на основании доверенностей от 10.12.2014 серия 66АА N 2797342 (л.д.33 т.14) и от 29.10.2014 серия 66 N2603901 (л.д.20 т.13). В рамках этого же обособленного спора указанные лица также представляли интересы другого кредитора должника - общества "Николай-Инего", который в свою очередь также заключил с обществом "Правовая инициатива" договор оказания юридической помощи. Позиции указанных лиц при возражении против признания обоснованным требования общества "Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры" были идентичны.

Факт того, что и Лобов М.В., и Овчинникова А.В. являются работниками общества "Правовая инициатива" участвующим в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем кредиторов Мищенко А.В. и общества "Николай-Инего" Лобовым М.В. не отрицается, не отрицает также факт того, что представитель Микитас С.А., представлявший в суде кассационной инстанции интересы общества "Никалай-Ингео" наравне с иными представителями, но не представлявший интересы Мищенко А.В., тоже является сотрудником общества "Правовая инициатива".

В соответствии с актами об оказанных услугах от 07.10.2014, 22.12.2014, от 20.02.2015 общая стоимость оказанных обществом "Правовая инициатива" кредитору Мищенко А.В. услуг составила 180 000 руб. (представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, в том числе, анализ представленных Заказчиком документов, относящихся к спору, ознакомление с документами, имеющимися в Арбитражном суде Свердловской области в материалах дела N А60-13213/2013, подготовка и направление в адрес общества "Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры", конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов и в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на заявление, подготовка иных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; изучение апелляционной и кассационной жалоб общества "Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры", подготовка и направление лицам, участвующим в деле, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, представление интересов Заказчика в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, приняв во внимание, что лица, которым было поручено представлять интересы Мищенко А.В., также представляли интересы кредитора общества "Николай-Ингео", который в свою очередь также заключил с обществом "Правовая инициатива" аналогичный договор оказания юридической помощи, в результате проделанной представителями работы был изучен один и тот же пакет документов, правовая защита фактически строилась одинаково как для Мищенко А.В., так и для общества "Николай-Ингео", представители выступали одновременно как в интересах одного, так и другого кредитора, суд апелляционной инстанции, учитывая объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов (согласно представленным в материалы дела отзывам на заявление, апелляционную и кассационную жалобы правовая позиция кредиторов была идентичной, отличия в стиле изложения несущественны), длительность судебного разбирательства в арбитражных судах трех инстанций, приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения обособленного спора по проверке обоснованности требования общества "Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры" в размере 11 892 148 руб. кредиторам Мищенко А.В. и обществу "Николай-Инего" был оказан один и тот же объем юридических услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание произведенную Мищенко А.В. двойную оплату за одни и те же услуги, оказанные также обществу "Николай-Инего", в рассматриваемом случае, исходя из критерия разумности, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 90 000 руб. 00 коп. (180 000 руб. : 2).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на стороне, к которой предъявлено требование о взыскании судебных расходов (п.3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, общество "Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры" в нарушение ст.65 АПК РФ не представило доказательства, свидетельствующие о превышении суммы заявленных судебных расходов разумных пределов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным. Установление стоимости оказанных юридических услуг по 60 000 руб. за представление интересов Заказчика в каждой их судебных инстанции, с учетом сложности рассмотренного спора, не выходит за рамки обычаев делового оборота на рынке юридических услуг.

Признается несостоятельным и довод заявителя жалобы об отсутствии у Мищенко А.В. правового интереса в рассмотрении обособленного спора по проверке обоснованности требования общества "Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры", поскольку Мищенко А.В. является не только конкурсным кредитором должника, следовательно, и участником дела о несостоятельности, но является также и участником должника.

Согласно п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Таким образом, с учетом того, что судебный акт был вынесен не в пользу общества "Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры", принимая во внимание позицию Мищенко А.В. относительно предъявленного требования, судебные расходы в связи с вовлечением иного кредитора в судебный процесс подлежат возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в порядке ч.2 ст.110 АПК РФ уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 90 000 руб. Сумму расходов 90 000 руб. на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает разумной и достаточной.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда от 13.03.2015 на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ подлежит изменению в связи с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с общества "Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры" в пользу Мищенко А.В. судебных расходов в размере 90 000 руб. 00 коп.; в остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2015 года по делу N А60-13213/2013 отменить в части, изложить резолютивную часть в новой редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры" в пользу Мищенко Андрея Владимировича 90 000 руб. 00 коп. (Девяносто тысяч) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко