Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-17890/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф05-3698/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-114173/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шадрина Дениса Константиновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-114173/2013, принятое судьей Федоровой М.Е. по иску Шадрина Д.К. к ООО "ТОРЭЛЛ" (ОГРН 1027700253460, г.Москва, Погонный проезд, д.1, корп.10) об обязании предоставить на обозрение первичные документы, обязании предоставить копии документов

при участии в судебном заседании:

от истца - Шадрин К.Н. по доверенности от 03 октября 2013 года;

от ответчика - Бурдилов В.В. по доверенности от 30 марта 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Денис Константинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ" с требованием об обязании предоставить документы о деятельности Общества на основании статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом принятого судом уточнения предмета спора в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. исковое заявление Шадрина Д.К. к ответчику - ООО "ТОРЭЛЛ" удовлетворено частично, с ООО "ТОРЭЛЛ" в пользу Шадрина Д.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб., ООО "ТОРЭЛЛ" обязано предоставить Шадрину Д.К.копии документов, в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 г. решение изменено. Апелляционным судом постановлено:

"Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ" (ОГРН 1027700253460) в семидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта представить Шадрину Денису Константиновичу заверенные обществом копии следующих документов:

банковские выписки за 2010 год, за 2011 год, за 2012 год, за период январь - июнь 2013 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения."

Постановлением ФАС МО от 11.12.2014 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 г. оставлено без изменения.

Шадрин Д.К. 29.12.2014 года обратился с заявлением о выдаче ему справки и чек ордера на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины, а 10.02.2015 года обратился в Арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения о возврате Шадрину Д.К. из Федерального бюджета излишне уплаченной при подаче иска госпошлины.

Определением от 05.03.2015 года заявителю отказано в принятии дополнительного решения и в удовлетворении заявления от 29.12.2014 года.

На определение суда Шадриным Д.К. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о разрешении вопроса по возврату из Федерального бюджета излишне уплаченной при подаче иска госпошлины.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражает против удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Полагает, что поскольку судом рассматривалось заявлении о принятии дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов по госпошлине, суд правильно отказал в принятии дополнительного решения. Также правильно отказал в удовлетворении заявления о возврате госпошлины в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 05.03.2015 года об отказе в принятии дополнительного решения и об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.12.2014 года о возврате государственной пошлины.

Отказывая в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями п.3 ч.1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым возможность принятия дополнительного решения обусловлена нерассмотрением судом вопроса о судебных расходах при разрешении дела по существу заявленных требований.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку при рассмотрении дела по существу заявленных требований вопрос о судебных расходов был судом разрешен и в указанной части оставлен без изменения вышестоящими судебными инстанциями, у суду первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для принятия дополнительного решения, в связи с чем, определение суда в указанной части является правомерным.

Правомерно отклонено заявление от 29.12.2014 года о возврате из Федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной, по мнению истца в большем размере.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, что поскольку вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, расходов по госпошлине был разрешен судом при рассмотрении дела по существу заявленных требований, ни одной из вышестоящих судебных инстанций решение в части распределения расходов по госпошлине, в том числе, возмещение истцу расходов по госпошлине по иску в сумме 4 000 рублей при уплате госпошлины по иску в размере 8 000 рублей, не признано незаконным, следовательно, у суда первой инстанции отсутствуют основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в части распределения расходов по госпошлине и удовлетворения заявления от 29.12.2014 г о возврате истцу излишне уплаченной госпошлины.

Поскольку судебный акт вступил в законную силу, суд не вправе переоценивать указанные выводы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение суда об отказе в принятии дополнительного решения и об отказе в удовлетворении заявления от 29.12.2014 года является законным и обоснованным, соответствующим нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-114173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова