Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-43879/16

город Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-13679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Зодиак" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-13679/2015, принятое судьей Масловым С.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Зодиак" (ОГРН 7723012434) к Префектуре Юго-Восточного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298) о приостановлении течения сроков договоров на размещение НТО

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Плеханова И.В. - генеральный директор на основании приказа N 1 от 31.12.2014 г.

от ответчика: Юхин А.А. по доверенности от 05.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Зодиак" (далее - ООО "ТФ "Зодиак") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы) о приостановлении течения сроков договоров на размещение НТО N ЮВАО/Печатники/13, N ЮВАО/Печатники/29, ЮВАО/Печатники/324, N ЮВАО/Печатники/4, ЮВАО/Печатники/24, N ЮВАО/Печатники/39, N ЮВАО/Люблино/29, N ЮВАО/Люблино/13, N ЮВАО/Люблино/2, N ЮВАО/Люблино/146,N ЮВАО/Люблино/31,N ЮВАО/Текстильщики/27,N ЮВАО/Тексти льщики/40, N ЮВАО/Текстильщики/323 на период с 01.10.2014 г. до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года, принятым по настоящему делу, частично удовлетворено заявление ООО "ТФ "Зодиак" об обеспечении иска. Суд запретил Префектуре ЮВАО г. Москвы совершать действия по демонтажу (перемещению) нестационарных торговых объектов, расположенных по адресам: Шоссейная, вл. 9 - договор N ЮВАО/Печатники/13, Шоссейная, вл. 60 - договор N ЮВАО/Печатники/29, Шоссейная, вл. 37 - договор N ЮВАО/Печатники/324, Шоссейная, вл. 4 - договор N ЮВАО/Печатники/4, Шоссейная, вл. 52 - договор N ЮВАО/Печатники/24, Тихая, вл. 18 - договор N ЮВАО/Люблино/29, Краснодарская, вл. 57 - договор N ЮВАО/Люблино/13, Ставропольская, вл. 42 - договор N ЮВАО/Люблино/2, 40 лет Октября, 21 - договор N ЮВАО/Люблино/146, Краснодонская, 25 - договор N ЮВАО/Люблино/31, Ю. Ленинцев, д. 10/15 - договор N ЮВАО/Текстильщики/27, Волгоградский проспект, вл. 55 - договор N ЮВАО/Текстильщики/40, Люблинская ул., вл. 23-25 - договор N ЮВАО/Текстильщики/323.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года меры по обеспечению иска, принятые определением от 06 марта 2015 года, по заявлению Префектуры ЮВАО г. Москвы были отменены в части объектов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 9, г. Москва, ул. Шоссейная, вл.4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-13679/2015 меры по обеспечению иска, принятые определением от 06 марта 2015 года, по заявлению Префектуры ЮВАО г. Москвы были отменены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07 июля 2016 года.

Заявитель полагает, что меры по обеспечению иска отменены судом неправомерно при отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Как следует из материалов дела, ООО "ТФ "Зодиак" настаивает на исключении из срока размещения нестационарных торговых объектов период с 30.09.2014 г. по 06.03.2015 г., ссылаясь на то, что в указанный период торговая деятельность в названных объектах не осуществлялась.

Таким образом, в настоящее время функционирование торговых объектов превышает срок, на который истец просит продлить действие договоров.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 г. по делу N А40-150268/2014, вступившему в законную силу, договор от 06.03.2012 г. NЮВАО/Печатники/24 (ул. Шоссейная, вл. 52) и договор от 06.03.2012 г. NЮВАО/Печатники/29 (ул. Шоссейная, вл. 60) признаны прекратившимися по истечению срока действия, а договор от 28.12.2012 г. NЮВАО/Печатники/324 (ул. Шоссейная, вл. 37) расторгнут в судебном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов от 06.03.2012 г. N ЮВАО/Печатники/13, от 14.10.2011 г. N ЮВАО/Печатники/4, от 14.09.2011 г. N ЮВАО/Печатники/39, от 05.09.2011 г. N ЮВАО/Люблино/29, от 01.02.2012 г. N ЮВАО/Люблино/13, от 06.03.2012 г. N ЮВАО/Люблино/2, от 05.09.2011 г. N ЮВАО/Люблино/146, от 05.09.2011 г. N ЮВАО/Люблино/31, от 06.03.2012 г. от 19.09.2011 г. N ЮВАО/Текстильщики/27, от 19.09.2011 г. N ЮВАО/Текстильщики/40, от 28.12.2012 г. N ЮВАО/Текстильщики/323 истек в связи окончанием трехлетнего срока с даты передачи места размещения.

Однако истец ввиду действия обеспечительных мер, установленных судом по настоящему делу, продолжает использовать торговые объекты и вести предпринимательскую деятельность.

Между тем, принятые определением от 06 марта 2015 года по настоящему делу обеспечительные меры препятствуют реализации права Префектуры ЮВАО г. Москвы на использование земельных участков, занятых нестационарными торговыми объектами ООО "ТФ "Зодиак", создают препятствия для исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-150268/2014, а также направлены на нарушение прав и законных интересов Префектуры ЮВАО г. Москвы.

Основания для сохранения обеспечительных мер у суда отсутствовали и обеспечительные меры были отменены определением суда от 07.07.2016 г. при соблюдении условий, предусмотренных требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТФ "Зодиак" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2016 года по делу N А40-13679/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова