Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 19АП-2401/08

г. Воронеж

29 мая 2015 г.

А48-4373/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Глыбин Д.И., представитель по доверенности б/н от 18.09.2014 г., служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурханского Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2015 года по делу N А48-4373/2006 (судья Постников Г.В.) по заявлению арбитражного управляющего Бурханского Сергея Евгеньевича о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие Краснозоренского района (ОГРН 1025700622012),

УСТАНОВИЛ:

13.11.2014 (согласно штампу на почтовом конверте) в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление арбитражного управляющего Бурханского С.Е. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 230 000 руб. и расходов по делу о банкротстве в сумме 82060 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, поступившего в суд 15.12.2014).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2015 года заявление арбитражного управляющего Бурханского С.Е. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве Муниципального унитарного ремонтно- эксплуатационного предприятия Краснозоренского района удовлетворено частично. Взыскано с Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Краснозоренского района в пользу Бурханского С.Е. 154 633 руб. 30 коп., из которых: 105 967 руб. 74 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства; 48665 руб. 56 коп. - в счет компенсации расходов арбитражного управляющего, понесенных в процедуре конкурсного производства. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Бурханский С.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2007 Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие Краснозоренского района признано несостоятельным банкротом.

Определением суда от 05.10.2011 конкурсным управляющим МУРЭП Краснозоренского района утвержден Бурханский С.Е.

Определением суда от 14.11.2013 суд освободил Бурханского С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Краснозоренского района.

Определением суда от 14.01.2014 конкурсным управляющим Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Краснозоренского района утверждена Дегтяр С.В.

Определением от 31.07.2014 суд освободил Дегтяр С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Краснозоренского района.

Определением от 16.09.2014 конкурсным управляющим Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Краснозоренского района утвержден Рекита В.И.

Определением от 11.12.2014 Рекита В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно- эксплуатационного предприятия Краснозоренского района.

Определением суда от 02.02.2015 конкурсным управляющим Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Краснозоренского района утвержден Буздуган А.А., являющейся членом Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 02.03.2015 Буздуган А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Краснозоренского района.

Ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве должника ему не было выплачено вознаграждение и понесенные по делу расходы, арбитражный управляющий Бурханский С.Е. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением. В обоснование заявления указал, что в период с 04.10.2011 по 14.11.2013 являлся конкурсным управляющим должника, вознаграждение арбитражного управляющего за данный период времени должно составить 253 300 руб., однако, в связи с тем, что определением от 26.12.2013 суд уменьшил Бурханскому С.Е. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района на сумму 30000 руб., Бурханский С.Е. просил взыскать с должника вознаграждение за указанный период в сумме 223 000 руб. Расчет указанной суммы вознаграждения представлен Бурханским С.Е. в материалы дела (т.24, л.д. 59).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания пунктов 1, 2 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 05.02.2007, действовавшей на момент введения 04.04.2007 процедура конкурсного производства в отношении МУРЭП Краснозоренского района) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии со ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения, которым Бурханский С.Е. утвержден конкурсным управляющим должника, была объявлена 05.10.2011, резолютивная часть определения, которым Бурханский С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, была объявлена 14.11.2013.

Следовательно, у Бурханского С.Е. возникло право на получение вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении должника за период с 05.10.2011 по 14.11.2013. Сумма вознаграждения за данный период составляет 253 376 руб. 35 коп. (8709 руб. 68 коп. - вознаграждение за 27 дней в октябре 2011 года; 20 000 руб. за ноябрь и декабрь 2011 года; 120 000 руб. за 12 месяцев 2012 года; 100 000 руб. за 10 месяцев 2013 года; 4 666 руб. 67 коп. - за 14 дней ноября 2013 года).

Однако, определением суда от 26.12.2013 частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Краснозоренского района Бурханского С.Е.

Указанным определением суд уменьшил Бурханскому С.Е. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов на сумму 30000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 указанное определение в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2014 определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А48-4373/2006 оставлены без изменения.

В этой связи, сумма вознаграждения - 253 376 руб. 35 коп. подлежит уменьшению на 30000 руб., что составляет 223376 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных возражений на заявление Бурханского С.Е. о взыскании вознаграждения уполномоченный орган указал, что с должника не подлежит взысканию вознаграждение арбитражному управляющему Бурханскому за период с 05.10.2011 по 11.10.2011, так как в указанный период арбитражный управляющий фактически не исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Данный довод уполномоченного органа суд первой инстанции правомерно счел обоснованным в связи со следующим.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что 24.10.2011 в арбитражный суд от арбитражного управляющего Бурханского С.Е. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, датированное 12.10.2011.

Таким образом, до 12.10.2011 Бурханским С.Е. не осуществились полномочия конкурсного управляющего должника, в связи с чем, вознаграждение арбитражному управляющему Бурханскому С.Е. следует исчислять с 12.10.2011.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Бурханского С.Е. уполномоченный орган заявлял о бездействиях конкурсного управляющего Бурханского С.Е. за конкретные периоды: с 25.04.2012 по 16.06.2012; с 24.07.2012 по 13.10.2012; с 21.11.2012 по 02.02.2013; с 25.05.2013 по 17.10.2013, в связи с чем, суд, не имея правовых оснований выходить за пределы заявленных требований, не анализировал иные периоды исполнения конкурсным управляющим Бурханским С.Е. его обязанностей, в частности период с 05.10.2011 по 11.10.2011.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Бурханского С.Е. была дана оценка доводам уполномоченного органа относительно бездействий Бурханского С.Е. по 17.10.2013 включительно.

21.10.2013 от арбитражного управляющего Бурханского С.Е. в материалы дела о банкротстве поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, а также отчет о результатах проведения конкурсного производства от 01.10.2013. Указанные документы поступили в суд по почте, что подтверждается почтовым конвертом (т.19, л.д. 26). Почтовый штемпель на данном конверте указывает на то, что документы направлены Бурханским С.Е. в арбитражный суд 17.10.2013.

Из материалов дела не следует, что после 17.10.2013 арбитражным управляющим Бурханским С.Е. осуществлялись какие-либо действия по исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника. Единственным документом, поступившим от Бурханского С.Е. в материалы дела после указанной даты, является его ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, датированное 23.10.2013 (поступило в суд 28.10.2013).

В этой связи, в период с 18.10.2013 (включительно) по 14.11.2013 Бурханским С.Е. не осуществились полномочия конкурсного управляющего должника, в связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Бурханскому С.Е. за данный период не подлежит оплате.

Уполномоченный орган ссылал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Бурханским С.Е. обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района в сентябре 2012 года, в связи с чем, 10000 руб., составляющих размер вознаграждения конкурсного управляющего, не подлежат взысканию с должника.

Данный довод уполномоченного органа суд первой инстанции правомерно отклонил, так как в определении Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бурханского С.Е., судом дана оценка действиям арбитражного управляющего за период с 24.07.2012 по 13.10.2012, судом установлено, что оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему за период 24.07.2012 по 13.10.2012 не имеется.

С учетом вышеизложенных выводов, сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 211 935 руб. 48 коп. согласно следующему расчету: 241 935 руб. 48 коп. (6451 руб. 61 коп. (вознаграждение за 20 дней в октябре 2011 года) + 20 000 руб. (вознаграждение за ноябрь и декабрь 2011 года) + 120 000 руб. (вознаграждение за 12 месяцев 2012 года) + 90 000 руб. (вознаграждение за 9 месяцев 2013 года) + 5483 руб. 87 коп. (вознаграждение за 17 дней октября 2013 года) - 30 000 руб. = 211 935 руб. 48 коп.

Однако, в обоснование заявленных возражений на требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, уполномоченный орган указал, что определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 по делу N А48-4373/2006 установлены факты затягивания Бурханским С.Е. конкурсного производства в части непроведения собраний кредиторов и торгов по продаже имущества должника, данные действия арбитражного управляющего признаны незаконными, указано, что они не соответствуют интересам должника и кредиторов, а также принципу добросовестности и разумности, в соответствии с которым обязан действовать арбитражный управляющий, и повлекли затягивание процедуры конкурсного производства. Уполномоченный орган считал, что имеются все основания для отказа в удовлетворении ходатайства Бурханского С.Е. о взыскании с должника вознаграждения за проведение конкурсного производства в полном объеме.

Оценивая данный довод уполномоченного органа, суд первой инстанции, правомерно указал на следующее.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рассматриваемом случае имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 которым суд признал ненадлежащим исполнение Бурханским С.Е. обязанностей конкурсного управляющего в части: неотражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района от 10.07.2012, 10.08.2012, 01.10.2012, 15.01.2013, 02.04.2013, 25.05.2013, 11.06.2013 сведений о договоре аренды от 01.06.2012 с ООО "Коммунальник"; нарушения трехмесячного срока предоставления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности в периоды с 27.11.2012 по 19.02.2013; с 19.05.2013 по 11.06.2013; с 11.09.2013 по 14.11.2013; непроведения собраний кредиторов в течение 5,5 месяцев с 27.08.2012 по 19.02.213; в течение 4-х месяцев с 19.02.2013 по 11.06.2013; с 11.06.2013 по 14.11.2013; направления в газету Коммерсант и сайт www.fedresurs.ru заявок о проведении первых торгов по продаже имущества должника, содержащих противоречивые сведения о дате проведения первых торгов; проведения вторых торгов по продаже имущества должника со снижением начальной цены продажи имущества на 10%; проведения третьих торгов и торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения без разделения имущества на отдельные лоты; непринятия мер по своевременному направлению в средства массовой информации сведений о третьих торгах, торгах путем публичного предложения, повторных торгах путем публичного предложения с разделением имущества на отдельные лоты; непринятия мер по взысканию в пользу должника задолженности по договору аренды имущества от 17.09.2009, заключенному с СПК "Виктория", и по договору аренды имущества от 01.06.2012, заключенному с ООО "Коммунальник".

Уполномоченный орган в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего в обоснование своей позиции указал, что Бурханскому С.Е. подлежит выплате вознаграждение только за фактическое исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района, то есть только за фактически совершенные действия. Уполномоченный орган указывал, что Бурханским С.Е. не предпринималось никаких действий по достижению целей процедуры конкурсного производства в следующие периоды: с 25.04.2012 (дата, когда первые торги должны были быть проведены; фактически первые торги проведены 25.05.2012) по 16.06.2012 (дата публикации о вторых торгах в газете "Коммерсантъ"); 24.07.2012 (дата проведения вторых торгов) по 13.10.2012 (дата публикации о третьих торгах в газете "Коммерсантъ"); 21.11.2012 (дата проведения третьих торгов) по 02.02.2013 (дата публикации о продаже имущества путем публичного предложения в газете "Коммерсантъ"); 25.05.2013 (дата проведения торгов по продаже имущества путем публичного предложения) по 17.10.2013. С учетом данных периодов уполномоченным органом и был произведен расчет размера вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащий, по его мнению, уменьшению, который составил 113 572,15 руб.

В этой связи, производя определением суда от 26.12.2013 уменьшение Бурханскому С.Е. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района на сумму 30000 руб. судом были учтены следующие обстоятельства: 1) отсутствие доказательства надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в декабре 2012 года, в связи с чем, суд уменьшил размер вознаграждения конкурсному управляющему Бурханскому С.Е. на 10000 руб. за декабрь 2012 года; 2) отсутствие доказательства надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в августе 2013 года и сентябре 2013 года, в связи с чем, суд уменьшил размер вознаграждения конкурсному управляющему Бурханскому С.Е. на 20000 руб. за август 2013 года и сентябрь 2013 года.

Таким образом, уменьшение суммы вознаграждения конкурсному управляющему имело место в связи с установлением трех месяцев, в течение которых не усматривалось осуществление Бурханским С.Е. обязанностей конкурсного управляющего.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего спора о взыскании с должника суммы вознаграждения арбитражного управляющего, имеются основания для уменьшения Бурханскому С.Е. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства с учетом ненадлежащего исполнения Бурханским С.Е. обязанностей конкурсного управляющего в той части, что установлено определением суда от 26.12.2013.

В частности, уменьшая размер вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.12.2013 установлено, что согласно публикации N 77030434846, размещенной в газете "Коммерсант" от 24.03.2012, первые торги по продаже имущества МУРЭП Краснозоренского района проводятся на 31-й день после публикации объявления в официальном печатном издании и на сайте в сети Интернет - http://www.sberbank-ast.ru. Таким образом, тридцать первым днем после публикации, когда должны были быть проведены торги, является 24.04.2012.

В то же время, согласно карточке торгов, размещенной на сайте www.fedresurs.ru, заявка на проведение первых торгов в отношении МУРЭП Краснозоренского района N SBR12002448 поступила только 13.04.2012 в 15 часов 30 минут. В данной заявке указаны: дата начала приема заявок - 13.04.2012; дата окончания заявок - 24.05.2012; дата торгов 25.05.2012.

Следовательно, первые торги по продаже имущества МУРЭП Краснозоренского района фактически состоялись на месяц позже - 25.05.2012 даты, когда они должны были состояться - 25.04.2012.

В определении от 26.12.2013 судом установлено, что в результате указания конкурсным управляющим противоречивых сведений о дате проведения торгов потенциальные покупатели были введены в заблуждение относительно даты торгов, что могло повлечь отсутствие потенциальных участников торгов, уменьшило вероятность реализации имущества, а, следовательно, вероятность удовлетворения требования уполномоченного органа - как кредитора должника. Кроме того, ненадлежащее исполнение обязанности конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района, выразившееся в направлении в газету "Коммерсантъ" и интернет сайт www.fedresurs.ru заявок о проведении первых торгов по продаже имущества должника, содержащих противоречивые сведения о дате назначения первых торгов, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.12.2013 установлено, что в нарушение порядка продажи, утвержденного определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2012, и требований ст.110 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий МУРЭП Краснозоренского района провел вторые торги со снижением начальной цены продажи имущества на 10%.

В то время как право снизить цену продажи имущества предоставлено лишь в случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано на повторных торгах.

Торги, назначенные на 24.07.2012, являлись повторными, в связи с чем, конкурсный управляющий не имел правовых оснований для продажи имущества должника со снижением начальной цены продажи имущества на 10%.

Принятие конкурсным управляющим решения о продаже имущества должника со снижением начальной цены продажи имущества на 10% не соответствовало нормам Закона о банкротстве и нарушило права и законные интересы кредиторов в части влияния на определение наибольшей цены продажи имущества должника, что в конечном итоге могло отразиться на полноте удовлетворения требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.12.2013 установлено, что в нарушение Положений о порядке продажи, утвержденных определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2012, и требований ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий МУРЭП Краснозоренского района выставил имущество на третьи торги, а также на торги путем публичного предложения, без разделения на лоты.

В то время как при разделении имущества на отдельные лоты возрастает вероятность реализации части имущества, следовательно, возрастает возможность поступления в конкурсную массу денежных средств, подлежащих выплате для погашения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, а также требований кредиторов.

Суд пришел к выводу, что указанные действия конкурсного управляющего могли проявлять на возможность реализации имущества должника, а, следовательно, на вероятность удовлетворения требования кредиторов, а также привели к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.12.2013 установлено, что Бурханский С.Е. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района в части непринятия мер по своевременному направлению в средства массовой информации сведений о третьих торгах, торгах путем публичного предложения, повторных торгах путем публичного предложения с разделением имущества должника на отдельные лоты. Данные действия конкурсного управляющего не соответствуют интересам должника и кредиторов, а также принципу добросовестности и разумности, в соответствии с которым обязан действовать арбитражный управляющий, повлекли затягивание процедуры конкурсного производства (стр. 39 определения суда от 26.12.2013).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющим, а также приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, которым действия конкурсного управляющего Бурханского С.Е. признаны незаконными, суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения Бурханскому С.Е. до 105 967 руб. 74 коп. (исходя из расчета 5000 руб. в месяц).

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения со ссылкой на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 года.

Арбитражный управляющий Бурханский С.Е. также просил взыскать с должника 82060 руб. в счет компенсации расходов арбитражного управляющего, понесенных в процедуре конкурсного производства. При этом, первоначально в тексте заявления о возмещении расходов Бурханский С.Е. указал, что арбитражный управляющий понес расходы в сумме 82 060 руб., а в просительной части заявитель просил взыскать расходы в сумме 61 169 руб. 20 коп. (т. 24, л.д. 31).

В этой связи в определении об оставлении заявления арбитражного управляющего без движения суд предложил арбитражному управляющему уточнить взыскиваемую сумму расходов по делу о банкротстве.

15.12.2014 в материалы дела от Бурханского С.Е. поступило заявление, в котором арбитражный управляющий указал, что просит взыскать за счет имущества должника оплаченные Бурханским С.Е. из собственных средств расходы по делу о банкротстве в сумме 82060 руб. (т.24., л.д. 50).

При этом из приложенных к заявлению доказательств следует, что Бурханский С.Е. просит взыскать: 1) расходы за публикацию об утверждении конкурсным управляющим должника Бурханского С.Е. в сумме 3151 руб. 58 коп.; 2) расходы за публикацию сведений о первых торгах в сумме 23204 руб. 32 коп.; 3) расходы за публикацию в сумме 1838 руб. 43 коп., 4) расходы на публикацию сведений о вторых торгах в сумме 5174 руб. 65 коп.; 5) расходы на публикацию сведений о третьих торгах в сумме 5490 руб. 56 коп.; 6) расходов на публикацию сведений о торгах путем публичного предложения в сумме 22309 руб. 66 коп., таким образом, всего: 61 169 руб. 20 коп.

Расчет понесенных расходов на взыскиваемую сумму - 82060 руб. Бурханский С.Е. не представил, из каких расходов складывается данная сумма, требуемая заявителем, не представляется возможным установить.

В подтверждение понесенных расходов Бурханский С.Е. представил в материалы дела, в том числе, акты об оказании услуг от 13.10.2012 на сумму 5490 руб. 56 коп. и от 16.06.2012 на сумму 5174 руб. 65 коп. В данных актах отражено, что ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский Дом" оказаны МУРЭП Краснозоренского района услуги по публикации обязательных сообщений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в газете "Коммерсантъ" по счету от 03.10.2012 и по счету от 08.06.2012.

Счет N 77030614309 от 03.10.2012, а также счет N 77030510809 от 08.06.2012 выставленные МУРЭП Краснозоренского района на предоплату за публикации в газете "Коммерсантъ", также представлены арбитражным управляющим в материалы дела.

Однако, Бурханским С.Е. не представлено суду платежных документов, подтверждающих оплату Бурханским С.Е. услуг по указанным актам и счетам в сумме 5490 руб. 56 коп. и в сумме 51 74 руб. 65 коп.

В определении от 19.12.2014 о продлении срока оставления заявления без движения суд предлагал Бурханскому С.Е. представить платежные документы, которыми подтверждаются расходы арбитражного управляющего в сумме 5490 руб. 56 коп. за публикацию по акту от 13.10.2012 и в сумме 5174 руб. 65 коп. за публикацию по акту от 16.06.2012.

Однако, данное данные документы заявителем не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно счел, что отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт несения Бурханский С.Е. расходов в сумме 10 665 руб. 21 коп., в связи с чем, они не подлежат взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего.

По основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания расходов в сумме 10 665 руб. 21 коп.

Также суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими взысканию с должника в пользу Бурханского С.Е. судебные расходы в сумме 1838 руб. 43 коп. за оплату публикации N 77030459306 от 21.04.2012 следующего содержания: "в объявление N 77030434846 внесено изменение: торги состоятся 25.05.12 г., время и остальные условия остаются без изменения". При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что публикация N 77030459306 от 21.04.2012 была размещена Бурхганским С.Е. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по проведению первых торгом по продаже имущества должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.12.2013 установлено, что ненадлежащее исполнение обязанности конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района, выразившееся в направлении в газету "Коммерсантъ" и интернет сайт www.fedresurs.ru заявок о проведении первых торгов по продаже имущества должника, содержащих противоречивые сведения о дате назначения первых торгов, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в связи с тем, что конкурсным управляющим Бурханским С.Е. при проведении конкурсного производства допущено нарушение норм законодательства о банкротстве, повлекшее затягивание процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 1 838 руб. 43 коп. не подлежат взысканию с должника в пользу Бурханского С.Е.

Также в подтверждение понесенных расходов Бурханский С.Е. представил в материалы дела счет от 13.10.2011 на оплату публикации в газете "Коммерсантъ" сведений об утверждении конкурсного управляющего должника и квитанция на сумму 3151 руб. 58 коп., счет от 12.03.2012 на оплату публикации в газете "Коммерсантъ" сведений о первых торгах и квитанция на сумму 23204 руб. 32 коп., счет от 15.01.2013 на оплату публикации в газете "Коммерсантъ" сведений о торгах путем публичного предложения и квитанция на сумму 22309 руб. 66 коп.

Поскольку опубликование указанных сведений является обязательным в силу ст. 28 и ст. 139 Закона о банкротстве, расходы в общей сумме 48665 руб. 56 коп. на публикацию объявлений в газете "Коммерсантъ" подтверждены Бурханским С.Е., суд первой инстанции правомерно счел необходимым взыскать с должника в пользу Бурханского С.Е. 48665 руб. 56 коп. в счет компенсации расходов арбитражного управляющего, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего Бурханского С.Е. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Краснозоренского района, и взыскал с Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Краснозоренского района в пользу Бурханского С.Е. 154 633 руб. 30 коп., из которых: 105 967 руб. 74 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства; 48665 руб. 56 коп. - в счет компенсации расходов арбитражного управляющего, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2015 года по делу N А48-4373/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурханского Сергея Евгеньевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова