Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 08АП-2785/15

город Омск

29 мая 2015 г.

Дело N А46-15422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2785/2015) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2015 года по делу N А46-15422/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (ОГРН 1068602054421, ИНН 8602008354) к открытому акционерному обществу "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" (ОГРН 1088601000300, ИНН 8601034471), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НиМ" о взыскании 34 989 017 руб. 27 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (далее - ООО "СтройТехнология") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" (далее - ОАО "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление") о взыскании 34 989 017 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 с ОАО "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" в пользу ООО "СтройТехнология" взыскано 34 989 017 руб. 27 коп. задолженности (т. 1, л.д. 74-76).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение суда оставлено без изменения (т. 3, л.д. 79-89).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.10.2014 по делу N А75-11226/2013 ОАО "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждён Фонарев Андрей Вячеславович.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А46-15422/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. При новом рассмотрении дела предложено определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (т. 3, л.д, 162-170).

Определением от 16.12.2014 (т. 4, л.д. 25-26) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НиМ" (далее - ООО "НиМ").

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2015 по делу N А46-15422/2013 в удовлетворении иска отказано. С ООО "СтройТехнология" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 197 945 руб. 08 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СтройТехнология" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Конкурсный управляющий ОАО "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" Фонарев А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования ООО "СтройТехнология" о взыскании 34 989 017 руб. 27 коп. задолженности основаны на неисполнении ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда от 15.05.2008 N 7.

Согласно представленной в материалы дела копии договора подряда от 15.05.2008 N 7 ООО "СтройТехнология" (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию ОАО "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" (заказчик) работы, предусмотренные локальными сметными расчетами, которые являются приложением к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора). Стоимость работ определяется из локальных сметных расчетов, которые являются приложениями к договору, и составляет 34 989 017 руб. 27 коп. (пункт 2.2 договора). Субподрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по договору подряда в следующие сроки: начало работ - 15.05.2008, окончание работ - 31.08.2008 (пункт 3.1 договора). Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в срок до 31.12.2010 после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 2.4 договора).

Истец указывает, что исполнил свои обязательства на общую сумму 34 989 017 руб. 27 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2008 N 1, от 14.06.2008 N 1, от 01.07.2008 N 1, от 31.07.2008 N 1, от 22.08.2008 N 1. Фактически работы, являющиеся предметом договора подряда N 7 от 15.05.2008, выполнялись привлеченной субподрядной организацией - ООО "СибирьСтройТехнология" по договору субподряда на выполнение работ от 15.05.2008. По условиям данного договора оплата работ производится после получения денежных средств от заказчика - ОАО "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление". Выполнение работ по договору субподряда подтверждается содержанием претензии субподрядчика об оплате задолженности за работы от 16.05.2011 и 11.11.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о подряде.

На основании указанных норм (статья 702, пункт 1 статьи 711, пункт 4 статьи 753 ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела не имеется допустимых и достаточных доказательства выполнения ООО "СтройТехнология" работ по договору N 7 от 15.05.2008 на сумму 34 989 017 руб. 27 коп. Истцом представлены копии актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, иных доказательств выполнения спорных работ, в материалах дела не имеется.

Договор субподряда на выполнение работ от 15.05.2008 (т. 3, л.д. 10-11) между ООО "СтройТехнология" (подрядчик) и ООО "СибирьСтройТелекоммуникации" (субподрядчик) не может служить доказательством фактического выполнения работ по договору N 7 от 15.05.2008 на сумму 34 989 017 руб. 27 коп., так как в дело представлена только переписка между организациями, доказательств же выполнения работ субподрядной организацией не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В данном случае рассмотрение иска на основании копий документов невозможно, так как было заявлено о фальсификации представленных в подтверждение выполнения работ документов, как основных доказательств наличия задолженности.

Поэтому надлежащим доказательством в таких условиях могли являться только оригиналы спорных документов, которые истцом по требованию суда не представлены.

Соответственно с учетом положений частей 1-5 статьи 71 АПК РФ представленные копии не отвечают требованиям достоверности не могут быть положены в основу судебного акта.

Проверить выполнение работ с помощью экспертизы невозможно, поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил, что результаты выполненных работ, указанные в спорных документах, в настоящее время отсутствуют, так как здания и сооружения разрушены, а на их месте построены многоквартирные жилые дома.

С учетом, представленных документов суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления факта выполнения истцом работ в заявленном объеме.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно отказал ООО "СтройТехнология" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "СтройТехнология" оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "СтройТехнология" представило копию чека-ордера от 31.03.2015 (поступило в электронном виде).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с указанным (с учетом положений статьи 45 НК РФ), доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (приложение N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Копия представленного чека-ордера не является доказательством уплаты государственной пошлины.

С учетом положений абзаца 6 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункта 2 раздела I Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" суд предложил заявителю представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины в судебное заседание (определение от 03.04.2015 года).

Поскольку оригинал чека-ордера, оформленный надлежащим образом, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 03.04.2015, подателем жалобы в материалы дела не представлен, с ООО "СтройТехнология" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2015 года по делу N А46-15422/2013 (судья Баландин В.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2785/2015) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (ОГРН 1068602054421, ИНН 8602008354) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова