Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 12АП-3961/15

г. Саратов

27 мая 2015 г.

Дело N А06-11352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" Буравлевой А. А. по доверенности N 1-6-9/110 от 28.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "София"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2015 года по делу N А06-11352/2014 (судья Г. Н. Бочарникова),

по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) Нижне-Волжского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "София"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Угрюмова Федора Михайловича

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 130 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста, осуществляющего расшифровку записи совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений в размере 910 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО) Нижне-Волжского филиала (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "София" (далее - ООО ПКФ "София", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 130 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста, осуществляющего расшифровку записи совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений в размере 910 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2015 года по делу N А06-11352/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Доказательства, на которые ссылается истец, не подтверждают факта воспроизведения и использования музыкальных произведений именно ответчиком.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе, находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РАО" Нижнее-Волжский филиал (далее по тексту РАО) является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании статей 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Устава Общества управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ и пунктом 2.5.10 Устава, РАО предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется Обществом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленумов), организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

15 августа 2008 года в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия N 16 от 15.08.2008 и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24 декабря 2008 года, РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

15 августа 2013 года РАО получена новая аккредитация в данной сфере управления исключительными правами.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленумов аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом, такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя (пункт 1 Постановления Пленумов).

02 июля 2013 года в помещении кафе "София", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 12, где предпринимательскую деятельность осуществляет ООО "ПКФ "София" (ИНН 3015056562), среди прочих было осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

	Название произведения	Авторы музыки и текста	Размер компенсации
1	"Groove jet" ("If This Ain't Love") "Если это не любовь"	Haukkala Erno Matias (Эрно Матиас Хауккала) Lauronen Antti Tapio (Тапио Антти Лауронен) Lehto Lassi Osmo Tapio (Тапио Ласси Осмо Лехто) Maeaettaenen Antti Tapani (Тапани Антти Майтенен) Sarapaeae Jukka Tapani (Тапани Юкка Сарапай) Savela Eero Julius (Юлиус Ээро Савела) Selin Mikael Didier (Микаэль Дидье Селин) Toikkanen Petri Juhani (Петри Юхани Тойкканен) Tolvanen Lasse Johannes (Джон Лассе Толванен) Willis Nicole Daniele (Николь Уиллис Даниэле)	10 000 рублей
2	"Время не властно"	Есенин Павел Викторович Андреев Вячеслав Александрович	10 000 рублей
3	"Му Humps"	Payton David (Пэйтон Дэвид) Adams William (Уильям Адаме)	10 000 рублей
4	"InThe Heat Of The Night"/">Kapa ночью"	Cretu Michael (Майкл Грету) Kemmler Hubert (Хьюберт Кеммлер) Loehr Markus (Маркус Лоер) Hirschburger Klaus (Клаус Хирсбургер)	10 000 рублей
5	"Календарная осень"	Кричевский Георгий Эдуардович	10 000 рублей
6	"Любимая"	Аверин Олег Георгиевич	10 000 рублей
7	"Наколочка"	Зубков Игорь Валерьевич Арсенев Константин Борисович	10 000 рублей
8	"Хорошие песни"	Есенин Павел Викторович Э. Чантурия	10 000 рублей
9	"Небо над землей"	Темиров Тимур	10 000 рублей
10	"Just one last dance ft (remix)" "Почти последний танец"	Tyger Rob (Роб Тайгер) Denar Kay (Кей Динар)	10 000 рублей
11	"Город которого нет"	Корнелюк Игорь Евгеньевич Лисиц Регина Климентьевна	10 000 рублей
12	"Золотые купола"	Слуцкий Игорь Николаевич Цыганов Вадим Борисович	10 000 рублей
13	"Снег кружится"	Березин Сергей Владимирович Козлова Лидия Николаевна	10 000 рублей
		ВСЕГО:	130 000 рублей

Указанные в таблице произведения были идентифицированы в результате расшифровки аудиовидеозаписи совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг (Акт расшифровки от 29.07.2014).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 1244 ГК РФ информация об объектах авторского права, исключенных из управления РАО, размещены в открытом доступе, ознакомиться с перечнем таких произведений можно на сайте www.rao.ru Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается Актом совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений от 02 июля 2013 года, аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений. Товарный чек от 02 июля 2013 года также является подтверждением проведения 02 июля 2013 года юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений в помещении кафе "София". Юридические действия по сбору доказательств публичного исполнения произведений были совершены на основании Распоряжения N 33 от 24.06.2013.

В соответствии с информацией, полученной из чека от 02.07.2013, лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в помещении кафе "София", является ООО "ПКФ "София", ИНН 3015056562.

Пытаясь урегулировать возникшую конфликтную ситуацию "мирным" путем, РАО направляло Ответчику на юридический и фактический адрес Претензию (N 07-03/3556 от 05.07.2013), в которой проинформировало о проведенном 02.07.2013 мероприятии по фиксации факта бездоговорного использования произведений.

Однако ответчик на претензию истца не отреагировал, урегулировать спор мирным путем не пожелал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ публичное исполнение произведения - это представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ). Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (статьи 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ). Такой организацией на территории РФ является РАО.

Как верно указано судом первой инстанции, для правомерного использования указанных в исковом заявлении произведений Ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку Ответчик лицензионный договор с РАО не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, указанные произведения были использованы неправомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и пунктом 43.2 Постановления Пленумов компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством РФ. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Право пользования произведениями может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5/29 от 26.03.2009, данными в пункте 32 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертной Гражданского Кодекса Российской Федерации", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте открытом, для свободного посещения, или в месте, где присутствуют значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о представлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждении.

Истец обладает полномочиями на подачу иска в силу государственной аккредитации, факт публичного исполнения музыкальных произведений подтвержден материалами дела: Актом совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений от 02 июля 2013 г., аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, товарным чеком от 02 июля 2013 года.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец просил о взыскании с ответчика компенсации в размере 130 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение прав правообладателя).

Исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд 1 инстанции обосновано признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав на музыкальные произведения, принадлежащих истцу.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, незаконно использовавшего товарный знак, вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание характер нарушения исключительных прав истца на перечисленные произведения, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правильно посчитал целесообразным и разумным взыскать с ответчика 130 000 рублей компенсации, что согласуется также с позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9414/12.

Истцом также были заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг специалиста по расшифровке музыкальных произведений в сумме 910 рублей.

В силу вышеприведенных правовых норм указанная сумма входит в состав судебных расходов, факт несения которых истцом подтвержден договором N 14/0734/4987 ОК возмездного оказания услуг от 28 мая 2014 года, актами об оказании услуг от 30 июля 2014 года, платежными поручениями N 547 от 30.07.2014, N 548 от 30.07.2014.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении к ответственности ООО ПКФ "София", поскольку указанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (том 2 л.д. 32), копией договора аренды нежилого помещения от 25.06.2013 года (том 2 л.д. 14), а также пояснениями Угрюмова Ф.М., данными в суде первой инстанции, в соответствии с которыми фактически помещение площадью 4 кв. м, расположенное в помещении кафе "София", ему не передавалось, установленное в кафе музыкальное оборудование использовалось для исполнения музыкальных произведений по мере надобности, при нахождении в кафе посетителей или обслуживании коллективных мероприятий.

Представленный ответчиком договор аренды, заключенный с физическим лицом Угрюмовым Ф. М. на установку музыкального оборудования, лишь подтверждает то обстоятельство, что ООО "ПКФ "София" проявило инициативу и обеспечило кафе музыкальным сопровождением без заключения соответствующего договора с правообладателями произведений.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы ООО "ПКФ "София", приходит к выводу, что по существу они не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2015 года по делу N А06-11352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин