Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 15АП-9315/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - отдельное процессуальное действие - доставка почтовых отправлений - выписка из единого государственного реестра)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 15АП-9315/15

город Ростов-на-Дону

29 мая 2015 г.

дело N А32-4697/2014

Судья Еремина О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Темойл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-4697/2014

по иску администрации муниципального образования Темрюкский район

к ответчику - ЗАО "Темойл"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Темойл" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-4697/2014, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края изготовлено в полном объеме 30.04.2014, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 30.05.2014.

Согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на конверте апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 18.03.2015, то есть по истечении предельно допустимого срока на обжалование, в пределах которого по ходатайству заявителя может быть восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Следовательно, ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на неизвещение ответчика о рассмотрении дела и указывает на письмо Таманского почтамта УФПС Краснодарского края от 14.10.2014.

В названном письме указано на то, что не доставка корреспонденции по адресу регистрации ЗАО "Темойл" связана с отсутствием договора между обществом и оператором почтовой связи в соответствии с требованиями пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (л.д. 99).

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ЗАО "Темойл" является: 353500, Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, Анапское шоссе, 1.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательства и назначении предварительного судебного заседания от 24.02.2014, а также решение от 30.04.2014 по настоящему делу направлялись ЗАО "Темойл" по указанному выше адресу общества.

Почтовые конверты вернулись в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 47, 51). Органом почтовой связи в качестве причины возврата также указано на то, что организация находится за чертой города, договор на обслуживание не заключен.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Как следует из письма Таманского почтамта УФПС Краснодарского края от 14.10.2014, договор с оператором связи на доставку почтовых отправлений ЗАО "Темойл" не заключало, что свидетельствует о том, что общество в нарушение установленных правил не обеспечило получение почтовых отправлений по своему юридическому адресу.

Действуя разумно и добросовестно, ЗАО "Темойл" должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (дела N А41-33051/2014, А06-304/2013, А15-557/2011, А63-9867/2010 и другие).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, указанное заявителем жалобы обстоятельство не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для апелляционного обжалования.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Темойл" 04.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об ознакомлении с делом N А32-4697/2014 (л.д. 36).

Таким образом, заявителю об обжалуемом судебном акте было известно 04.08.2014. С указанной даты до момента обращения с настоящей апелляционной жалобой - 18.03.2015 прошло более шести месяцев, то есть жалоба подана по истечении предельного срока на апелляционное обжалование с момента получения информации об обжалуемом судебном акте.

Как видно из материалов дела, 21.10.2014 ЗАО "Темойл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 30.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 24.10.2014 (л.д. 45) заявление возвращено.

ЗАО "Темойл" 03.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 30.04.2014 по делу N А32-4697/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54-56).

Определением от 02.04.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "Темойл" о пересмотре решения от 30.04.2014 по делу N А32-4697/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление срока обжалования касается случаев пропуска срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В данном случае заявитель узнал о решении суда по настоящему делу 04.08.2014.

В течение длительного периода с указанного момента заявитель не предпринимал мер к обжалованию судебного акта

Избрание ненадлежащего способа защиты своих прав заявителем (обращение с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам) не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска предельно допустимого срока на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ЗАО "Темойл" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Заявителем при подаче жалобы по чек-ордеру от 02.03.2015 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Темойл" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 02.03.2015.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 60 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 56 л., в т.ч. чек-ордер от 02.03.2015.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Еремина О.А.