Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2006 г. N 02АП-368/06

г.Киров

17 марта 2006 г.

Дело N А82-18965/05-15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.05г. по делу N А82-18965/05-15, принятое судьей Сафроновой Т.В. по заявлению

ОАО "Автодизель"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Автодизель" - Романова М.Ю. по доверенности от 13.02.06г.

от налогового органа -

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автодизель" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области N 19 от 05.12.05г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 19 от 05.12.05г., а также запрета налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание сумм налогов и пени по обжалуемому решению.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.05г. (с учетом определения от 15.03.06г.) ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области запрещено совершать действия, направленные на бесспорное списание денежных средств со счетов ОАО "Автодизель" по решению N 19 от 05.12.05г. о взыскании доначисленных сумм налогов в размере 113 019 586 руб. 81 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 32 744 159 руб. 80 коп.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, не согласившись с определением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что в данном случае отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, а довод налогоплательщика, о том, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, заявитель жалобы указал, что ОАО "Автодизель" фактически оспаривает решение налогового органа N 19 от 05.12.05г. в части, а суд принял обеспечительные меры и запретил налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию сумм налогов и пени по обжалуемому решению в полном объеме, т.е., по мнению налогового органа, принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям. В связи с этим заявитель жалобы, просит отменить определение арбитражного суда Ярославской области от 22.12.05г. и отказать ОАО "Автодизель" в принятии обеспечительных мер.

Представитель ОАО "Автодизель" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что определение суда от 22.12.05г. является законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области своих представителей в суд не направила.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 по 17 марта 2006 г.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального арбитражным судом Ярославской области и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно частям 1,2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст.2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.4 АПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

В определении от 06.11.03г. N 390-0 Конституционный Суд РФ указал, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется арбитражным судом в рамках предоставленных ему полномочий и на основе принципов состязательности и процессуального равенства сторон.

Как следует из материалов дела, ОАО "Автодизель" были представлены документы, свидетельствующие о сложившейся на предприятии тяжелой финансовой ситуации, которая объясняется сезонным спадом продаж выпускаемой продукции, модернизацией производства, выплатой взятых ранее заемных средств. Кроме того, предприятию в настоящее время предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог и по страховым взносам, пеням и штрафам в государственные социальные внебюджетные фонды, что влечет за собой уплату ежемесячных платежей в значительном размере. Из представленных в суд документов следует, что налогоплательщиком уплачиваются текущие налоговые платежи. На основании представленных доказательств арбитражный суд Ярославской области сделал обоснованный вывод, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для предприятия причинение значительного ущерба в результате исполнения решения налогового органа N 19 от 05.12.05г.

Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области N 19 от 05.12.05г. действительно оспаривается ОАО "Автодизель" частично. Однако, принятие обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию сумм налогов и пени по обжалуемому решению в полном объеме не является основанием для отмены определения суда от 22.12.05г., так как ОАО "Автодизель" произведена уплата налогов в бюджет по решению N 19 от 05.12.05г. в той части, которая не обжалуется налогоплательщиком. Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями.

Таким образом, арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявленное ОАО "Автодизель" ходатайство, оценив представленные в его обоснование доказательства (в том числе отражающие финансовое состояние предприятия), пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать налоговому органу действия, направленные на исполнение оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда от 22.12.05г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, определение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ярославской области от 22.12.05г. по делу N А82-18965/2005-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Г.Г.Буторина