Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 02АП-4793НР/07

г. Киров

14 января 2008 г.

Дело N А82-18965/2005-15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Лысовой, Т.В. Хоровой

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мякшин В.Н. по доверенности от 08.09.2006 года N 789/01-42/150/1;

от ответчика (должника): Балашов А.А. по доверенности от 09.01.2008 г. N 02-08/07;

рассмотрев в судебном заседании доводы Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе от 18.06.2007 года N НЖ 02-12/4735 по решению Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2007 года по делу N А82-18965/2005-15, принятого судьей Т.В. Сафроновой, по заявлению Открытого акционерного общества "Автодизель" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о признании недействительным решения инспекции от 05.12.2005 года N 19,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - ОАО "Автодизель" (ЯМЗ), Общество, Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмом от 26.02.2007 года, дополнением к заявлению от 10.05.2007 года и в судебном заседании, состоявшемся 05.04.2007 года, о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, Инспекция, налоговый орган) от 05.12.2005 года N 19.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2007 года требования ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 05.12.2005 года N 19 о привлечении ОАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) к налоговой ответственности признано недействительным в части привлечения ОАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) к налоговой ответственности за неуплату налога с владельцев транспортных средств, налога на имущество, налога на прибыль, единого социального налога в результате пропуска срока для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, за непредставление налоговым агентом сведений в налоговый орган в размере 600 рублей, в части доначисления налога на имущество и налога на прибыль в результате квалификации проведенных работ по ремонту автомобильной дороги по ул.Промышленная как работ по реконструкции автомобильной дороги, соответствующих сумм пени штрафа, в части доначисления налога на добавленную стоимость в результате списания дебиторской задолженности по отгрузкам на экспорт, соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления налога на добавленную стоимость в результате исключения из налоговых вычетов сумм налога, уплаченных ЗАО "БелРусАвто", соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления налога на добавленную стоимость в результате неподтверждения правомерности подачи декларации по ставке "0" процентов, соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления налога на добавленную стоимость в результате невключения в налогооблагаемую базу суммы авансовых платежей (налоговых вычетов), соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления налога на прибыль в результате необоснованного отнесения на затраты организации расходов по оплате сумм страховой премии, соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления единого социального налога в результате занижения базы на суммы государственных пособий матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа Предприятию в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 05.12.2005 года по поводу доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих налогам пени и штрафа по операциям по возвратному лизингу (п.5.4.2.3, п.6.2.2.1.3 решения налогового органа), Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования Общества в данной части.

В свою очередь налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции, также обратилась с апелляционной жалобой, указав, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно пункты 2, 8 статьи 171, пункты 1, 2, 6 статьи 172, статья 165, пункты 1, 9 статьи 162, пункт 6 статьи 164, пункт 9 статьи 167, пункты 1, 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель налогового органа представил дополнение к апелляционной жалобе, датированное 23.07.2007 года на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2007 года по делу N А82-18965/2005-15. Рассмотрев данное заявление, апелляционный суд счел что, оно, по сути, не является дополнением к ранее поданной апелляционной жалобе, а является новой апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Поскольку налоговой инспекцией не соблюден порядок обжалования, не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 18.05.2007 года, арбитражный апелляционный суд в порядке апелляционного производства рассмотрел только ту часть решения суда первой инстанции, которая была обжалована инспекцией в заявлении от 18.06.2007 года. Дополнения (новая апелляционная жалоба инспекции) от 23.07.2007 года со ссылкой на пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривались.

Постановлением от 17.08.2007 года Второй арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2007 года в обжалуемых Обществом и налоговым органом частях оставил без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам и ОАО "Автодизель" обратились в Федеральный Арбитражный Суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами на решение суда первой инстанции от 18.05.2007 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 года.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.11.2007 года, кассационная жалоба ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) удовлетворена, решение суда первой инстанции от 18.05.2007 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 года отменены в части, оспариваемой налогоплательщиком.

Кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области удовлетворена частично. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа инспекции в проверке законности решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2007 года по пункту 9 его мотивировочной части, о котором налоговым органом было заявлено в дополнении к апелляционной жалобе от 23.07.2007 года. В связи с этим, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 года в части пункта 9 мотивировочной части решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции направлено во Второй арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела по существу Вторым арбитражным апелляционным судом в части доводов налогового органа, изложенных им в дополнении к апелляционной жалобе от 23.07.2007 года, которые в полном объеме совпадают с доводами, изложенными в разделе 3 кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, представитель инспекции просил отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2007 года и принять по делу новый судебный акт - отказать Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 05.12.2005 года N 19 в данной части.

ОАО "Автодизель" просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения в оспариваемой налоговым органом части.

В судебном заседании представители Общества и инспекции поддержали позиции, изложенные в жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения, исходя из доводов, приведенных налоговым органом в дополнении к апелляционной жалобе от 23.07.2007 года, относительно проверки законности пункта 9 мотивировочной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2007 года (по пункту 6.1.1, подпункту 2 пункта 6.2.2.1.3. решения инспекции от 05.12.2005 года N 19), проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на основании решения заместителя руководителя инспекции N 33 от 01.12.2004 года, была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Автодизель" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 года по 31.12.2002 года.

По результатам проверки составлен акт N 10 от 20.06.2005 года. Рассмотрев материалы выездной проверки, заместитель руководителя налогового органа 05.12.2005 года принял решение N19 о привлечении ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной проверки, налоговой инспекцией было установлено, что ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) допустило неполную уплату налога на прибыль организаций за 2001 и 2002 годы, в том числе по причине завышения себестоимости продукции (за 2001 год на сумму 15 367 683 рубля) и расходов на по добровольному страхованию (за 2002 год на сумму 35 601 547 рублей) на суммы страховой премии в части, из-за необоснованного завышения страховой суммы по застрахованному имуществу над его страховой стоимостью по полису страхования имущества предприятий N 88 от 27.03.2001 года, приобретенному налогоплательщиком у ОАО СК "Волга-Авто" и по договору страхования N 126/02 от 15.07.2002 года, заключенному Обществом с ЗАО СК "Русские Страховые Традиции и ОАО СК "Волга-Авто". Страховая сумма по договору определена налогоплательщиком на основании данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета и бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2001 года и 01.07.2002 года. При этом в качестве страховой суммы по застрахованным объектам основных средств налогоплательщиком была принята первоначальная (восстановительная) стоимость этих объектов без износа. Налоговая инспекция в ходе проверки определила сумму страховой премии, подлежащую отнесению на расходы предприятия в целях налогообложения с учетом износа застрахованных объектов на момент заключения договоров. Затраты по выплате завышенной страховой премии признаны инспекцией экономически неоправданными. Кроме того, налоговый орган в решении указал, что часть страховой премии по договору страхования (сострахования) уплачивалась налогоплательщиком векселями, что противоречит пункту 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) не согласившись с данными выводами налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 19 от 05.12.2005 года, указав на экономическую оправданность понесенных затрат, целью которых является обеспечение сохранности имущества (затрат на имущество), участвующего в процессе производства и реализации продукции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, пришел к выводу, что стоимость застрахованного имущества была определена сторонами договоров страхования в соответствии с требованиями статей 947, 948, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для пересмотра условий договоров не имеется. Позиция инспекции о том, что на расходы организации не могут быть отнесены суммы, оплаченные страховщику не денежными средствами (векселями), признана судом необоснованной, поскольку из смысла пункта 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что оплата должна быть произведена только денежными средствами, а оплата векселями не противоречит Гражданскому законодательству Российской Федерации (пункт 9 мотивировочной части решения суда первой инстанции).

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области не согласилась с решением Арбитражного суда Ярославской области в указанной части и обратилась в суд апелляционной инстанции с дополнением к апелляционной жалобе. Налоговый орган указывает, что по полису страхования имущества от 27.03.2001 года N 88 за 2001 год, между страховщиком ОАО СК "Волга-Авто" и страхователем ОАО "Автодизель" было достигнуто соглашение об объекте страхования, которым являются: основные средства; незавершенное строительство; материальные запасы. Страховая сумма определена по данным бухгалтерского баланса Предприятия по состоянию на 01.01.2001 года. При этом пунктом 5 вышеуказанного полиса страхования имущества предусмотрено, что страховое возмещение не выплачивается страховщиком при утрате или повреждении продукции, произведенной на застрахованном объекте. На основании изложенного налоговый орган указывает, что поскольку продукция не является объектом страхования, её стоимость не могла участвовать в расчете страховой суммы объекта страхования. По данным бухгалтерского баланса ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) стоимость продукции Общества на 01.01.2001 года составила 180 682 тысяч рублей, следовательно, считает заявитель жалобы, страховая премия, исчисленная с указанной страховой суммы (учитывая, что Обществом страховщику ОАО СК "Волга-Авто" фактически была уплачена только 1/3 всей страховой премии по полису страхования) в сумме 981 100 рублей не может быть учтена налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2001 год.

В части расходов по договору страхования имущества от 15.07.2002 года N 126/2, заключенному между Обществом и страховщиками (состраховщиками) ОАО СК "Волга-Авто" и ЗАО СК "Русские страховые традиции" за 2002 год налоговая инспекция указала, что объектом страхования по договору являются: основные средства; товарные запасы сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции. Указывает, что из перечня застрахованного имущества, являющегося приложением N 2 к договору следует, что при определении страховой суммы была учтена стоимость топлива 9 673 339 рублей и тары, тарных материалов в сумме 4 249 596 рублей. При этом в пункте 6.2.5 договора указано, что состраховщики не возмещают ущерб, возникший прямо или косвенно вследствие утраты (гибели), недостачи или повреждения вспомогательных материалов, в том числе топлива и упаковочных материалов. Налоговый орган настаивает, поскольку топливо, тара и тарные материалы не являются объектом страхования, их стоимость не может быть учтена в расчете страховой суммы. Указывает, что страховая премия, исчисленная с данной страховой суммы, не может быть признана экономически оправданным расходом предприятия, следовательно, к расходам при исчислении налога на прибыль организаций за 2002 год ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) необоснованно отнесло сумму 94 828 рублей 69 копеек.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 4.1 договора, территорией страхования является территория ОАО "Автодизель": г. Ярославль, проспект Октября, 75, однако данные о стоимости застрахованного имущества Общества основаны на данных бухгалтерского баланса, составленного в отношении всей организации ОАО "Автодизель". В том числе стоимость имущества, находящегося на территории обособленных подразделений (227 448 650 рублей). Указывает, что страховая премия, исчисленная с данной страховой суммы, не может быть признана экономически оправданным расходом предприятия, следовательно, к расходам при исчислении налога на прибыль организаций за 2002 год ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) необоснованно отнесло сумму 1 549 145 рублей 60 копеек.

Налоговый орган ссылается, что указанные обстоятельства приводились им в суде первой инстанции, но они не получили оценку в решении Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2007 года, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права: части 3, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2006 года по делу N А82-9752/2004-27, на которое ссылается арбитражный суд первой инстанции, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Также налоговая инспекция, ссылаясь на пункт 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 207, 309, 954, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", считает, что передача ОАО "Автодизель" страховщику по договору от 15.07.2002 года N 126/02 векселей ОАО КБ "Визави" по номиналу на общую сумму 10 000 000 рублей не может признаваться исполнением обязанности страхователя по уплате страховой премии, следовательно, указанная сумма не может быть учтена в целях налогообложения.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в оспариваемой ею части и отказать ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2001, 2002 год, с учетом вышеприведенной позиции налоговой инспекции.

Рассмотрев доводы налоговой инспекции, изучив, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел основания для изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшем в 2001 году, налогооблагаемая валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Налогооблагаемая прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость, акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно пункту 1 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 года N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

В пункте "р" указанного Положения предусмотрено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются платежи (страховые взносы) по добровольному страхованию имущества, то есть фактически оплаченные суммы.

В соответствии с Федеральным законом N 110-ФЗ с 01.01.2002 года введена в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 247 указанной главы Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при

условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы организаций на обязательное и добровольное страхование относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

Согласно статье 263 Кодекса расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы на добровольное страхование основных средств производственного назначения (в том числе арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства; на добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Расходы по указанным в настоящей статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

В статье 11 Кодекса определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок определения страховой суммы и страховой премии определен в Гражданском кодексе Российской Федерации и других законодательных актах.

На основании статей 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и размере страховой суммы.

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, при необходимости назначить экспертизу в целях установлении его действительной стоимости (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой же статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Аналогичные положения содержит статья 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Из содержания приведенных норм следует, что размер страховой суммы определяется соглашением сторон при том непременном условии, что она не должна превышать действительную стоимость имущества. При этом следует исходить из реальной рыночной стоимости застрахованного имущества.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) заключило договоры страхования имущества: с ОАО СК "Волга - Авто" (Полис страхования имущества предприятий N 88 от 27.03.2001 года) и с ОАО СК "Волга-Авто" и ЗАО СК "Русские страховые традиции" от 15.07.2002 года N 126/2. Предметом указанных договоров явились имущественные интересы Общества, связанные с повреждением, утратой (гибелью) принадлежащих Предприятию основных средств, незавершенного строительства, материальных запасов (по полису страхования имущества предприятий N 88 от 27.03.2001 года) и основных средств, товарных запасов сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции, в соответствии с описью застрахованного имущества, являющейся приложением к договору (по договору страхования (сострахования) имущества от 15.07.2002 года N 126/2).

По полису страхования имущества предприятий N 88 от 27.03.2001 года страховая сумма установлена в размере 5 590 518 232 рубля, которая определена сторонами на основе данных, содержащихся в балансе по состоянию на 01.01.2001 года (пункты 6.1, 6.2 полиса). В полисе определена страховая премия, подлежащая уплате страхователем ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в размере 91 069 542 рубля (пункт 8.2 полиса).

По договору страхования (сострахования) имущества N 126/02 от 15.07.2002 года, общая страховая сумма установлена в размере 6 391 129 419 рублей, страховая сумма определена сторонами на основе данных, содержащихся в балансе Общества и документами бухгалтерского учета по состоянию на 01.07.2002 года. Страховая премия, подлежащая уплате страхователем, составила 123 500 000 рублей (пункт 9.1 договора).

Фактически расчет страховой суммы произведен на основании данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета Общества, исходя из первоначальной стоимости имущества без учета износа. На расходы в целях налогообложения Предприятие отнесло фактические затраты в размере уплаченной страховщикам страховой премии: по полису страхования имущества N 88 от 27.03.2001 года за 2001 год в сумме 30 356 514 рублей; по за 2002 год по договору страхования (сострахования) имущества от 15.07.2002 года N 126/2 за 2002 год в сумме 43 500 000 рублей. Несение Предприятием затрат на уплату страховой премии страховщикам в вышеуказанных суммах, не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Как в налоговом, так и в гражданском законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие страхователя страховать имущество только в пределах его остаточной стоимости, исчисленной по правилам бухгалтерского учета, поэтому налоговый орган неправомерно произвел перерасчет размера страховой премии, приняв в качестве действительной стоимости застрахованного имущества его остаточную стоимость.

Аналогичный вывод содержится в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 27.03.2006 года по делу N А82-9752/2004-27 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области N 44 от 27.08.2004 года, принятого в отношении ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) за 2003 год и первое полугодие 2004 года на основании камеральных проверок, представленных ОАО "Автодизель" налоговых деклараций за указанные периоды. В рамках указанного дела рассматривался договор сострахования (сострахования) имущества N 126/2 от 15.07.2002 года, а также правомерность отнесения к расходам предприятия страховой премии по указанному договору, при этом суд кассационной инстанции признал недействительным решение инспекции в данной части. Таким образом, ссылка суда первой инстанции в оспариваемом решении на выводы суда кассационной инстанции, изложенные в вышеуказанном постановлении от 27.03.2006 года, является обоснованной.

В свою очередь налоговый орган не представил доказательств того, что данные бухгалтерского учета Предприятия о первоначальной стоимости имущества не соответствуют действительной стоимости имущества Общества на момент заключения договоров, исходя из реального состояния имущества и его способности приносить доход организации.

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело документы и основываясь на соответствующих нормах материального права, пришел к правомерному выводу, что оснований для пересмотра условий спорных договоров не имеется.

Апелляционный суд считает, что налогоплательщиком подтверждена связь между понесенными расходами по уплате страховой премии по добровольному страхованию имущества и осуществляемой Обществом деятельностью, направленной на извлечение прибыли, спорные затраты произведены налогоплательщиком с целью обеспечения сохранности имущества, участвующего в производстве и реализации продукции.

Следовательно, ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) правомерно, в соответствии с пунктом "р" "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 года N 552 и статьей 263 Налогового кодекса учел в целях налогообложения фактически уплаченные страховщикам суммы страховой премии по договорам добровольного страхования имущества.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе от 23.07.2007 года N НП02-12/5669, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Из пункта 6.1.1 оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что ею признано необоснованным превышение страховой суммы по полису страхования имущества от 27.03.2001 года N 88 над стоимостью объекта страхования по данным бухгалтерского баланса Предприятия по состоянию на 01.01.2001 года, что составляет 2 830 144 000 рубля (5 590 518 000 рублей - 2 760 374 000 рублей). Сумма 2 760 374 000 рублей, являющаяся по-мнению инспекции, действительной стоимостью объекта страхования, определена инспекцией путем сложения стоимости по данным бухгалтерского баланса Общества: основных средств в размере 1 337 305 000 рублей; незавершенного строительства в размере 280 456 000 рублей; материальных запасов в размере 1 142 613 000 рублей (в том числе: сырье, материалы и другие аналогичные ценности в размере 774 391 000 рублей; животные на выращивании и откорме в размере 6 000 рублей; затраты в незавершенном производстве (издержках обращения) в размере 368 216 000 рублей). Страховая стоимость этих же объектов страхования по полису страхования имущества от 27.03.2001 года N 88 составила 5 590 518 000 рублей. При этом, как следует из решения никаких иных документов (сведений), позволяющих определить страховую сумму, налогоплательщиком не представлено.

На основании требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта включения Обществом в страховую сумму, установленную в полисе страхования имущества от 27.03.2001 года N 88 стоимости готовой продукции и товаров для перепродажи в размере 180 682 000 рублей, налоговым органом не исполнена.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции учитывает, что в оспариваемом решении налогового органа сумма 981 100 рублей, на которую инспекция ссылается в дополнении к апелляционной жалобе, отсутствует. Также в материалах выездной проверки не указано, что страховая премия, исчисленная с суммы 180 682 000 рублей, не связана с оплатой Обществом услуг по страхованию имущества, не отражено, какой налог должен быть уплачен с указанной суммы.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания арбитражного суда не могут быть установлены нарушения налогового законодательства, которые не были установлены в ходе выездной проверки. При рассмотрении дела арбитражный суд проверяет законность решения, принятого на основании конкретных материалов проверки, не подменяя при этом собой налоговый орган, в части осуществления функций налогового контроля. Кроме того, налоговая инспекция в дополнении к апелляционной жалобе изменила свою позицию по спорному эпизоду дела по сравнению с доводами, изложенными в акте проверки и оспариваемом решении N 19 от 05.12.2005 года.

Аналогичным образом следует подходить к рассмотрению доводов инспекции по договору страхования имущества от 15.07.2002 года N 126/02.

В пункте 6.2.2.1.3.2 решения налоговой инспекции содержится вывод о том, что действительная стоимость объектов основных средств в день заключения договора страхования не может быть равной первоначальной (восстановительной) стоимости, при определении страховой стоимости объектов основных средств необходимо учитывать их износ на момент заключения договора страхования.

Кроме того, в решении содержатся выводы, без какой-либо ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие отраженные в нем обстоятельства, без указания конкретного размера страховой суммы, а также страховой премии, необоснованно отнесенной налогоплательщиком на затраты о том, что страховая сумма по договору завышена на стоимость имущества, находящегося на территории обособленных подразделений, а также на стоимость топлива, тары и тарных материалов, при утрате (гибели) недостаче или повреждении которых, ущерб состраховщиками по условиям договора не возмещается (пункт 6.2.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора страхования имущества N 126/02 от 15.07.2002 года, на который ссылается налоговый орган, территорией страхования является территория ОАО "Автодизель" по адресу: г. Ярославль, проспект Октября д. 75.

Вместе с тем, по условиям договора, точное место каждого застрахованного предмета определяется в соответствии с инвентарными карточками учета основных средств, инвентарными списками, прочими бухгалтерскими документами страхователя по местам их эксплуатации и хранения по состоянию на дату заключения настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил доказательства того, что в стоимость имущества, находящегося вне территории страхования была учтена при расчете страховой суммы по объекту страхования в рамках договора N 26126/06 от 15.07.2002 года. В акте проверки и решении не приведены наименования обособленных подразделений, их местонахождения не указано наименование застрахованного имущества, фактически находящегося на их территории и не определена его стоимость.

Как указывалось выше, в силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Доказательства того, что страхователь ввел в заблуждение страховщика относительно стоимости застрахованного имущества или того, что страхователь определил стоимость страхуемого имущества без его осмотра, налоговым органом не представлены. Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже в том случае, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, уплаченная излишне часть страховой премии возврату не подлежит.

В связи с тем, что вышеуказанные доводы и соответствующие им расчеты отсутствуют в решении налогового органа, а также дополнении к отзыву представленному инспекцией в суд первой инстанции (том 6, листы дела 21-31), а были приведены инспекцией только в дополнении к апелляционной жалобе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Арбитражный суд Ярославской области был лишен возможности дать им надлежащую правовую оценку. Следовательно, ссылка налогового органа на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Доводы налоговой инспекции о том, что расходы по договору страхования на сумму 10 000 000 необоснованно произведены Предприятием путем передачи векселей ОАО КБ "Визави" также подлежат отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается налоговый орган, расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых взносов, то есть определяет дату возникновения расхода по страхованию.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Таким образом, пункт 1 статьи 272 Кодекса предусматривает оплату не только денежными средствами, но и иную форму оплаты, к которой относится расчет векселем. Какого-либо исключения для расходов по страхованию указанная норма права не предусматривает и содержит общее правило о порядке признания расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 6 статьи 272 Кодекса следует, что оплата страховой премии путем передачи векселей является расходом налогоплательщика.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из смысла пункта 6 статьи 272 Кодекса не следует, что оплата должна быть произведена только денежными средствами. Кроме того, оплата услуг по страхованию имущества векселями не противоречит нормам гражданского законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ярославской области, по результатам рассмотрения доводов Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе от 23.07.2007 года и разделе 3 кассационной жалобы, не имеется.

Оспариваемое налоговым органом решение суда первой инстанции (пункт 9 мотивировочной части решения) принято с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2007 года по делу N А82-18965/2005-15 в оспариваемой налоговым органом части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Т.В. Лысова