|
17 августа 2007 г.
|
Дело N А82-18965/2005-15
|
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Н. Лобановой,
судей: А.В.Караваевой, Т.В.Лысовой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой,
при участии представителей сторон:
от Общества: Мякшина В.Н. - по доверенности от 08.09.2006 г. N 789/01-42/150/1, Куриченкова А.А. - по доверенности от 12.07.2007 г. N 789/01-42/91/1;
от Инспекции: Ненилиной М.Е. - по доверенности от 09.01.2007 г. N ЛМ02-12/04, Юсова Д.М. - по доверенности от 09.01.2007 г. N ЛМ02-12/17, Балашова А.А. - по доверенности от 18.12.2006 г. N ЛМ02-11/11019,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 мая 2007 года по делу N А82-18965/2005-15, принятое судьей Т.В.Сафроновой, по заявлению ОАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о признании частично недействительным решения налогового органа от 05.12.2005 г. N 19,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - ОАО "Автодизель" (ЯМЗ), Общество, Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмом от 26.02.2007 г., дополнением к заявлению от 10.05.2007 г. и в судебном заседании, состоявшемся 05.04.2007 г., о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, Инспекция, налоговый орган) от 05.12.2005 г. N 19.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2007 г. требования ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 05.12.2005 г. N 19 о привлечении ОАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) к налоговой ответственности признано недействительным в части привлечения ОАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) к налоговой ответственности за неуплату налога с владельцев транспортных средств, налога на имущество, налога на прибыль, единого социального налога в результате пропуска срока для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, за непредставление налоговым агентом сведений в налоговый орган в размере 600 рублей, в части доначисления налога на имущество и налога на прибыль в результате квалификации проведенных работ по ремонту автомобильной дороги по ул.Промышленная как работ по реконструкции автомобильной дороги, соответствующих сумм пени штрафа, в части доначисления налога на добавленную стоимость в результате списания дебиторской задолженности по отгрузкам на экспорт, соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления налога на добавленную стоимость в результате исключения из налоговых вычетов сумм налога, уплаченных ЗАО "БелРусАвто", соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления налога на добавленную стоимость в результате неподтверждения правомерности подачи декларации по ставке "0" процентов, соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления налога на добавленную стоимость в результате невключения в налогооблагаемую базу суммы авансовых платежей (налоговых вычетов), соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления налога на прибыль в результате необоснованного отнесения на затраты организации расходов по оплате сумм страховой премии, соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления единого социального налога в результате занижения базы на суммы государственных пособий матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, соответствующих сумм пени и штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа Предприятию в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 05.12.2005 г. по поводу доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих налогам пени и штрафа по операциям по возвратному лизингу (п.5.4.2.3, п.6.2.2.1.3 решения налогового органа), Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования Общества в данной части.
По мнению налогоплательщика судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно пункт 7 статьи 258, подпункт 3 пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации статьи 2, 4 Закона Российской Федерации от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что нормы Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" допускают возможность совершения сделки возвратного лизинга. Право сторон лизингового договора применять механизм ускоренной амортизации, по мнению Предприятия, является, важнейшим преимуществом приобретения оборудования в лизинг. Полагает, что законодатель предоставил право налогоплательщику уменьшить сумму налога на прибыль, уплачиваемого организацией в первые годы лизинга.
Обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что налоговый орган и суд первой инстанции в основу своих выводов положили оценку экономической эффективности операций возвратного лизинга, а не экономической оправданности.
По мнению Общества оно получило экономическую выгоду от сделок возвратного лизинга, выразившуюся в исключении затрат на доставку, монтаж, пусконаладочные работы промышленного оборудования.
ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) указывает, что поскольку расходы одного налогоплательщика являются доходом другого налогоплательщика, то исключение расходов у первого должно быть связано с исключением доходов у второго.
Предприятие ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что налоговый орган не доказал, что сделки по приобретению и передаче в лизинг имущества не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.
Представители налогового органа просят оставить решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судебного акта в указанной части.
В свою очередь налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно пункты 2, 8 статьи 171, пункты 1, 2, 6 статьи 172, статья 165, пункты 1, 9 статьи 162, пункт 6 статьи 164, пункт 9 статьи 167, пункты 1, 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция указывает, что в результате работ, произведенных МУП "Городское дорожное управление" в отношении автомобильной дороги, находящейся на балансе ОАО "Автодизель" (ЯМЗ), улучшены первоначально принятые нормативные показатели функционирования объекта основных средств, то есть произведена реконструкция объекта. В этой связи предприятие обязано было увеличить балансовую стоимость основных средств на затраты по достройке и реконструкции дороги, а не увеличивать на данную сумму расходы Предприятия.
По мнению налоговой Инспекции ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) неправомерно предъявило к вычету в 2002 г. суммы налога на добавленную стоимость в размере 74171 рублей 58 копеек и 2754075 рублей 64 копеек по оборудованию, приобретенному по счету-фактуре от 17.12.2001 г. N 264. выставленному ЗАО "Центральная компания "БелРусАвто". При этом налоговый орган настаивает, что Предприятие не понесло реальных затрат на приобретение данного оборудования, в том числе по уплате сумм налога поставщику, то есть налогоплательщиком не соблюдено обязательное условие при наличии которого возникает право на применение соответствующего налогового вычета.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что правомерно отказал ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в применении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по отгрузке произведенной в адрес "Вьетнамской торговой-экспортной компании "Машинко-7" по контрактам от 27.02.2001 г. и от 13.12.2001 г. в связи с тем, что обязанность по оплате поставленной продукции произвел не покупатель, а третье лицо, а по контракту от 01.08.2001 г. денежные средства поступили от покупателя, но из другого банка.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что при рассмотрении данного спора суд первой инстанции также не дал оценку тому обстоятельству, что в материалах дела имеются сведения об отсутствии регистрации "Вьетнамской торговой-экспортной компании "Машинко-7" во Вьетнаме, а также не выразил свое мнение по поводу доводов налогового органа о том, что в контрактах от 27.02.2001 г. и от 01.08.2001 г. подпись со стороны покупателя скреплена печатью, в которой указаны реквизиты иной компании, не являющейся стороной по сделке.
Оспаривая решение суда первой инстанции в части признания недействтельным решения налогового органа о доначислении Предприятию налога на добавленную стоимость в результате невключения в налогооблагаемую базу суммы авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок, налоговый орган утверждает, что нарушение порядка исчисления налога на добавленную стоимость с авансовых платежей было отражено в пунктах 5.7.1 - 5.7.2 решения. Считает, что выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что доначисление Предприятию единого социального налога на суммы пособий, выплаченных матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком произведено правомерно, поскольку данные выплаты не установлены законодательством, кроме того, они не являются компенсационными выплатами.
При этом Инспекция ссылается на пункт 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что явилось причиной принятия частично незаконного решения.
ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель налогового органа представил дополнение к апелляционной жалобе датированное 23.07.2007 г. на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2007 г. по делу N А82-18965/2005-15.
Рассмотрев данное заявление апелляционный суд приходит к выводу что, оно по сути не является дополнением к ранее поданной апелляционной жалобе, а является новой апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Вышеизложенное вытекает из того, что в жалобе поданной во Второй арбитражный апелляционный суд 18.06.2007 г. налоговый орган оспаривал только выводы суда первой инстанции, изложенные в пунктах 2, 5 - 8, 10 - 11 мотивировочной части решения и просил отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-18965/2005-15 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований именно по пунктам 2, 5 - 8, 10 - 11 мотивировочной части решения. В данном заявлении отсутствует просьба налогового органа об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и принятии нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении требований в полном объеме. Однако в дополнении к апелляционной жалобе, представленной в судебное заседание апелляционного суда Инспекция просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции по пункту 9 мотивировочной части решения, что не заявлялось ранее и выходит за пределы ранее поданной апелляционной жалобы.
Таким образом, заявление-дополнение к апелляционной жалобе является новой апелляционной жалобой, которая должна быть заявлена налоговым органом в порядке и сроки, установленные статьями 257, 258, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Инспекция не представила доказательств отправки копии дополнений жалобы Обществу. Апелляционная жалоба подается в письменной форме, подача жалобы по факсимильной связи не предусмотрена статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители Общества возражают против рассмотрения дополнения к жалобе в данном деле, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.07.2007 г.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд в порядке апелляционного производства рассматривает только ту часть решения суда первой инстанции, которая обжалована Инспекцией в заявлении от 18.06.2007 г. Дополнения (новая апелляционная жалоба) от 23.07.2007 г. в силу требований пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленным статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) всех налогов, за исключением земельного налога и единого социального налога, за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г., по вопросам правильности исчисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г., по полноте и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 г. по 31.03.2005 г., по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г., по результатам которой составлен акт от 20.06.2005 г. N 10.
Рассмотрев материалы проверки, а также возражения налогоплательщика на акт проверки, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 05.12.20005г. N 19 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Автодизель" (ЯМЗ)".
Частично не согласившись с решением налогового органа, Предприятие обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.
Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество, налога на прибыль, соответствующих налогам пени и штрафа в результате квалификацией Инспекцией произведенных работ по ремонту автомобильной дороги по ул.Промышленная как работ по реконструкции дороги суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что в рассматриваемом случае производился не капитальный ремонт дороги, а ее реконструкция. При этом суд первой инстанции руководствовался статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 г. N 2030-1.
Ссылаясь на статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что суммы налога на добавленную стоимость, оплаченные предприятием по счету-фактуре от 17.12.2001 г. N 264 правомерно предъявлена к вычету, поскольку в произведенные работы по НИОКР не вошла стоимость оборудования, поставленного в адрес Предприятия по указанному выше счету. Как указал суд первой инстанции данное оборудование было получено и оплачено во исполнение условий договора комиссии от 15.08.2001 г. N 4-17-ЯМЗ.
Признавая недействительным решение Инспекции от 05.12.2005 г. о доначислении Предприятию налога на добавленную стоимость в результате неподтверждения правомерности подачи декларации по ставке 0 процентов по отгрузке товаров в адрес инофирмы "Вьетнамской торговой-экспортной компании "Машинко-7" суд первой инстанции пришел к выводу, что ни налоговое, ни гражданское законодательство не запрещает исполнить обязанность по оплате товаров третьими лицами, при этом поступление от третьих лиц выручки по контракту не лишает экспортера права на возмещение оплаченных сумм налога.
Суд первой инстанции не согласился с выводами Инспекции о неуплате налога на добавленную стоимость по той причине, что ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) не включило в налоговую декларацию по ставке 0 процентов суммы авансовых платежей, поступивших в счет поставки продукции на экспорт. Признавая недействительным решение Инспекции по доначислению предприятию налога на добавленную стоимость и соответствующей налогу пени по данному эпизоду суд установил, что вышеуказанные авансовые платежи были отражены Предприятием в налоговой декларации по внутреннему рынку, что не повлекло занижение налога на добавленную стоимость и его неуплату в бюджет.
Удовлетворяя требования Общества по поводу неправомерного доначисления единого социального налога с суммы выплат, произведенных матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что данный вид денежных выплат по своей природе фактически является государственным пособием, которые в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не облагаются единым социальным налогом.
Арбитражный суд Ярославской области признал правомерным решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих налогам пени и штрафов по операциям по возвратному лизингу, поскольку экономический эффект от сделок по продаже оборудования лизинговой компании и взятие ее обратно в лизинг для ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) не оказало никакого экономического эффекта, кроме налоговой выгоды как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогам на прибыль, на имущество.
Рассмотрев материалы дела, оценив конкретные обстоятельства данного спора Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах налогового органа и налогоплательщика.
ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) не согласно с решением суда в части признания законным начисления Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по операциям по возвратному лизингу (п.5.4.2.3 и п.6.2.2.1.3 решения Инспекции от 05.12.2005 г.). Платежи доначислены Обществу в связи с неправомерным отнесением на расходы предприятия для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль лизинговых платежей, а также в связи с неправомерным принятием к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе лизинговых платежей.
Материалы дела показали, что ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) (лизингополучатель) заключило договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 17.04.2002 г. N 20-Л/2002 с ООО "С.А.Лизинг" (лизингодатель) (л.д.12 дополнительных материалов к т.1).
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 договора от 17.04.2002 г. N 20-Л/2002 ООО "С.А.Лизинг" обязуется:
- на основании договора купли-продажи от 17.04.2002 г. N ДКО-1/2002-1ЯЗ приобрети и оплатить оборудование согласно спецификации к договору лизинга,
- передать приобретенное оборудование ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в лизинг (аренду).
ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в свою очередь согласно пункту 2.5 статьи 5 договора от 17.04.2002 г. N 20-Л/2002 обязуется осуществлять лизинговые платежи. График лизинговых платежей согласован в Приложении N 4 к договору от 17.04.2002 г. N 20-Л/2002, и предусматривает их уплату помесячно.
ООО "С.А.Лизинг" приобрело указанное в договоре от 17.04.2002 г. N 20-Л/2002 оборудование у ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) на основании договора купли-продажи от 17.04.2002 г. N ДКО-1/2002-1ЯЗ (л.д.21 дополнительных материалов к т.1). Согласно пункту 3.2 договора от 17.04.2002 г. N ДКО-1/2002-1ЯЗ ООО "С.А.Лизинг" обязуется оплатить поставленный товар согласно графику, согласованному в Приложении N 2 к договору и предусматривающему регулярные ежемесячные платежи.
При этом размер лизинговых платежей превышает размер платежей по договору купли-продажи.
Передача оборудования по указанным договорам произошла в соответствии с актами приема-передачи от 24.04.2002 (л.д.20 дополнительных материалов к т.1).
Обязательства сторон прекращались путем зачета встречных требовании по указанным договорам, а также перечислением лизингополучателем ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) денежных средств в счет лизинговых платежей в размере превышения лизинговых платежей над платежами по договору купли-продажи.
ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) (лизингополучатель) заключило договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 01.10.2002 г. N З-ЛФ/02 с ООО "Сиал-Лизинг" (лизингодатель) (л.д.25 дополнительных материалов к т.1).
В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1. Договора ООО "Сиал-Лизинг" обязуется:
- на основании договора купли-продажи от 01.10.2002 г. N 0002/02 приобрести и оплатить оборудование согласно спецификации к договору лизинга,
- передать приобретенное оборудование ОАО "Автодизель" в лизинг (аренду).
ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в свою очередь согласно пунктам 1.1 и 4.1.2. договора от 01.10.2002 г. N З-ЛФ/02 обязуется осуществлять лизинговые платежи. График лизинговых платежей согласован в Приложении N 3 к договору от 01.10.2002 г. N З-ЛФ/02, и предусматривает их уплату помесячно (л.д.129 т.7).
ООО "Сиал-Лизинг" приобрело указанное в договоре от 01.10.2002 г. N З-ЛФ/02 оборудование у ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) на основании договора купли-продажи от 01.10.2002 г. N 0002/02. Согласно пункту 3.3 договора от 01.10.2002 г. N 0002/02 ООО "Сиал-Лизинг" обязуется оплатить поставленный товар согласно графику, согласованному в Приложении N 2 к договору и предусматривающему регулярные ежемесячные платежи.
При этом размер лизинговых платежей превышает размер платежей по договору купли-продажи.
Передача оборудования по указанным договорам произошла в соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2002 г. N 2-ЛФ.
Обязательства сторон прекращались путем зачета встречных требований по указанным договорам, а также перечислением лизингополучателем (ОАО "Автодизель" (ЯМЗ)) денежных средств в счет лизинговых платежей в размере превышения лизинговых платежей над платежами по договору купли-продажи.
ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) (лизингополучатель) заключило договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 01.10.2002 г. N 2-ЛФ/02 с ООО "Сиал-Лизинг" (лизингодатель) (л.д.40 дополнительных материалов к т.1).
В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1. Договора ООО "Сиал-Лизинг" обязуется:
- на основании договора купли-продажи от 01.10.2002 г. N 0002/02 приобрести и оплатить оборудование согласно спецификации к договору лизинга,
- передать приобретенное оборудование ОАО "Автодизель" в лизинг (аренду).
ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в свою очередь согласно пунктам 1.1 и 4.1.2. договора от 01.10.2002 г. N 2-ЛФ/02 обязуется осуществлять лизинговые платежи. График лизинговых платежей согласован в Приложении N 2 к договору от 01.10.2002 г. N 2-ЛФ/02, и предусматривает их уплату помесячно (л.д.44 дополнительных материалов к т.1).
ООО "Сиал-Лизинг" приобрело указанное в договоре от 01.10.2002 г. N 2-ЛФ/02 оборудование у ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) на основании договора купли-продажи от 01.10.2002 г. N 0002/02. Согласно пункту 3.3 договора от 01.10.2002 г. N 0002/02 ООО "Сиал-Лизинг" обязуется оплатить поставленный товар согласно графику, согласованному в Приложении N 2 к договору и предусматривающему регулярные ежемесячные платежи.
При этом размер лизинговых платежей превышает размер платежей по договору купли-продажи.
Передача оборудования по указанным договорам произошла в соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2002 г. N 2-ЛФ.
Обязательства сторон прекращались путем зачета встречных требований по указанным договорам, а также перечислением лизингополучателем (ОАО "Автодизель" (ЯМЗ)) денежных средств в счет лизинговых платежей в размере превышения лизинговых платежей над платежами по договору купли-продажи.
При определении налогооблагаемой базы для начисления налога на прибыль за 2002 г. ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) учло в качестве дохода суммы платежей по договорам купли продажи, в качестве расходов:
- остаточную стоимость оборудования, переданного по договору купли-продажи,
- суммы лизинговых платежей по указанным договорам лизинга,
- суммы амортизации по оборудованию, являющемуся предметом лизинга, исчисляемой в соответствии с пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации с применением коэффициента 3.
При исчислении налога на добавленную стоимость за май, июнь, июль, август, октябрь, декабрь 2002 г. ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) исчислило налог с реализации оборудования по договорам купли продажи и приняло к вычету налог, уплаченный лизингодателю.
Оценив заключенные договоры, а также результаты, полученные Обществом при осуществлении сделок возвратного лизинга суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком при минимизации налоговых платежей допущено злоупотребление правом на применение налоговых вычетов.
Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Уменьшение налогооблагаемой прибыли на величину расходов и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость отвечают признакам налоговой выгоды.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом согласно абзацу 1 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из заключенных договоров, налогоплательщик в результате совершенных операций в принципе не мог получить экономической выгоды. Причем как правильно указал суд первой инстанции данное обстоятельство никак не зависит от умения Общества вести хозяйственную деятельность, а определяется целиком и полностью условиями соглашений. Как указано выше, сумма лизинговых платежей превышает сумму платежей по договору купли-продажи. Поскольку уплата цены но договору купли-продажи рассрочена и обязательства покупателя погашались путем зачетов встречных требований из договора лизинга, то ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) не только не дополняло оборотных средств за счет платежа покупателя, но получало убыток. Кроме того, ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) утрачивает право собственности на оборудование.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что операции по возвратному лизингу не только не направлены на получение дохода, но и заведомо убыточны для налогоплательщика.
Изложенное подтверждается следующими фактами: сумма платежей за переданное по договорам купли-продажи оборудование составляет 84653805 рублей 60 копеек без налога на добавленную стоимость (в том числе по договору N ДКО-1/2002-1ЯЗ-76 314269 рублей 80 копеек, по договору N 0002/02 - 8339535 рублей 80 копеек). Сумма лизинговых платежей - 87696124 рублей без налога на добавленную стоимость (в том числе по договору N 20-Л/2002 - 78969093 рублей, по договору N 2-ЛФ/02 - 4441141 рублей, по договору N З-ЛФ/02 - 4285890 рублей). Разница в размере 3042318 рублей 40 копеек, представляет собой убыток, получаемый ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) по рассматриваемым операциям возвратного лизинга.
Как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемые операции возвратного лизинга позволяли существенно минимизировать обязательства по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Расчет минимизации налога на прибыль за 2002 г. приведен налоговым органом в приложениях N 42 (относительно договора лизинга от 17.04,2002 г. N 20-Л/2002), N 46 (относительно договоров лизинга от 01.10.2002 г. N 2-ЛФ/02, З-ЛФ/02) к акту выездной налоговой проверки от 20.06.2005 г. N 10, которые были представлены в суд первой инстанции. Сокращение обязательств по налогу на прибыль за 2002 г. в связи с исполнением договора лизинга от 17.04.2002 N 20-Л/2002 составило 5651318 рублей, договоров лизинга от 01.10.2002 г. N 2-ЛФ/02, З-ЛФ/02 - 121321 рублей (л.д.49-50 т.7).
Расчет минимизации налога на добавленную стоимость был представлен в суд первой инстанции в качестве приложения к отзыву. Сокращение обязательств по налогу на добавленную стоимость за 2002 г. в связи с исполнением договора лизинга от 17.04.2002 г. N 20-Л/2002 составило 191586 рублей, договоров лизинга от 01.10.2002 г. N2-ЛФ/02, З-ЛФ/02 - 5078 рублей.
Апелляционный суд согласен с доводами налогового органа о том, что экономия на налогах составила 5969303 рублей (5651318 + 212321 +191586 + 5078), что существенно превышает убыток, полученный по сделкам возвратного лизинга. Таким образом, главной целью совершенных операций по возвратному лизингу является получение дохода за счет налоговой выгоды.
Таким образом, выводы суда относительно необоснованности налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны. При расчете занижения налога на прибыль инспекцией из расходов исключена сумма остаточной стоимости оборудования, сумма лизинговых платежей, а также сумма амортизации в части превышающей величину определенную без применения коэффициента 3. Из доходов исключена сумма дохода от продажи оборудования лизингодателю. Занижение налога на добавленную стоимость определено как сумма превышения вычетов над налогом, исчисленным с реализации оборудования лизингодателю.
Составленные налоговым органом расчеты подтвердили тот факт, что действия налогоплательщика по продаже оборудования лизинговой компании и взятие его обратно в лизинг не оказали для Предприятия никакого экономического эффекта, кроме налоговой выгоды как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогам на прибыль, на имущество.
Те факты, что имущество налогоплательщиком продавалось по цене ниже обратного ее приобретения, что оплата оборудования производилась в рассрочку, что размер платы по лизингу всегда превышал размер оплаты по договору купли-продажи фактически не только не дало никакого экономического эффекта, но и принесло убыток налогоплательщику.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что единственной целью, которая преследовалась налогоплательщиком, является получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.
На основании изложенного, решение налогового органа в части доначисления Обществу по указанному эпизоду налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих налогам пени и штрафов законно и обоснованно. Доводы ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) изложенные в апелляционной жалобе апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.
Договор возвратного лизинга не противоречит гражданскому законодательству, норма пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика применить при исчислении амортизации по используемому по договору лизинга основному средству коэффициент 3.
Однако, не противоречие сделки нормам гражданского законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что сторона сделки имеет право учесть любые расходы по ней при исчислении налога на прибыль. Установление условий возникновения такого права со всей очевидностью к предмету регулирования гражданского права не относится (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), но является предметом регулирования налогового права (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Положения пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации должны применяться в системной связи с общей для всех без исключения расходов нормой пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, которая позволяет учесть только экономически оправданные расходы. В рассматриваемой ситуации необходимо также учесть положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. В рассматриваемом случае Инспекцией в результате выездной налоговой проверки и судом первой инстанции, исходя из анализа условий сделок возвратного лизинга, установлено, что указанные сделки вообще не могли повлечь никакой экономической выгоды для налогоплательщика, совершены при отсутствии деловой цели, но исключительно с целью получения налоговой выгоды.
ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) указывает, что Инспекция и суд первой инстанции в основу своих выводов положили оценку экономической эффективности операций возвратного лизинга, а не экономической оправданности.
Однако, именно экономическую оправданность оценивали Инспекция и суд первой инстанции, опираясь на содержание прав и обязанностей сторон договоров возвратного лизинга, что вполне соответствует смыслу пунктов 3 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.
В связи с изложенным позиция Инспекции и суда первой инстанции не противоречит позиции ФАС Волго-Вятского округа, выраженной в постановлении от 28.07.2005 г. N А28-3008/2005-76/15. Кроме того, указанное дело нельзя признать аналогичным настоящему, поскольку в его рамках рассматривалась правомерность расходов на услуги, связанных с изучением конъюнктуры рынка и сбору дополнительной информации, что существенно отличается от обстоятельств данного спора.
Остальные доводы Общества изложенные в апелляционной жалобе также не принимаются судом первой инстанции.
Оборудование, являвшееся предметом договора лизинга, принадлежало ОАО "Автодизель" (ЯМЗ), было передано им в соответствии с договором купли-продажи ООО "С.А.Лизинг", ООО "Сиал-Лизинг" и получено им в пользование в течение 1 дня (по договору лизинга от 17.04.2002 г. N 20-Л/2002 - 24.04.2002 г., по договорам лизинга от 01.10.2002 г. N 2-ЛФ/02, N 3-ЛФ/02 - 10.10.2002 г.). Таким образом, реального перемещения оборудования не происходило. Абсолютное большинство оборудования было введено в эксплуатацию до заключения договоров лизинга. Указанное означает, что рассматриваемы операции никак не повлияли на затраты по доставке, монтажу.
Также материалами налоговой проверки и судебного дела не подтверждается факт несения расходов на доставку, монтаж, пусконаладочные работы промышленного оборудования иным лицам. Договоры лизинга от 17.04.2002 г. N 20-Л/2002, от 01.10.2002 г. N 2-ЛФ/02, N 3-ЛФ/02 не содержат условий о возложении обязанности по несению таких расходов на лизингодателя.
ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) указывает, что поскольку расход одного налогоплательщика есть доход другого налогоплательщика, то исключение расходов у первого должно быть связано с исключением соответствующих доходов у второго.
Однако порядок формирования облагаемой прибыли у ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) не может зависеть от порядка облагаемой прибыли у его контрагентов, и наоборот.
На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.
Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции от 05.12.2005 г. в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующие налогам пени и штрафа в результате квалификации произведенных работ по ремонту автомобильной дороги по ул.Промышленная, как работ по реконструкции автомобильной дороги.
Как следует из материалов дела, на балансе Предприятия с 1975 года числится автодорога к базе складов и подсобных производств ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) общей протяженностью 2263 метра по улице Производственна от улицы Добрынина до поселка Осташенское, имеющая гравийное основание и асфальтовое покрытие.
В результате проведенной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщик необоснованно не увеличил стоимость основного средства, а отнес на общезаводские расходы затраты по ремонту автомобильной дороги по улице Промышленная от улицы Добрынина до поселка Осташенское, поскольку налогоплательщиком произведена реконструкция дороги, а не ее капитальный ремонт. Налогоплательщику доначислен налог на имущество и налог на прибыль.
В обоснование своих выводов Инспекция ссылается на договор строительного подряда от 28.09.2001 г. N 47, дополнительное соглашение N 1 от 27.06.2003 г., акты о приемке выполненных работ, рабочую документацию, (сметы на проектные работы, календарный план, который является приложением к договору строительного подряда), ведомости объемов работ, сведения, представленные Департаментом городского хозяйства, о том, что работы производились в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ОАО "Резиноасбопроект", на основании договора N 545 от 15.06.1998 г.
Как полагает налоговый орган, в результате реконструкции были улучшены первоначально принятые нормативные показатели функционирования объекта основных средств (срок полезного использования, качество применения и т.п.). В результате выполненных работ дорожное основание и покрытие полностью замены, осуществлено устройство основания из черного щебня - 6 см., и покрытие из мелкозернистых асфальтобетонных плотных смесей - 7 см., то есть толщина дорожной одежды изменилась, что увеличило прочность и предельную степень нагрузки на автомобильную дорогу.
По мнению налогового органа суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письмо МУП ГДУ от 30.05.2006 г. N 389, которое является надлежащим доказательством того, что городское дорожное управление провело не ремонт, а реконструкцию дороги.
Считает, что выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении данного спора апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от13.12.1991 г. N 2030 (с изменениями и дополнениями) налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.
В соответствии с пунктом 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н с последующими изменениями, отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.1991 г. (с изменениями и дополнениями) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная на суммы затрат на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения N 552 от 05.08.1992 г. "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" в себестоимость продукции включаются затраты на обслуживание производственного процесса: по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).
Затраты, понесенные налогоплательщиком на восстановление объекта основных средств, увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01").
Таким образом, к реконструкции следует отнести те работы, которые повышают мощность используемого основного средства, улучшают качество применения основного средства. Аналогичный подход к определению работ по реконструкции основных средств дан и в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) осуществляло капитальный ремонт участка дороги, числящегося на балансе Предприятия, по договору строительного подряда от 28.09.2001 г. (л.д. 57 дополнительных материалов к т.1). Согласно заключенному договору Подрядчик - МПУ "Городское дорожное управление" обязуется произвести капитальный ремонт участка автомобильной дороги по улице Промышленная в соответствии с технической документацией и сметой, а Заказчик - ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) создать необходимые для выполнения работ условия, принять их результаты и оплатить стоимость работ.
Из актов приемки выполненных работ следует, что были выполнены ремонтные виды работ, такие как разборка грунта экскаватором, разборка грунта бульдозером, устройство щебеночного основания под бордюры, устройство подстилающих и выравнивающих слоев основания из шлака, устройство оснований из черного щебня, устройство из горячих мелкозернистых асфальтобетонных смесей (л.д. 64 - 66 дополнительных материалов к т.1).
Письмом от 15.10.2002 г. (л.д.67 дополнительных материалов к т.1) МПУ "Городское дорожное управление" сообщает, что на территории улицы Промышленная был произведен ремонт автомобильной дороги.
Из пункта 73 приказа Минфина Российской Федерации от 20.07.1998 г. N 33н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", действовавшему в спорный период, следует, что затраты на реконструкцию (модернизацию) объектов основных средств могут увеличивать первоначальную стоимость объекта, если данные затраты улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования объектов основных средств.
Другие ведомственные документы: письмо Госплана СССР, Госстроя СССР Стройбанка СССР от 12.08.1985 г. N ЛБ-35-Д "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения отрасли "Дорожное хозяйство", Распоряжение Росавтодора от 03.01.2002 г. N ИС-5-р "Об утверждении "Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" свидетельствуют о том, что при реконструкции дороги предполагается перевод дороги в более высокий класс.
В материалах проверки и оспариваемом решении налогового органа отсутствуют какие-либо сведения об улучшении (повышении) ранее принятых нормативных показателей функционирования или об изменении технико-экономических показателей автодороги.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что проводился не капитальный ремонт, а реконструкция дороги, следовательно, доводы налогового органа о необходимости переквалификации вида работ, выполненных по договору строительного подряда от 28.09.2001 г. N 429/14/739 необоснованы.
Из актовое приемки-передачи выполненных работ не следует, что изменилась мощность основного средства, его качество. Гравийное основание и асфальтовое покрытие, согласно инвентарных карточек учета основных средств, были и до производства работ на автодороге (л.д.55 - 56 дополнительных материалов к т.1). Как указано в актах приемки выполненных работ, было выполнено устройство выравнивающих слоев основания из шлака, что свидетельствует о том, что прежнее основание осталось, но было только выровнено. Сведений о том, что в результате ремонтных работ изменились габариты автомобильной дороги, не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции, сопоставление толщины гравийного основания, асфальтобетонного покрытия не дает однозначного вывода о том, что были выполнены работы по повышению мощности основного средства, - по инвентарной карточке гравийное основание было 10 см., асфальтовое покрытие 5 см., по актам приемки гравийное основание толщиной 12 см. сделано на площади 37,52 кв.м., толщиной 6 см. на площади 57.4 кв.м., асфальтобетонное покрытие согласно инвентарной карточке было толщиной 6 см., согласно акту приемки толщина асфальтобетонного покрытия составила 7 см.
Ссылка Инспекции на то, что строительные работы выполнялись по проекту, изготовленному ОАО "Резиноасбопроект", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в договоре строительного подряда не сделана ссылка на данный проект.
Кроме того, судом первой инстанции был направлен запрос в ОАО "Резиноасбопроект" с просьбой пояснить, на основании каких характеристик планируемых работ сделан вывод о реконструкции автомобильной дороги.
Письмом от 23.10.2006 г. ОАО "Резиноасбопроект" представил ответ на запрос суда, но пояснений о том, на основании чего сделан вывод о проектировании реконструкции автодороги, не представил (л.д.1 т.9).
Из письма МПУ "Городское дорожное управление" от 30.05.2006 г. N 389, на которое ссылается налоговый орган, также не следует, что производилась именно реконструкция дороги на основании проекта ОАО "Резиноасбопроект" (л.д.35 т.6). Напротив, из содержания данного документа вытекает, что по договору от 28.09.2001 г. N 429/14/739 выполнены работы по капитальному ремонту дороги улицы Промышленная от улицы Добрынина до поселка Осташенское.
Кроме того, суд первой инстанции в своем решении правильно отметил, что в договоре строительного подряда от 28.09.2001 г. N 429/14/739 нет ссылки на данный проект, следовательно, нельзя делать вывод о том, что работы подрядчик выполнял в соответствии с проектной документацией изготовленной ОАО "Резиноасбопроект".
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что Предприятием правильно в соответствии с имеющимися первичными учетными документами, была отражена хозяйственная операция по капитальному ремонту участка дороги, числящегося на балансе Предприятия, поэтому оно не обязано было увеличивать балансовую стоимость основных средств на затраты по достройке и реконструкции дороги.
Решение Арбитражного суда
